Der Vergleich hinkt m. E. etwas, weil es beim Brandschutz verpflichtende Regeln gibt, es aber keine Impfplicht gibt. Hinzu kommt: Leute mit einem höheren Krankheitsrisiko bewusst spät zu impfen, weil sie einen bestimmten Impfstoff nicht wollen, senkt ja gerade den Präventionseffekt. Ich würde also mit einer Bestrafung das Gegenteil von dem erreichen was ich eigentlich will.
Auf das Beispiel mit dem Brandschutz übertragen wäre das so, als würde die Feuerwehr zum Besitzer eines Einfamilienhauses sagen „Also, wenn Du Dir so leicht brennbare Möbel in Deine Wohnung stellst, lassen wir uns aber mal richtig Zeit bis wir anrücken, wenn es bei Dir mal brennt.“
Update:
Impfung in Arztpraxen: Brandenburg gibt Astrazeneca für unter 60-Jährige frei | rbb24
Naja.
"Man kann nur Impfstoff freigeben, der auch vorhanden ist, sagte Innenminister Michael Stübgen (CDU). „Jetzt, wo Astrazeneca endlich wieder in größeren Mengen zur Verfügung stehen wird, können wir für unter 60-Jährige die Priorisierung komplett aufheben.“
Ein 
Meister 
des Framings. 
Welch’ Wohltat 
geschieht!
Am 22.04.21 hieß es noch:
„Es wäre populistisch und unseriös, Astrazeneca darüber hinaus für alle freizugeben. Wir würden den Menschen damit eine Verfügbarkeit vorgaukeln, die es nicht gibt“, erläuterte Burmeister. Brandenburg werde Prioritätengruppen weiter in der Reihenfolge freigeben, in der sie von Corona-Infektionen bedroht seien.
[…]
Mitte April hatte das Festhalten an der Astrazeneca-Priorisierung auch dazu geführt, dass in Brandenburg die Terminvergabe für Erstimpfungen mit den Seren von Moderna und Biontech vorläufig gestoppt worden war. Die vorhandenen Dosen beider Vakzine sollten für die Zweitimpfungen aufbewahrt werden. Innenminister Stübgen begründete diesen Schritt mit der Empfehlung, dass Unter-60-Jährige nicht den Impfstoff von Astrazeneca erhalten sollten. Sie sollen als zweite Dosis stattdessen den Impfstoff von Moderna oder Biontech bekommen.
[…]
„[Wir] müssen alle Impfstränge optimal auslasten.“
Der aktuelle Regierungenweg, U60-Freigabe über die Praxen, verursacht vielleicht sogar mehr Aufwand (Telefonterror + Aufklärung) als Nutzen:
Wichtiges Problem, das noch unbeachtet blieb: Die als Freigiebigkeit daherkommende Freigabe schafft einen „Ködereffekt“ (im weiteren/untechnischen Sinne): Die Regierungen ermöglichen U60, (nur durch AZ!) bei der Impfung weit vorgezogen zu werden. Damit schaffen sie einen Anreiz, das Thromboserisiko eher in Kauf zu nehmen.
Der zusätzliche Entscheidungsfaktor „frühe Impfung“ begründet in Kombination mit mangelnder Aufklärung möglicherweise eine bias dafür, das Thromboserisiko zu unterschätzen.
Wirklich schlimm wäre der Effekt, wenn man durch AZ viel schneller zu „Freiheiten für Geimpfte“ käme. (Die verzögern sich übrigens auch mit jeder Ü60-AZ-Ablehnung!)
Noch zwei Vorschläge, um die AZ-Ablehnung zu verringern:
- Aufklärung. Das ist gescheitert.
- Impfspenden: Ein Ü60-AZ-Skeptiker bekommt die Möglichkeit, eine Nicht-AZ-Dosis zu „spenden“ an eine Person seiner Wahl. Und zwar indem er AstraZeneca annimmt. Vielleicht ist die unbekannt Masse der U60er in der individuellen Ü60-Entscheidung nicht wichtig, aber eine Verwandte o. ä. schon.
Lass mich den Vergleich genauer ausführen:
Die Impfregel sei „jetzt AstraZeneca oder später Biontech“.
Bei der analogen (fiktiven) Brandschutzregel dachte ich mir anfangs, dass Thrombose bzw. Impfverzögerung dem Brand entsprechen soll.
Mir fällt es aber leichter, ein Beispiel mit etwas anderen Entsprechungen zu finden:
Viele Leute wohnen in einem großen Haus. Sie bekommen die Empfehlung, die Türen in ihren Wohnungen durch brandsichere Türen zu ersetzen. Das Material dafür ist knapp. Es gibt 2 Sorten Material (Material A und Material B). Was Brandschutz angeht, sind beide sehr gut.
Es gibt in dem Haus Leute ü60 und u60.
Die bisherigen Türen der Ü60er sind (im Schnitt) besonders unsicher. Deswegen bekommen sie zuerst die Möglichkeit, ihre Tür brandsicher zu machen.
Die Ü60ern finden die Farbe von Material A hässlich und außerdem haben sie über den Hersteller schon viel Schlechtes gehört (Halo-Effekt). Deswegen entscheiden sie sich lieber für Material B.
Irgendwann kommt der Punkt, wo so viel Material B da ist, dass Ü60 gar kein Material A mehr annehmen.
Der Twist und das Problem ist, dass Material A für U60 ein Gesundheitsrisiko birgt, für Ü60 nicht.
Hier entspricht dem Brand COVID. Die Türen stehen für das Immunsystem. Ihre Verbesserung (Auswechseln) ist die Impfung. Material A ist AstraZeneca, Material B Biontech. Dem Thromboserisiko entspricht das Gesundheitsrisiko.
Ich finde es nur gerecht, wenn die Regierung sagt: „Ü60, entweder ihr nehmt Material A (soweit und sobald verfügbar) oder stellt euch (soweit ihr es ablehnt) weiter hinten an“.
Dagegen könnte man argumentieren,
- dass die Ü60er absoluten Vorrang verdienten (mMn: nein.),
- oder dass das Weiter-hinten-Anstellen unverhältnismäßig sei.
Die Verhältnismäßigkeitsprüfung wird kompliziert, weil die Regel zu zwei verschiedenen Fällen führen kann. Beide weichen von dem Verlauf ab, der nach derzeitiger Rechtslage zu erwarten ist. Ich beziehe mich im Folgenden bei „Vorteile“ und „Nachteile“ immer auf diesen Verlauf (wo Ü60 sowohl Wahl als auch Priorisierung haben).
Wir können annehmen, dass weit überwiegend Fall 1 eintritt, denn eine staatliche Einschränkung der Wahlmöglichkeiten hat keinen Einfluss auf die Impfbereitschaft.
Fall 1: Soweit die Regel zu „Ich nehme Material A an“ (Prio-Brandschutz) führt:
- Nachteile:
- aufseiten Ü60: farbbedingtes ästhetisches Missempfingen + minimale Unterschiede in der Wirksamkeit
- aufseiten U60: keine
- Vorteile:
- aufseiten Ü60: keine
- aufseiten U60: Verringerung von „materialbedingtes Gesundheitsrisiko“ bzw. von „zeitweise Brandrisiko durch bisherige U60-Türen“
- (Hängt von Entscheidung ab. Das geringere Risiko sollte maßgeblich sein.)
Fall 2: Soweit die Regel zu „Ich warte auf Material B“ (Weiter-hinten-Anstellen) führt:
- Nachteile:
- aufseiten Ü60: zeitweise Brandrisiko durch bisherige Ü60-Türen.
- (Ausmaß hängt davon ab, Ü60-Ablehner hinter U60 eingereiht werden oder in gleiche Prio wie U60.)
- aufseiten U60: keine
- aufseiten Ü60: zeitweise Brandrisiko durch bisherige Ü60-Türen.
- Vorteile:
- aufseiten Ü60: keine
- aufseiten U60: Verringerung von „materialbedingtes Gesundheitsrisiko“ bzw. von „zeitweise Brandrisiko durch bisherige U60-Türen“
- (Hängt von Entscheidung ab. Das geringere Risiko sollte maßgeblich sein.)
- (Ausmaß hängt davon ab, Ü60-Ablehner hinter U60 eingereiht werden oder in gleiche Prio wie U60.)
Die Wahlmöglichkeit als solche könnte man auch noch einbeziehen (im vorliegenden, aber nicht in jedem Zusammenhang, als Vorteil).
In der Tat haben die Ü60 wegen ihrer unsichereren Türen ein höheres Brandrisiko als die U60. Aber: Welcher der beiden Fälle eintritt, das haben Ü60er in der Hand. Daher sollte man auch eigenverantwortliche Selbstgefährdung bzw. Mitverschulden berücksichtigen. (U. a. aus diesem Grund sollte man die Leute auch individuell über die Regel und ihren Hintergrund informieren. Wenn sie die Folgen, die ihre Ablehnung auf U60 hat, nicht kennen oder von der Regel nichts wissen, dann wäre die Sanktion unfair.)
Eine Lösung ohne irgendeine Wahlmöglichkeit und folglich ohne Verschuldensaspekt wäre, prinzipiell impfbereiten Ü60ern den AZ-Stoff zwangsweise (und priorisiert!) in den Arm zu drücken. Das ist offensichtlich schlechter. Sonst fällt mir nur der aktuelle Weg der Regierungen ein (das kann immerhin das Impftempo U60 erhöhen) oder überhaupt nichts zu ändern.
Noch zur Klarstellung: Es sollen natürlich trotzdem alle Kranken behandelt werden (und Brände gelöscht), auch wenn sie eine schlechte Entscheidung getroffen haben. Zu Triage zwischen Ü60-AZ-Ablehner und U60-Patient (oder Triage überhaupt) wird es hoffentlich nicht kommen.
Vielleicht haben wir etwas aneinander vorbeigeredet, was den Vergleich angeht. Ich bin bei meiner Übertragung des Beispiels sozusagen davon ausgegangen, dass Menschen sich für die weniger sinnvolle Variante entschieden haben, während Du argumentierst, es wäre doch besser, wenn sie sich für die sinnvollere entscheiden.
Dass es sinnvoller ist, sich mit AZ impfen zu lassen als gar nicht, wenn man ein hohes Risiko für einen schweren Krankheitsverlauf hat, wollte ich gar nicht bestreiten. Aber was tun, wenn Menschen das nicht wollen - was ja ohne Impfpflicht ihr gutes Recht ist. Dann mag man es gerecht finden, dass andere vorher geimpft werdne, aber aus gesamtgesellschaftlicher Perspektive ist es eben weniger sinnvoll, sie so spät wie möglich zu impfen. Und natürlich war das mit dem später löschen überspitzt, aber es gab ja durchaus schon Forderungen, z.B. sog. Maskenverweigerer in Krankenhäusern nicht mehr gleichranging zu behandeln. Das folgt m. E. einer ähnlichen Bestrafungslogik und gegen die habe ich mich gewandt.
Du sitzt einem Fehlschluss auf: Wer der Gesellschaft aus einem rein egoistisch begründeten, individuellen Nutzenkalkül schadet, kann sich nicht mehr darauf berufen, dass es gesamtgesellschaftlich nützlich im Sinne geringerer Opferzahlen wäre, wenn er geimpft würde.
Die Gesellschaft ist ihrer Pflicht mit dem ersten den gesamtgesellschaftlichen Nutzen maximierenden Impfangebot bereits nachgekommen. Wird dieses ausgeschlagen, nimmt sich der Verweigerer selbst aus dieser Gleichung heraus bzw. lehnt diese strategische Sicht ab. Er kann sie dann auch nicht mehr in Anspruch nehmen. Das ist kein moralisches Urteil, sondern eine logische Tatsache.
Anmerkung: es scheint einen gesellschaftlichen Konsens hin zum Utilitarismus zu geben. Ich habe aber einen gewissen moralischen Ekel vor utilitaristischen Überlegungen (Menschenleben aufwiegen). Von einer gesellschaftlichen Pflicht den Gesamtnutzen zu maximieren rede ich also nur, um die Stringenz der Debatte zu wahren und nicht aus Überzeugung.
4 „Gefällt mir“
Da der Gesundheitsminister angekündigt hat, den Bundesländern den Vorschlag zu unterbreiten, sie sollten die Impfpriorisierung für den Impfstoff von AstraZeneca ganz aufheben, wird das wohl bald für alle relevant. Die STIKO empfiehlt diesen aus bekannten Gründen nur für die Altersgruppe über 60 Jahren.
Auch für mich, als Person unter 60 Jahren, ist das ein herber Schlag. Einerseits wird stets betont, dass man sich derzeit aufgrund der noch immer bestehenden Knappheit der Impfstoffe, diesen nicht aussuchen dürfe. Das scheint aber mit dieser anstehenden Maßnahme des Gesundheitsministers auch hinfällig.
Folgendes Szenario: Ich, als U60 ohne Priorisierung, gehe in eine Arztpraxis und möchte mich impfen lassen. Dort wird mir dann der Impfstoff von AstraZeneca angeboten, weil dieser als einziger Impfstoff für mich verfügbar ist. Dort werde ich vom Arzt über die größeren Risiken bzgl. einer Sinusvenenthrombose aufgeklärt. Danach frage ich, ob ich nicht doch einen anderen „sichereren“ Impfstoff haben könne. Der Arzt muss dann erwidern: „Sorry, die anderen Impfstoffe sind für Personen Ü60 reserviert.“
Das ist meines Erachtens nach eine gewisse Art von Hohn, die die jüngeren Leute ertragen müssen. Auch wenn das Risiko für eine Sinusvenenthrombose noch so gering sein mag, ist es für mich einfach nicht verständlich, wie so gehandelt werden kann. Da wird die von der Politik seit 14 Monaten tagtäglich gepredigte Solidarität von vielen älteren Menschen, die eine Impfung mit dem Impfstoff von AstraZeneca verweigern, mit den Füßen getreten.
Daher findet derzeit konsequenterweise doch schon eine Rosinenpickerei statt. Jede Person Ü60 kann ohne Probleme auf den Impfstoff ihrer Wahl warten, weil sie diesen dann schon schnell beim Hausarzt oder im Impfzentrum bekommt. Das Ganze geht halt auf Kosten der jüngeren Menschen, die sich dann den für sie leicht gefährlicheren Impfstoff spritzen lassen. Mit Solidarität hat das dann leider nur wenig zu tun. Dass dieses Verhalten nun von der Politik befördert wird, halte ich für den absolut falschen Schritt.
7 „Gefällt mir“
Dieser wird wahrscheinlich (hoffentlich) primär bei Menschen mit adhärenz-Problemen wie Obdachlosen oder Suchtkranken zum Einsatz kommen.
4 „Gefällt mir“
Das stimmt nicht ganz - wir haben uns aus moralischen Gründen richtigerweise gegen eine rein rationale Impfstrategie entschieden - eben entgegen den Utilitarismus. Der beste Weg zur Pandemiebekämpfung wäre gewesen die Menschen mit den meisten Kontakten zuerst zu impfen und damit die Ausbreitung einzuschränken. Geringere Ausbreitung, geringere Fallzahlen und mehr Öffnungsperspektiven. Wir haben uns glücklicherweise stattdessen dafür entschieden besonders Schutzbedürftige mit hohem Individualrisiko (und niedrigster Mobilität) zuerst zu impfen.
Das ist meiner Meinung nach auch absolut korrekt so! Aber damit ist der Staat seiner Pflicht die Bevölkerung zu schützen eben noch nicht nachgekommen. Das sollte vor allem im Gedächtnis gehalten werden wenn Öffnungen verlangt werden durch die Menschen mit erhöhtem Risiko sterben, die noch nicht die Möglichkeit hatten sich schützen zu lassen.
5 „Gefällt mir“
Zum Glück haben wir dank den Regierungen mehr als genug Infektionen, sodass sich das Thromboserisiko sogar für die jungen Hüpfer dicke lohnt 
…
…
Mooooooment…!
2 „Gefällt mir“
Es geht nicht um Bestrafung, zumindest nicht, wenn schlicht die Impfpriorisierung für diese Personen aufgehoben wird (ich halte nichts von einer Priogruppe 5, für „AZ-Verweigerer“).
Es ist keine Bestrafung, wenn Menschen die ein vorgezogenes Impfangebot nicht angenommen haben, kein weiteres mit einem „Impfstoff der Wahl“ erhalten. Diese Menschen, welche im vergangenen Jahr in vielfältiger Weise Nutznießer der gesellschaftlichen Solidarität waren, können sich mMn schlicht nicht weiter auf eine „Sonderbehandlung in der Sonderbehandlung“ berufen. Insbesondere dann nicht, wenn ihr Handeln durch den in der Folge fehlenden Impfstoff für Jüngere, zulasten derer geht, die bisher vor allem Solidarität „gegeben“ haben.
Nochmals verstärkend kommt hinzu, dass die Impfpriorisierung für Ältere ja gerade nicht die aus Public -Health-Sicht sinnvollste Priorisierung ist, sondern den Individual-Schutz der Älteren zum Maßstab hat.
4 „Gefällt mir“
Wer meint, bei ethischen Fragen handle es sich um Logik, behauptet ja nichts anderes, als dass die eigene Meinung die einzig richtige und zulässige ist. Wer zudem behauptet, Menschen würden durch unvernünftiges oder unsolidarisches Verhalten bestimmte Rechte verwirken, hat zudem m. E. ein sehr merkwürdiges Rechtsverständnis.
Wieso? Durch Kontaktbeschränkungen spielt das doch nur noch eine sekundäre Rolle. Diese Argumentation fühlt sich für mich wie ein Objektivierungsversuch einer subjektiven Einschätzung an. Es gibt immer noch so wenig verlässliche Daten und systematische Untersuchungen, dass es kaum abzuschätzen ist, was der „beste“ Weg gewesen wäre - vorausgesetzt, man kann sich denn darauf einigen, wie man die Qualität eines Outcomes überhaupt messen könnte. Ausschließlich Todeszahlen als Maßstab heranzuziehen, halte ich jedenfalls für entsetzlich eindimensional.
Wir haben hier einfach eine unterschiedliche Auffassung davon, was die Pflicht des Staates ist bzw. wie diese ganz konkret ausgestaltet wird und ich denke, das ist auch ok so. Wir müssen diesen Unterschied anerkennen und wohl damit leben, da sich darüber nur sehr schwer sachlich diskutieren lässt.
Zugleich plädierte Spahn für mehr zeitliche Flexibilität bei der Verabreichung der nötigen zweiten AstraZeneca-Impfung. „Das Zulassungsintervall, der Zeitraum zwischen Erst- und Zweitimpfung, ist vier bis zwölf Wochen. […]“
Erinnerung: aktuelle STIKO-Empfehlung bzgl. mRNA liegt bei 6 Wochen.
Meine Empfehlung: Schreibt euren Regierungen! (@Landesgesundheitsministerium?)
So, nun ist die Eilmeldung gerade reingekommen, dass die Impfpriorisierung für Astra Zeneca aufgehoben wurde.
Um das noch einmal aufzurollen:
AZ hat einen schlechten Ruf, wegen der Risiken und der Effektivität, die nicht schlecht ist, nur halt nicht so gut wie mRNA Impfstoffe.
Das Risiko für Jüngere ist größer bei AZ.
Leute versuchen mRNA Impfungen zu bekommen, da diese „besser“ sind.
Viele die AZ bekommen sollen, lassen ihre Impfungen sogar verstreichen.
AZ hat eine klare Empfehlung für Ältere.
Die anderen Impfstoffe sind vom Risiko her besser für Jüngere.
…Also heben wir die Impfpriorisierung auf, sodass AZ mehr an Jüngere gegeben werden kann?
Wäre es nicht logischer die Prio für die anderen Stoffe aufzuheben und AZ vorzugsweise an Ältere zu geben?
Es ist doch einfach ****…
Wer da nicht an Klientelpolitik denkt…
12 „Gefällt mir“
Tja, das haben wir davon dass immer wieder zu viel CDU/CSU gewählt wird. Ich hoffe jeder unter 50 erinnert sich im Herbst daran wie wenig wert diese Lobbypartei auf eben diese Menschen legt.
10 „Gefällt mir“
Anders gesagt: Die Ü60er haben zwei bzw. drei Privilegien.
- Sie werden überhaupt früher als andere geimpft .
- Sie können sich zugleich (priorisiert) von den (knappen) Impfstoffen einen nach freiem Belieben aussuchen. Mit Folgen für die, die nach ihnen kommen.
- Sie bekommen priorisiert „Freiheiten für Geimpfte“ (vorherbestimmt durch Privileg 1)
Ihr schwächeres Immunsystem rechtfertigt lediglich das Privileg Nr. 1 (mitsamt 3 als „Anhängsel“ zu 1).
Gegen Privileg Nr. 2 gibt es einen ganz ähnlichen Grund wie für Privileg Nr. 1: Gesundheitsrisiko. Ein Privileg bzgl. der Impfstoffauswahl müssen eigentlich U60 haben, weil sie das Thromboserisiko trifft.
Der Staat muss dafür sorgen, dass die Ü60er ihr ungerechtfertigtes Privileg Nr. 2 nicht zulasten der U60er einsetzen.
Wir dürfen nicht die Regierungen sich aus der Verantwortung schleichen lassen, indem sie gar nichts tun oder sich als Wohltäter (s. o. zum Framing) (trotz objektiv schlechtem, schwachen Handeln) darstellen. »Wenn du nicht Teil der Lösung bist, bist du Teil des Problems.«
Und: Wenn das U60-Thromboserisiko dem Biontech-Impfstoff anhaften würde, dann würden wir so viel Biontech den Ü60ern geben, wie zu einem bestimmten Zeitpunkt verfügbar ist. Wenn da Ü60er AstraZeneca („wegnehmen“) wollten anstatt vorhandenem Biontech, würden wir sie auf die Warteschlange verweisen.
Soll es jetzt anders sein? Wegen völlig sachfremden Erwägungen wie Streit über Vertragsauslegung und Zuweniglieferung, die zu einem schlechten Image geführt haben?
7 „Gefällt mir“
Das ist inkorrekt. Herdenimmunität und dadurch der Schutz der Bevölkerung für die die Impfung kontraindiziert ist, ist das Hauptziel und das wurde selbst zu dem Zeitpunkt in der Politik kommuniziert als wir noch gar nicht wussten ob die Impfstoffe sich dafür eignen. Es war immer ein Teil der Strategie. Je mehr Kontakte Menschen haben desto mehr trägt ihre Impfung zur Herdenimmunität und zum Bevölkerungsschutz bei. Hätte man tatsächlich die Kontakte stark genug heruntergefahren um Inzidenz nahe Null zu senken, dann würde ich zustimmen. Leichte Kontaktbeschränkungen wie unsere sind aber lediglich eine Zwischenlösung und wirken in Synergie mit den Impfungen. Wir warten / hoffen derzeit auf eine Herdenimmunität.
1 „Gefällt mir“
Ich bezog mich ja mit dem Wort Bestrafung explizit auf den Vorschlag, Leute in eine imaginäre Gruppe 5 zu stecken. Wenn es die nicht gibt, gibt es logischerweise auch keine Bestrafung.
Nein, Hauptgrund für die Priorisierung Älterer war das wesentlich höhere Riskiko schwerer Erkrankungen. Dieses stellt ja jenseits der individuellen Dimension auch ein gesellschaftliches Problem dar, etwa durch die viel höhere Belastung des Gesundheitssystems.
Im Übrigens widerspricht es mMn etwas dem Grundgedanken von Solidarität, auf die sich ja hier berufen wird, wenn in diesem Zusammenhang Begriffe wie „Nutznießer“ oder „Sonderbehandlung“ verwendet werden. Menschen, die priorisiert geimpft wurden, hatten ja keinerlei unmittelbaren Vorteil durch die Impfung selbst, sondern lediglich der Nachteil des höheren Risikos einer schweren Erkrankung wurde ausgeglichen.
Da gibt es übrigens eine ganz weitverbreitete und sehr bedeutsame Verzerrung zwischen Vorstellung und Realität.
- Erstens über die Höhe der Wirksamkeit
- und zweitens darüber, was die Prozentangabe überhaupt bedeutet.
.1. Aus der ersten Märzhälfte:
[Pangalos:] „Die Effektivität der Impfung erreicht auch bei Menschen über 80 Jahre über 90 Prozent.“
[…]
„Ich glaube es gab Probleme dabei, dies zu kommunizieren“, räumt Pollard ein.
„Ich weiß gar nicht, ob wirklich etwas schief gelaufen ist“, sagte Hinterding mit Blick auf das Imageproblem. „Es gingen unglaublich viele Zahlen durch die wissenschaftliche Literatur und auch durch die Tagespresse“, so der Vize-Chef. „Das Wesentliche war immer, dass der Impfstoff mit ganz großer Wirksamkeit vor schweren Verläufen der Krankheit schützt.“
Aus April:
Bei den über 65-Jährigen liege der Wert mit 85 Prozent sogar höher als bei Jüngeren.
- (DLF-Quelle:)
Bei Impfstoffen wird damit die Prozentzahl ausgedrückt, wie viel kleiner das Risiko für eine Erkrankung bei Geimpften im Vergleich zu Ungeimpften ist. Es bedeutet also nicht, dass von zehn Geimpften nur sieben geschützt sind. Gefährlich ist dieses Missverständnis, weil es zur Verunsicherung beiträgt, kommentiert Martin Mair im Dlf.
[…]
Bei Biontech hatten Menschen in der Impfgruppe ein um 95 gemindertes Risiko, an Covid-19 zu erkranken. „Erkranken“ bedeutet dabei nicht, schwer zu erkranken, ein Husten gehört auch zu den Symptomen einer Infektion. Zugespitzt hat das der US-amerikanische Infektiologe Lawrence Corey: „Wollen Sie einen Impfstoff, der Sie vor Husten schützt oder wollen Sie einen Impfstoff, der Sie vor dem Tod bewahrt?“
[…]
viele Grippe-Impfstoffe haben bei Älteren eine Wirksamkeit von gerade einmal 50 Prozent und retten trotzdem jährlich Hunderttausende.
Es ist echt zum Haareraufen
3 „Gefällt mir“
Die bereits mit der ersten Dosis erreichte Schutzwirkung stütze die Entscheidung, den Abstand zwischen der ersten und zweiten Dosis auf zwölf Wochen auszudehnen, sagte Koen Pouwels, einer der beteiligten Wissenschaftler der Universität Oxford.
Wieder etwas, das gegen unsere Gesundheitsminister*innen spricht.
Auf Twitter verweist Dahmen auf eine im renommierten Medizinjournal „The Lancet“ veröffentlichte Studie. Demnach sei „die Schutzwirkung von AstraZeneca gegen COVID-19 bei einem Impfabstand von unter 6 Wochen (im Vergleich zu 12 Wochen) um 68 Prozent geringer“, schreibt Dahmen.
Dahmen:
2/ Das Immunsystem muss erst einmal auf die erste Impfung reagieren können und Antikörper entwickeln. Je mehr Zeit es dafür hat, desto ausgereifter ist die Immunantwort und desto besser wirkt die zweite Impfdosis.
[…]
4/ Weitere Daten zeigen, dass man ab der Erstimpfung 12 Wochen lang (76% Effektivität) gut geschützt ist - bis zur Auffrischung. Man braucht also eher keine Zweitimpfung, um in diesem Zeitraum bis zur Zweitimpfung bereits gut geschützt zu sein5/ Wegen der Sorge, dass viele Menschen wegen des längeren Abstands bis zur Zweitimpfung #AstraZeneca ablehnen könnten, dürfen wir die wissenschaftlichen Daten nicht ignorieren. Schnelles Impfen ist gut, aber die wirkungsvollste Anwendung der Impfstoffe noch wichtiger!
Wenn die Politik der Regierungen mal nicht Populismus in Reinform ist.
edit: hier noch Quarks als neutralere Einschätzung:
1 „Gefällt mir“
Tragikomische Anekdote:
Laut Bund-Länder-Beschluss müssen sich diese Jüngeren dann an die Praxen wenden, in den Impfzentren wird AstraZenca Menschen unter 60 Jahren nicht mehr gespritzt. AstraZeneca habe zu Unrecht ein schlechtes Image, sagte Weitkamp. Das führe dazu, dass viele noch nicht Geimpfte über 60 Jahren nun in die Impfzentren strömten, um sich dort Biontech abzuholen. „Das ist unsolidarisch. Die Alten nehmen den Jungen den Biontech-Impfstoff weg.“
4 „Gefällt mir“