Warum gibt es so viele „Enttäuschte“, siehe aktueller Höhenflug der AFD

Themenvorschläge
141

Sehe ich eben anders. Wir brauchen eben verlässliche Rahmenbedingungen und zwar im Privaten und Wirtschaftlichen. Beides liefert die Politik seit Jahren nicht. Selber Schuld ist da etwas zu polemisch und allgemein gefasst. Wir sind auf eine funktionierte Wirtschaft angewiesen, da kann man als Politik nicht handeln als würde man Sim City spielen.

Was wie man an der allgemeinen Stimmung sieht eine extrem schlechte Idee war und am Ende das ganze Gesetz kosten könnte. Das war absolut undurchdachter Aktionismus in meinen Augen und absolut kontraproduktiv für den Klimaschutz. Wenn ich sowas vorziehe, muss das Gesetz eigentlich zu 100% fertig sein mit allen sozialen Abfederungen und Mehrbelastungen für die, die es sich leisten können. War nicht da und fällt jetzt zusätzlich auf die Füsse. Das kann man doch wirklich nicht ernsthaft komplett verteidigen wollen. Hätte die Union so etwas mit diesem Rieseneinfluss angestoßen auf diese Weise wären die Reaktionen hier definitiv andere. Mir fehlt hier leider zu oft der objektive Blick.

4 „Gefällt mir“
143

Unternehmen denken, idealerweise, eher langfristig und zukunftsorientiert. Wie attraktiv ist dann eine Partei, die eher Stillstand bis Rückschritt propagiert?
Beispiel: Die AfD setzt ja wieder eher auf fossile Energie, auch bei Auto. Der Weltmarkt drängt aber Richtung eAuto. Der „dann rückständige“ Markt Deutschland wäre somit doch unattraktiv.
Bin nicht sicher ob der historische Vergleich zur heitigen Situation wirklich passt?

145

Also die Rahmenbedingungen haben nicht Wärmepumpen ausgeschlossen.

Es ist nicht erst seit der Diskussion um das GEG bekannt, dass Wärmepumpen deutlich umweltfreundlicher sind als Gas- oder Ölheizungen.

Was du nachfragst ist nicht verlässliche Rahmenbedingungen sondern Garantien, am Besten im rundum-sorglos-Paket.

Zumindest wenn man die Diskussion um das Gesetz verfolgt, scheinen die Gegner darauf zu setzen, dass sich bis zu ihrem Tod am besten gar nichts ändern darf. Dann sprechen sie von planbare Rahmenbedingungen.

Es ist doch nunmal so, dass alles egal wie gut geplant ein Wette auf die Zukunft ist.
Die vorherigen Bundesregierungen haben auf Gas aus Russland gewettet und verloren.

Und als Konsequenz verprügelt man dann jetzt die Grünen die an der Wette gar nicht beteiligt waren und bejubelt die Konservativen die die Wette verloren haben oder die AfD die nicht wahr haben will, dass die Wette verloren ist.

Nun dann blicke doch mal objektiv:
Die Wette auf fossilen Brennstoff ist ein Niete.
Man hat reichlich Steuergeld verbrannt um die akuten Folgen des Verlusts aufzufangen.

Und jetzt argumentieren die Leute doch bitte langfristig Steuergeld zu verbrennen (planbar Gas für mindestens 30 Jahre zu Kosten die sich nicht ändern dürfen (etwas überspitzt), statt eine neue Wette aufzumachen (Strom als Energielieferant)

5 „Gefällt mir“
146

Nein, das ist schlicht gelogen und eine Behauptung. Ja es war bekannt, aber genauso wurde lange genug Gas propangiert. Das von jetzt auf gleich aufzukündigen ist für mich politisch und wirtschaftlich eine unfassbar inkompetente Nummer. Ich erwarte, dass die Politik die Belastungen ordentlich verteilt und nicht nur auf dem Normalbürger und die Vermögenden auch noch beschenkt. Das tun vor allem FDP und Grüne.

5 „Gefällt mir“
147

Ich sag ja, einigen hier scheint es vor allem darum zu gehen, wie toll die Grünen sind.
Wie immer fällt dabei die SPD unter den Tisch, die heute regiert und die mit Gazprom-Gerd und Co auch schon vorher lange (mit-)regierte. Der Vertrag zu Nordstream 1 wurde unter einer rot-grünen Bundesregierung geschlossen, ebenso in NRW der Beschluss zu einer weiteren Abbaggerung von Garzweiler (wenn auch deutlich reduziert). So zu tun als seien die Grünen seit Jahrzehnten die einsamen Aufrechten, ist Geschichtsklitterung. Die Grünen haben sich halt irgendwann in den letzten Jahren entschieden, auf das Thema „dekarbonisierter Kapitalismus“ zu setzen (so nenne ich das jetzt mal). Das finden einige toll (eben so 12-20 Prozent) und andere halt nicht so. Aber die Grünen sind deswegen nicht Greenpeace oder FFF.

4 „Gefällt mir“
148

Die Analyse teile ich nicht.

Sämlitche Versuche der Grünen radikaler pro Umwelt contra Kapitalismus zu sein wurden an der Wahlurne heftig abgestraft. Mir scheint es eher ein realpolitischer shift zu sein: Es fehlt die Zeit pro-Umwelt und antikapitalistisch zugleich zu sein. Wir müssen die Klimakrise notwendigerweise in einem kapitalistischen System nutzen, weil wir nur so überhaupt gewählt werden.
Ebenso in der jetzigen Regierung: Alle Schritte realisieren, die möglich sind, weil Stillstand keine Alternative ist.

Kann man kritisieren, keine Frage, aber das Problem sehe ich auch eher in einer überalternden Gesellschaft bei der zu viele sich denken „ich sterb eh, bevor es ernst wird und ein entspannter Ruhestand ist mir wichtiger als meine Enkel“… was niemand so sagt, aber viele handeln effektiv so… (wobei man Medien und Politik dafür kritisieren kann, dass diese Konsequenz den Menschen nur von FFF u.a. so vorgehalten wird.)

5 „Gefällt mir“
149

Für mich ist die Wahrnehmung eher ein Erfolg rechtskonservativer Propaganda. Wenn mich mein Gedächtnis nicht trübt, gibt es doch jetzt schon Untersuchungen (vielleicht aber auch nur für die USA, was bei mir immer verschwimmt, weil ich beide Diskurse verfolge), dass die große Mehrheit der Thematisierungen von Genderthemen auf das Konto konservativer und rechter Politiker*innen geht?

Man merkt doch förmlich wie z.B. CDU/CSU Strategien aus den USA importiert z.B. am Twitter Account von Herrn Merz, wo er bei jeder sich halbwegs bietenden Gelegenheit „Gendern“ mit einfließen lässt.

150

Falls ich das falsch lese, bitte ich um Entschuldigung:

Die Frustrationspunkte sind so formuliert als würden sie auf ein besseres „Früher“ verweisen (nur mehr… nicht mehr).

Alle aufgeführten Punkte sind allerdings so in der gesamten Geschichte der Bundesrepublik immer präsent gewesen. Weder sind die Politiker*innen heute korrupter oder mehr an Machterhalt interessiert, noch gab es jemals eine Rücktrittskultur in Deutschland.

Daher würde ich sagen, dass die Ursache woanders liegen muss, aber nicht im Verhalten der Parteien. Vielleicht haben sich unsere Ansprüche verändert?

151

Meine These zu „früher“: Ein großer Teil der heutigen AfD-Wähler*innen wurde dadurch verschleiert, dass sie im großen, konservativen Zelt der CDU/CSU verschwanden (-minus 5% für rechtsextreme Parteien). Der Unterschied ist vor allem, dass diese Wählergruppe jetzt einen eigenen Balken im Sonntagsfragen-Diagramm hat.

Wenn wir die Befragungen ernst nehmen, dass 50% der AfD-Wählenden Protestwähler*innen sind… und das vorsichtig aufnehmen… also sagen von 19% sind es 7%, dann hätten wir noch 12% AfD. 4% würde ich abziehen, weil seitdem die AfD exisiert alle anderen rechten Parteien quasi bedeutungslos wurden und diese Menschen jetzt AfD wählen. Bleiben 8%… sieht man sich frühere Wahlergebnisse der CDU an 35-45%… und heute 29%… sehe ich gar kein so großes Rätsel.

Die AfD vereint:

  • frühere Rechtsextrem-Wählende
  • „schwer konservative“ rechte Wählende (teilweise auch Nichtwählende darunter)
  • und Protestwählende, die offenbar nicht die CDU wählen für ihren Protest

Zur Wahlbeteiligung zwei Punkte:

  • Die Wahlbeteiligung ist im Vergleich zu den frühen 2000er Jahren bei den letzten beiden Bundestagswahlen sogar wieder gestiegen (auch wegen der AfD).
  • Zudem ist die Gruppe der Nicht-Wählenden in ihren Ansichten sehr heterogen, weshalb gar nicht direkt gesagt werden kann, ob sie für oder gegen bestimmte Maßnahmen ist, außer es wird direkt erhoben.
1 „Gefällt mir“
152

Ich denke Punkt 1 sollte sein, sich klar zu machen, dass der Anteil an Wählerinnen, die offen für rechtspopulistische Positionen sind, lange in Deutschland verschleiert wurden, dadurch das CDU und CSU diese Wählerinnen an sich gebunden hatten (abgesehen von ca. 5% die immer mal wieder für rechtsextreme Parteien stimmten).

Neu ist also vor allem, dass sie eigens im politischen Balkendiagramm auftauchen. Sie sind also sichtbarer, nicht mehr als früher, wäre meine These 1.

Punkt 2 wäre für mich zu realisieren, dass es eine Reihe von Themen gibt, die heute nur noch von Rechtspopulist*innen vertreten werden, die lange Zeit bis in die Mitte der CDU hinein vertreten wurden. Sprich, es gab in den vergangenen 50 Jahren viele, viele Umwälzungen, die zu einer liberaleren Gesellschaft geführt haben. Das bei dem Tempo der Anteil derer wächst, denen es zu schnell geht, scheint mir selbstverständlich.

Punkt 3 wäre, dass, soweit ich das überblicke, in allen Demokratien mit der Zeit die Unzufriedenheit mit der Regierung wächst. Egal ob rechts oder links an der Macht ist oder eine große Koalition, stets wächst mit der Zeit der Anteil der Unzufriedenen. Meiner Meinung nach liegt das auch daran, dass weniger politisch (aus)-gebildete Menschen Entwicklungen der Regierung zuschreiben auf die diese kaum Einfluss hat. Beispielsweise werden weltweit Regierungen für die Inflation verantwortlich gemacht, rechte wie linke, obwohl die Inflation alle westlichen Industrieländer erfasst hatte.

Sprich: ich finde es nicht überraschend, dass eine links-liberale Regierung, die Cannabis legalisiert, Einbürgerung erleichtern will, das Selbstbestimmungsrecht fördert und ernst(er) mit Umweltschutz macht, den rechten Rand stärkt.

Was mich mehr besorgt ist, dass die CDU/CSU unter Merz immer (rechts-)populistischer wird und offenbar beschlossen hat, den Kulturkampf der Republikaner nachzuahmen anstatt ihre Verluste nach rechtsaußen und in die Nichtwähler*innenschaft mit seriöser Oppositionsarbeit zu stoppen.

Punkt 4 wäre: Ich sehe es nicht als Aufgabe der Nicht-Populistinnen an, alle mitzunehmen. Den Populismus zurückzuweisen ist eine Aufgabe der Parteien, ja, aber auch der Medien und der Bürgerinnen selbst.

3 „Gefällt mir“
153

Finde das hast du gut umschrieben. Bin nur nicht sicher, ob jemand wirklich die Grünen für die „Aufrechten“ hält. Den Begriff „dekarbonisierten Kapitalismus“ finde ich auch passend. Denn der unterscheidet nämlich zu den Verzichtsprogramatikern und Degrowth-Theoretikern.

Auch deiner Sicht zur SPD kann ich folgen. Ich befürchte denen fehlt einfach die Kompetenz. Auch wenn Leute wie Kühnert den Durchblick haben, sind typische Genossen eher sozialorientiert und weniger Technik affin. In der Breite versagt die SPD deshalb im Klimaschutz. Und Scholz ist halt eine Mischung aus Merkel( nichts tun) und …bin nicht sicher. Wollte schon schreiben Kumpel der Banken, glaube aber das wäre nicht fair. Sein größtes Bestreben ist es wohl die FDP zu halten, um selber an der Macht zu bleiben

1 „Gefällt mir“
155

Auch Grünen-intern sind viele Leute an Eigenheim, Auto, Grundstück und so verbunden und wollen nur Klimaschutz wenn es kein weh tut. Es gibt da keinerlei Tragfläche für Ökosozialismus also muss man sich nicht wundern wenn überwiegend Ökofaschismus rauskommt.

Sehr komisch. Wo ist das Geld hingeflohen?

nettovermoegen_dezile.jpg
nettovermoegen_dezile.jpg1000×667 26.5 KB

Ohne ordentlich greifende Vermögenssteuer bleibt fest stehen dass r > g.

3 „Gefällt mir“
156

Es gibt durchaus staatliche Eingriffe durch explizite oder implizite Verbote.

157

Das stimmt alles. Ein guter Manager wird natürlich versuchen, wahrscheinliche Entwicklungen vorauszusehen. Da haben sich viele aber auf die schlafwandlerischen Politik der Merkel-Jahre verlassen anstatt die Augen aufzumachen.

Die allgemein menschliche Komponente des Wirtschaftsgeschehens zu überblicken wäre halt auch eine gefragte Fähigkeit einer Managerin, auch wenn deren Früchte länger brauchen und deshalb so wenig beachtet werden in der schnelllebigen Geschäftswelt. Aber wenn sie mit dieser teilweisen Ignoranz mal wirklich auf die Nase fallen - kein grosses Mitleid meinerseits.

1 „Gefällt mir“
159

Daher kommt der Begriff „Steuern“, da sie das Verhalten steuern sollen. Ohne Verbote macht jeder, was er will. Aber gerade bei der Heizung wird halt Mist erzählt. Da sind die Änderungen schon längst beschlossen. Habeck hat nur den Beginn von 2026 auf 2024 vorgezogen.

161

So als finales Fazit ist wohl der Mensch an sich das Problem:

Wenn es allen Menschen gut geht, werden einige Menschen sehr unglücklich sein.

162

Wenn du meinst CO2 sollte nicht „verboten“ werden weiß ich auch nicht mehr weiter.
Gasheizungen an sich sind nicht verboten

163

Ich möchte hier gern nochmal dem in Union und FDP verbreiteten Framing „Grüne sind ideologisch“ etwas entgegensetzen. @pitus hat das in einem anderen Thread so gut formuliert, dass ich ihn zitieren möchte:

Bei Ideologie handelt es sich um eine Weltanschauung einer sozialen Gruppe. Das ist quasi eine Meinung, verbunden mit einer Prioritätenhierarchie, auf die sich die Gruppe grundlegend einigen kann. Ich sehe da nichts verwerfliches dran.

Was Union und FDP eigentlich meinen ist: „dogmatisch“ (habe ich auch von @pitus). Und ob man „die Grünen“ als „dogmatisch“ framen kann, darüber lässt sich sicherlich viel und gut streiten. Ich würde das den Grünen nicht grundsätzlich anlasten.

Aber es blitzt immer mal wieder durch. Ich habe gestern abend in der Kneipe ein weiteres Beispiel gehört: Auch in Hamburg durften anlässlich der Coronapandemie viele Gastronomen die öffentlichen Flächen vor ihrem Restaurant bestuhlen. Alle fanden das klasse (ja: bis auf die Anwohner). Es ist für alle eine Bereicherung ihrer urbanen Lebensqualität.

Der Besitzer des Restaurant erzählte, die zuständige Grüne im Bezirksamt das rückgängig machen will. Angeblich, weil es ihr „zu kietzig“ ist (Definition Kietz: hier). Ich weiß nicht, was das heißen soll und auch nicht, ob die Begründung überhaupt stimmt - wenn ja, dann ist das dogmatisch. Fakt ist, dass diese und sehr viele andere Restaurants einen erheblichen Anteil ihres Umsatzes verlieren werden. Der Besitzer des Restaurants sagte: „Dann muss ich dicht machen“. Das wird mutmaßlich vielen Gastronomen so gehen.

4 „Gefällt mir“
164

Aber die Lebensqualität der Anwohner steigert sich immens durch die zusätzliche Ruhe. Ich dachte die Lebensqualität ist das Hauptargument für lebenswerte Innenstädte.

165

Lebensqualität definiert sich immer individuell.

Das ist wohl kaum allgemeingültig zu definieren