Jetzt muss ich da als Wissenschaftler auch mal was dazu schreiben.
Deine Interpretation ist Falsch. Gerade dieses Feld ist hochumstritten in der Klimafolgenforschung und nicht einfach als unumstößliches Faktum hinzustellen!
Die Modelle sind nicht mal annähernd gut genug um das mit einer hohen Wahrscheinlichkeit sicherstellen zu können, das findest du auch an jeder Stelle des IPCC Berichts,
[Hier die Einordnung der Wahrscheinlichkeiten vom UBA erklärt](Weltklimarat (IPCC) | Umweltbundesamt)
Ich sehe es aus wissenschaftlicher Sicht noch nicht so weit, das wir versuchen müssten uns mit Festkleben in Szene zu setzen.
Die Prognosen sind mit hohen Unsicherheiten.
Was regelmäßig von „Aktivistischen“ Wissenschaftlern, welche ja Marotzke beschreibt, vollkommen ignoriert wird sind die sogenannten negativen Rückkopplungseffekte
Diese gelten weiterhin, und helfen auch bei solchen Dingen wie Nordstream Sprengungen mit riesigen Methan Emissionen oder bei Naturkatastrophen wie Waldbrände, Vulkanausbrüche etc.
Diese Rhetorik ist eben nicht meins und auch Marotzke hält sie für vollkommen überzogen.
Es geht hier nicht um einen Kampf, sondern es geht um Schutz „aller Menschen“ „aller Lebewesen“ vor der Naturgewalt, vor dieser müssen wir uns aber schon immer Schützen.
Dann würde ich dich bitten einzuordnen was dieses Geschrei der Letzten Generation soll in Hinblick auf BKanzler Scholz, bei der Friedrich Ebert Stiftung