LdN 337: Letzte Generation Kriminelle Vereinigung, bundesweite Razzien

[TilRq]

@July

Es ist wichtig zu beachten, dass, obwohl diese Studien potenzielle Kipppunkte im Klimasystem identifizieren, es erhebliche Unsicherheiten darüber gibt, wann diese Kipppunkte erreicht werden könnten und welche genauen Auswirkungen sie haben könnten. Die Wissenschaftler betonen, dass mehr Forschung benötigt wird, um diese Fragen zu klären und um wirksame Strategien zur Vermeidung solcher Kipppunkte zu entwickeln.

Nachdem die Klimakrise und deren Auswirkungen heute nicht mehr zu leugnen ist, wird dieses Argument „Kipppunkte und ihre Auswirkungen sind gar nicht sicher“ aktuell vermehrt verwendet.

Während es in der Wissenschaft unstreitig ist, dass das Vorkommen und die Auswirkungen von Kipppunkten eine geringere wissenschaftliche Sicherheit hat als beispielsweise die mittel- und langfristige Temperaturerhöhung an sich, hat die geringere Sicherheit keinerlei Auswirkungen auf die Notwendigkeit, noch auf den Umfang von Klimaschutz:

@TilRq

…es scheint ja nicht unwahrscheinlich genug zu sein, dass die IPCC Wissenschaftlicher nicht diesbezüglich warnen wollen.

Die Frage ist: Wollen wir warten, bis die Wissenschaft sich hinreichend sicher diesbezüglich ist (auf die Gefahr, dass der eine oder andere Kipppunkt irreversibel überschritten ist und wir uns dann auf einer Rutsche befinden, die niemand mehr aufhalten möchte).

Oder finden wir es ohnehin vorteilhafter, unsere Arktis, Antarktis, Gletscher, Biodiversität, unsere Meere, dem Golfstrom, die Regenwälder, etc. (wenigstens das, was davon noch übrig ist) zu erhalten, weil wir es unabhängig von deren Auswirkungen aufs Klimasystem für erhaltenswert halten.

@TilRq

Oder wäre das dann wie bei Marc-Uwe Kling:

„Ja, wir könnten jetzt was gegen den Klimawandel tun, aber wenn wir dann in 50 Jahren feststellen würden, dass sich alle Wissenschaftler doch vertan haben und es gar keine Klimaerwärmung gibt, dann hätten wir völlig ohne Grund dafür gesorgt, dass man selbst in den Städten die Luft wieder atmen kann, dass die Flüsse nicht mehr giftig sind, dass Autos weder Krach machen noch stinken und dass wir nicht mehr abhängig sind von Diktatoren und deren Ölvorkommen. Da würden wir uns schön ärgern.“

Ich verstehe solche Beiträge daher als den Versuch, die Klimakrise zu relativieren, in dem der Diskursraum mittels Strohmannargumenten verschoben wird.