Vielen Dank @Guenter für den Draft. Konnte den ad hoc nirgendwo finden. Ich habe den ebenfalls überflogen und mir scheint es so, als ob der „do no significant harm“-Aspekt dort ebenfalls essentiell ist. Eine kurze Zusammenfassung:
Die Kommission beruft sich auf mehrere Expert*innen Gruppen. Die 2018 aufgestellt Technical Expert Group on Sustainable Finance (TEG) haben in ihrem finalen Bericht die Aufnahme von Kernenergie in die Taxonomie nicht empfohlen. Die Begründung war, dass unklar ist wie Kernenergie mit dem „do no significant harm“-Kriterium zusammenpasst, inbesondere in Bezug auf den Umgang mit radioaktivem Müll. Genauer Wortlaut der Kommission:
„[…] whether nuclear energy does no significant harm to other environmental objectives, considering in particular waste management, impact on biodiversity and water as well as potential pollution aspects.“
Daraufhin wurde eine weitere Expert:innen Gruppe einberufen, welches vom Join Research Centre (JRC) organisiert wurde. In dem Bericht des JRC kommen die Wissenschaftler*innen zu dem Ergebnis, dass, nach heutigem Wissen und Technologiestand, nuklearer Abfall angemessen und sicher von der Welt für sehr lange Zeit isoliert werden kann. Genauer Wortlaut:
„Presently, there is broad scientific and technical consensus that disposal of high-level, long-lived radioactive waste in deep geologic formations is, at the state of today’s knowledge, considered as an appropriate and safe means of isolating it from the biosphere for very long time scales.“ (Seite 7)
Ein weiteres Expert:innen Gremium, das Scientific Comittee on Health, Environmental and Emerging Risks (SCHEER) betrachtet den Bericht des JRC und sieht deren Konklusion eher kritisch. Sie selbst seien zwar, so schreiben sie in ihrem Statement, keine Expert*innen in Management und Lagerung von radioaktivem Abfall. Das SCHEER hat aber doch einige Unstimmigkeiten im JRC aufgedeckt. Z.B. sind entsprechende Endlager größtenteils außerhalb der EU und die Anforderungen sind noch zu erforschen.
„[…] the SCHEER notes that many of the potential suitable geological repositories exist outside the EU […] and that the design and performance of engineered barriers remains an active research area.“ (S. 15)
Außerdem gibt es keine empirischen Daten von Endlagern, die durch alle drei Phasen gegangen sind - (pre-operational, operational and post-closure).
„The SCHEER notes that “there is no empirical evidence generated by a radioactive waste disposal facility that has gone through all the three stages (pre-operational, operational, and post-closure) for the entire timeframe foreseen; none of the existing facilities has completed its entire lifecycle”.“ (S. 16)
Die Kommission schreibt dazu selbst:
"When establishing the technical screening criteria for nuclear energy related activities, the Commission has duly taken into account and addressed the observations of the SCHEER. " (S. 4)
Letztendlich scheint es mir doch eine sehr politische Entscheidung zu sein, zu diesem Zeitpunkt Kernenergie in die Taxonomie aufzunehmen. Aus wissenschaftlicher Sicht bleiben berechtigte Fragen offen, die es zu klären gilt, bevor in den nächsten Jahren Milliarden von Euro in die vermeintlich „grüne“ Technologie Kernenergie fließen.
Quellen zum selber nachlesen:
JRC Report: https://ec.europa.eu/info/sites/default/files/business_economy_euro/banking_and_finance/documents/210329-jrc-report-nuclear-energy-assessment_en.pdf
SCHEER Bericht:
). Wenn ich ein Kohlekraftwerk vom Netz nehme mit 12% Ausfallwahrscheinlichkeit und durch einen Onshore-Windpark mit 78% Ausfallwahrscheinlichkeit der einzelnen Windturbine ersetze, dann steigt die Wahrscheinlichkeit des Blackouts an und ich brauche einen entsprechenden Ausgleich zur Erhöhung der Sicherheit.