Ein anderer Aspekt. Verbreiten Medien Unwahrheiten, wenn Sie kritisch über eine Person, Sache oder ein Land berichten? Dann sind deutsche Medien tatsächlich „unausgewogen und verbreiten Unwahrheiten“. Es gibt unzählige kritische Dokumentationen über den Kapitalismus, den Marxismus, Hitlerdeutschland, Deutschland, USA, Sowjetunion, Russland, Luxemburg, Grönland… Kritisch, aber deswegen falsch?
Positive Berichte gibt es generell weniger, da „only bad news are good news“. Das ist leider so.
Ja … wie erkennt man Propaganda, wenn man mitten in der Propaganda steckt? 
Einige Beispiele, wie man hätte differenzieren können:
Über Nawalny hätte man z.B. berichten können, dass er in Deutschland wahrscheinlich AfD-Politiker wäre, denn es sind die Ansichten dieser Partei, die am Ehesten seinen Ansichten entsprechen. Bei der Wahl zum Bürgermeister von Moskau 2013 hat er u.a. so gut abgeschnitten, weil er kräftig Stimmung gegen Migranten gemacht hat. Von der Kampagne „Stop Feeding the Caucasus“ ganz zu schweigen. Man hätte z.B. auch berichten können, dass er sehr wenig Rückhalt in der Bevölkerung insgesamt hat (ca 10%), obwohl er hier im Westen als eine Art Star der Opposition dargestellt wird. Man hätte auch mal die Frage stellen können, warum Russland ihn nach Deutschland ausreisen ließ, wenn Putin ihn doch hat vergiften haben soll. Passt irgendwie nicht zusammen.
Bei Assad hätte man sagen können, dass er Russland um Hilfe gebeten hat und die Russen ihm dann geholfen haben. Das ist völkerrechtlich nicht zu beanstanden, ganz egal was man jetzt von Assad hält. Man hätte z.B. auch deutlich machen können, dass die „Rebellen“ gegen Assad nicht alles freiheitsliebende Demokraten sind. Todenhöfer hat z.B. eine andere Sichtweise präsentiert, aber wird dafür auch konstant dafür vom Gros der Medien angefeindet.
Usw.
Wie stellt man sich das dann vor? Der liebe Vladimir hat ein paar Krankenhäuser uns Schulen bombardiert. Aber nur halb so schlimm, er ist ja davor eingeladen worden genau das zu tun. Das geht leider nur sarkastisch.
Es tut mir leid. Das wäre eine krasse Verzerrung des Kriegsverbrechens, was da begangen wird.
Ähnlich bei den anderen Beispielen. Und wer etwas aufpasst kriegt die Kritik auch in den Medien mit, z.B. an Nawalny. Nur halt nicht zur Primetime.
Ja, das stimmt, aber wenn man wie das Gros der Menschen, die Nachrichten zur vollen Stunde mal hört, bekommt man ein recht einseitiges Bild. Was mir extrem aufgefallen ist in den letzten Jahren:
Die Berichterstattung um den Kampf um Aleppo. Da wurde zu jeder Stunde genau erzählt, wer wo eingekesselt, welche Zivilisten betroffen, wo es gerade kein Wasser und Strom gibt. Als es dann an den Kampf um Mossul ging, wurde einmal gesagt „Jetzt geht es los.“, zwei Wochen später „Es geht auf die Zielgerade“ und eine weitere Woche später „Mossul ist vom IS befreit.“ De facto ist in beiden Städten das gleiche passiert, nur das eine waren Russen, das andere unsere Alliierten.
Die Krim. Immer wenn die Krim in den Nachrichten/Radio kommt, wird es um „die völkerechtswidrig annektierte“ erweitert. Das ist sachlich Korrekt. Aber wenn vom Leid im Irak geredet wird, gibt es dort eigentlich nie den Zusatz „von der USA mit einem durch Lügen erschlichenen UN Mandat überfallener“ dazu gesetzt. Das wäre auch sachlich korrekt, passiert aber nicht. Natürlich kriegt man diese Info, aber sie wird einem einfach nicht so ins Hirn gehämmert. Ist das keine Propaganda?
Und noch eins allgemein zur Diskussion: Ich finde es erschütternd, wie wenige hier den Unterschied zwischen „Erklärung“ und „Entschuldigung“ oder gar „Legitimation“ oder „Rechtfertigung“ zu kennen scheinen. Man kann etwas erklären, seine Ursachen zu verstehen suchen, ohne die Konsequenzen gutzuheißen oder zu rechtfertigen.
Ganz klar nein, dass ist keine Propaganda. Ganz schlicht dadurch, dass es eben die anderen Informationen alle gibt. Teilweise halt nur zu unterschiedlichen Zeitpunkten.
Manipulation ist zwar möglich und erfolgt auch, aber an der Stelle ist es keine Propaganda.
Man möge die Medienberichterstattung zwischen dem Irakkrieg 2003 und dem Ukrainekrieg 2022 vergleichen. Beides völkerrechtswidrige Angriffskriege. Beide begonnen mit haltlosen Lügen. In beiden Fällen wurde die UN-Resolution von den jeweiligen Aggressoren geblockt.
Beide Kriege sollten von den Medienkommentatoren verurteilt werden, keine Frage. Ich habe 2003 allerdings in der Prime Time nicht mitbekommen, dass die Weltgemeinschaft offen darüber diskutiert hat Waffen an den Irak zu liefern, die 48 Länder der Koalition der Willigen aus den internationalen Finanzsystemen auszuschließen oder chilenische Truppen nach Mexiko, Kanada oder ein Nachbarland des Iraks zu verlegen um die Eroberungsgelüste der Imperialisten auszubremsen (japanische Truppen hatten sich erübrigt, da sie den Angriffskrieg unterstützten).
Ferner wird sicherlich zur Stunden genau verfolgt, ob und welche Verbrechen die russischen Truppen in der Ukraine verüben. Und falls ähnliche Verbrechen wie die Folterungen in Abu-Ghuraib oder Kriegsverbrechen wie der Collateral Murder beobachtet werden, dann sollten sie von der Weltgemeinschaft auch genauso hart geächtet werden.
Zur Definition des Wortes Propaganda Propaganda – Wikipedia
Propaganda/Manipulation findet aber in der breiten Masse statt, wenn zur PrimeTime nur einseitig oder unvollständig berichtet wird.
Dieses notorische „But the NATO“-, „But the US“-Derailing, zu dem sich einige hier offensichtlich just im Moment eines russischen Angriffskrieges auf die Ukraine bemüßigt fühlen, ist wirklich eine äußerst unappetitliche Variante globaler Hufeisentheorie.
Kannst du da bitte mal deine Definition von Propaganda darlegen? Wenn man im Internet sucht, findet man z.b.:
Da steht nirgendwo, dass andere Information unterdrück werden muss. Ein Link auf deine Definition wäre nett.
Schönes Beispiel geben sie hier für ihre Definition von Propaganda. Zitat aus dem Wikipedia Artikel
„Durch die Monopolisierung der Propaganda in diktatorischen Regimen, insbesondere des Nationalsozialismus und Stalinismus, erhielt der Terminus einen stark pejorativen (abwertenden) Charakter und wird fast nur noch kritisch verwendet.“
Ich würde keine westliche Demokratie als diktatorisch bezeichnen. Alles eine Frage von einseitiger und unvollständiger Definitionen (Propaganda/Manipulation?).
Freie Presse hat eine Schwäche: Sie ist frei.
Damit steht es ihr in gewisser Weise frei, zu entscheiden, worüber sie wie berichtet.
Das führt natürlich auch manchmal dazu, dass Journalisten so berichten, wie es in ihr Weltbild passt.
Sehr schön zu sehen an Donald Trump: nach seiner Wahl gaben sich die deutschen Korrespondenten sehr zerknirscht. Sie hatten das nicht kommen sehen.
In sofern gebe ich Dir recht, dass es hier manchmal zu tendenziösen Berichten kommen kann, auch wenn der Schreiber das versucht zu vermeiden.
Die Tagesschau ist aber sicher nicht das perfekte Medium, um sich eine Meinung zu bilden und als Beispiel eher nicht geeignet.
In 15 Minuten kannst Du grob über die Themen des Tages informieren, aber nicht dediziert berichten. Für die Details gibt es dann Hintergrundsendungen, Dokus, Brennpunkte.
Das ist natürlich nichts für den FastFood-Nachrichtenkonsumenten.
Und dem eine gewisse Tendenz entgegenzusetzen, die der Propaganda anderer Staaten entgegenläuft, finde ich da gar nicht verwerflich.
Wenn die auch nur kurz einen Baghdi zu Wort kommen lässt, um auch mal die andere Seite zu beleuchten, wird das hängen bleiben, was der Zuschauer schon 50mal auf YouTube gehört hat und nicht das, was eigentlich wert gewesen wäre, wahr zu nehmen.
Kann dir keinen Link bieten, weil ich keinen verwendet habe. Bei dem Begriff Propaganda würde ich mich aber dem hier anschließen:
Bei mir ist da definitiv der in der Regel auch staatlich gezielt gesteuerte Prozess mit dabei, das Volk systematisch auf Linie zu bringen. Damit geht automatisch einher, dass unpassende Fakten gar nicht erst genannt und strukturiert unterdrückt werden.
Und das liegt bei uns einfach nicht vor. Die Medien bei uns sind bei weitem nicht perfekt. Aber da wir in einem demokratischen, freien System leben liegt es auch an uns, dass wir uns täglich dafür einsetzen, dass die Pluralität bei den Informationen erhalten bleibt. Das ist kein one way Ticket des Informationsflusses. Und man kann in einer Demokratie auch erwarten, dass Menschen von sich aus aktiv werden. Ohne aktive Beteiligung stirbt das System.
Und auch wenn ich die ganzen What about the USA / der Westen Dinge eigentlich gerade für unangebracht halte: Gerade das Beispiel Irak zeigt, dass andere Informationen da waren. Es gab in Deutschland genug Wissen, um zu sagen, dass wir nicht am Krieg mitmachen.
@Nonhicamplius Ich hab das oben schon geschrieben, aber schreibe es hier nochmal: auch in „demokratischen“ Gesellschaften gibt es natürlich Propaganda, wie Noam Chomsky u.a. relativ eindrucksvoll gezeigt haben: https://en.wikipedia.org/wiki/Propaganda_model
In deiner eigenen Definition mag es eine Rolle spielen, ob die Propaganda staatlich gelenkt ist, in der allgemeinen Definition in der deutschen Sprache eher nicht.
Natürlich ist unsere Presse freier und pluralistischer als in Diktaturen wie Russland oder Nord Korea. Aber in den meisten kapitalistischen Ländern ist die Presse in der Hand der Reichen, siehe z.b. Washington Post gekauft von Jeff Bezos. In Deutschland gehört der meiste Presse auch dem Geldadel, da können wir froh sein, den öffentlich-rechtlichen Rundfunk zu haben. Trotzdem muss man sich immer im klaren darüber sein, dass dort auch nicht jeder Jornalist schreiben darf, was er will, siehe z.B. zuletzt das Recherche-Netzwerk zum Thema Julian Reichelt, wo die Veröffentlichung einfach mal gestoppt wurde. Die Jornalisten haben großenteils gekündigt, aber das ist nur eine Extrembeispiel, was so in den Büros der Chefs vorgehen mag.
Ich sage auch nicht „Lügenpresse“, aber man sollte halt genau hinhören und sich vielfältig informieren und genau da mangelt es bei einem Großteil der Bevölkerung.
Hä??? Ich beziehe mich auf den Kommentar von Schlossermeister!!! Ihren Kommentar habe ich nicht gelesen. Ich würde mir auch nicht erlauben das zu kommentieren, da mein Englisch zwar gut genug ist um mich verständlich zu machen-aber solche Texte bewerten? Wenn sie das können 
Ich bevorzuge Quellen auf Deutsch und kann nur hoffen, dass man den Übersetzungen (Quellen) vertrauen kann.
An der Sprachbarriere soll es nicht scheitern:
Danke für den Hinweis. Ich habe mich noch mal bei der bpb umgeschaut: Was ist Propaganda? | bpb.de
Wichtig ist aus meiner Sicht der folgende Abschnitt:
„ Charakteristisch für Propaganda ist, dass sie die verschiedenen Seiten einer Thematik nicht darlegt und Meinung und Information vermischt. Wer Propaganda betreibt, möchte nicht diskutieren und mit Argumenten überzeugen, sondern mit allen Tricks die Emotionen und das Verhalten der Menschen beeinflussen, beispielsweise indem sie diese ängstigt, wütend macht oder ihnen Verheißungen ausspricht. Propaganda nimmt dem Menschen das Denken ab und gibt ihm stattdessen das Gefühl, mit der übernommenen Meinung richtig zu liegen. Hier zeigt sich der große Unterschied etwa zur journalistischen Information: Journalisten betreiben Aufklärung, indem sie alle verfügbaren Fakten und Hintergründe darlegen und die Menschen selbst entscheiden lassen, was richtig und was falsch ist.
Der Begriff Propaganda wird heute vor allem im Zusammenhang mit Beeinflussungsstrategien in autoritären und totalitären Staaten verwendet. Dort ist Propaganda meist verbunden mit anderen Formen staatlicher Informationskontrolle wie direkter Zensur, Monopolisierung der Medien oder Verfolgung Andersdenkender.“
Zum einen, dass wir ich sage mal, dass Glück haben, eigenständige die Informationen bewerten zu dürfen. Weil wir eben Zugang zu den notwendigen Fakten haben. Zum anderen aber auch der Punkt, dass es inzwischen eben in Verbindung mit Diktaturen und autoritären Systemen verwendet wird.
Die Trennlinie der Definition ist aber nicht so ganz klar wie von mir vermutet, z.B.: „ Die im Rahmen von Kriegspropaganda und -PR zum Einsatz kommenden Methoden ähneln sich dabei teilweise, eine genaue Abgrenzung zwischen beiden Formen ist im Einzelfall nicht immer möglich.“
Zu den anderen Punkten. Die bestreite ich nicht. Nur würde ich sie weiterhin nicht als Propaganda bezeichnen. Einfach weil es in der Gesamtheit der Medien aufgeklärt wird. Die jeweiligen Inhaber haben ihre Ziele und wollen Manipulieren. Aber noch tun wir ihnen nach Möglichkeit nicht den Gefallen, dass es unwidersprochen funktioniert. Das Reicheltbeispiel zeigt doch auch wieder auf, dass es nach hinten losgehen kann.
Krass, dass solche tendenziell antisemitischen Verkürzungen hier im Forum stehen.
Mit „Recherche-Netzwerk“ ist vermutlich Ippen Investigativ gemeint. Die Recherche erschien danach teilweise im Spiegel und die Hintergründe des Ippen-Skandals wurden sofort in unterschiedlichen Medien aufgedeckt. Ein entscheidender Punkt ist hier die gegenseitige Beobachtung und wechselseitige Korrekturfunktion der deutschen Medien.
Wo siehst Du eine antisemitische Verkürzung hier im Forum?
Genauso sieht es aus. Man sollte den Menschen den Umgang mit Medien lehren, allerdings, ob (und wie) der Mensch das Wissen dann nutzt - seine Entscheidung (Freiheit).
Übrigens sollte man, bei gewissen Wortschöpfungen aus rechten Kreisen, genau überlegen, ob man sie nutzen sollte, auch mit „“. Keine Unterstellung meinerseits, nur ein Hinweis. Aber ich gestehe, da muss ich auch an mir arbeiten: