Tempolimit 130 oder darunter

Kommentare zum Podcast
41

Hallo,
Ich fahre seit Jahren meine Stammstrecke Ulm - Augsburg. Seit einigen Jahren beidseitig komplett 3-spurig ausgebaut. Die Folgen:
A) Weniger Stau
B) Schwerer Unfälle.

Einige der angrenzenden Gemeinden (v.a. Zusmarshausen) wollen daher wieder ein Tempolimit auf der A8 einführen. Rund um Augsburg ist dies bereits geschehen.

Ich bin inzwischen ein absoluter Befürworter von Tempo 130. Mein Argument ist weniger der Klimaschutz, sondern mehr der Aspekt Sicherheit und entspannteres fahren.
Das große Problem sind einfach die immensen Geschwindigkeitsunterschiede. LKW mit 80 - 100 Km/h auf der rechten und eben auch teilweise mittleren Spur, ein Großteil der PKW zwischen 110 - 140 Km/h auf allen 3 Spuren, und dazu die Raser mit über 200km/h im Schnitt.

Es gibt jedoch einige Autobahnabschnitte, die geradezu Rennstrecken sind. Beispielsweise die A8 zwischen Augsburg und dem Autobahnkreuz Ulm/Elchingen. Dort passieren die schnellsten zehn Prozent der Pkw die Anschlussstelle Burgau mit 204 Stundenkilometern. Aber auch das ist nur ein Durchschnittswert. Einige müssen dort also noch sehr viel schneller unterwegs sein.

https://www.zeit.de/mobilitaet/2019-02/autobahnen-geschwindigkeit-tempo-schnelligkeit-raser-verkehr

Anhand dieser immensen Geschwindigkeitsunterschiede entstehen zwangsläufig gefährliche Situationen. V.a. Als gemäßigter Fahrer, ich fahre so zwischen 130 - 160 km/h, ist es teilweise unmöglich entspannt zu fahren, weil man durch überholende LKW und langsame PKW doch immer wieder auf die linke Spur getrieben wird, teilweise auch ohne große Vorwarnung, weil der LKW oder PKW mit Anhänger plötzlich auf die mittlere Spur zieht.
Dazu eben noch der Klimaaspekt plus der geringere Energieverbrauch.

Ja, nehme ich all die Punkte zusammen, dann ist es ein No-Brainer, auch für mich.

6 „Gefällt mir“
42

Ausgangspunkt der ganzen Diskussion, die wir hier führen, war doch der Nutzen eines Tempolimits für den Klimaschutz, oder?

Ich sehe hier aber, das über alles mögliche andere diskutiert wird: Sicherheit, Lärmschutz, Stressfreiheit etc. Um nicht falsch verstanden zu werden: Ich halte auch diese Aspekte für gültige Argumente, ein Limit einzuführen. Aber auf diese Weise haben sich die Klimaschützer selber die Strohmänner aufgebaut, auf die die Gegner des Limits schießen können.

Die Diskussion ist daher schon zu großen Teilen entglitten.

Eigentlich müsste es nach meinem Verständnis darum gehen:

  • 3% CO2-Reduktion sind gefordert.
  • 0,2% Reduktion kann ein Tempolimit bringen.
  • Ist das genug, um ein Limit zu rechtfertigen?

Meine Antwort auf diese Frage ist ein klares „Ja“, denn wo findet man sonst eine Einzelmaßnahme, die mit sehr wenig Aufwand so viel Beitrag zum Ziel leisten kann?

Man kann sich dann noch drüber unterhalten, ob man den Beitrag noch erhöhen kann oder die Akzeptanz, indem man das Limit niedriger oder höher ansetzt. Inzwischen ist jedoch der Wert 130 so allgemein als der akzeptable Kompromiss eingeführt, dass sich da wohl auch nicht mehr viel diskutieren lässt.

Man kann auch fragen, ob man weniger Fahrzeuge (E-Autos) oder mehr (Züge) ins Limit einschließt, aber ersteres halte ich für zu Aufwändig in Verwaltung und Kontrolle, und letzteres ist Whataboutism.

11 „Gefällt mir“
43

Ein Zug hat deutlich günstigere aerodynamische Eigenschaften als ein Auto. Deswegen steigt bei der Bahn der Energieverbrauch erst jenseits der 200 km/h exorbitant an. Plus: im Vergleich zum Elektroauto sind in einem Zug pro Fahrgast viel weniger Emissionen zur Bereitstellung des Fahrzeugs notwendig.

2 „Gefällt mir“
44

Ein emotionales Thema in jedem Fall aber eben auch eines, in dem viele Fakten außen vor bleiben und oftmals ein schwarz/weiß-Denken entsteht.

In Bezug auf das Thema Umwelt: Fakt ist, daß es nicht viel ist, was durch ein Tempolimit an CO2 eingespart werden kann.
Aber Fakt ist auch, daß die Kette länger ist, als es oft von den meisten Öko-Populisten genannt wird.
Es geht hier nicht nur um das reine CO2. Eine ebenso wichtige Rolle spielen auch die anderen Emmisionen, welche durch Verkehr generell entstehen. Hierzu zählen auch der Verschleiß oder der Transport der Kraftstoffe zu den Tankstellen, welchen die meisten nicht einrechnen.
In meinem Fall sind es bei unterschiedlichen Fahrzeugen jeweils gut 20% Differenz an Verbrauch zwischen 130km/h per Tempomat und 160-170km/h.

Ein Argument pro „130km/h“ darf wohl in Bezug auf Sicherheit gesehen werden.
Wer wie ich viel auf der Autobahn unterwegs ist, kennt den täglichen Wahnsinn durch Drängler und Raser und damit auch die Gefahr, welche dadurch entsteht.
Jedesmal, wenn ich aus dem Ausland wieder zurückkomme, trifft es mich wie ein schlag, sobald ich wieder auf einer deutschen Autobahn und ihrem Wahnsinn bin.
Konnte ich Tage oder wochen entspannt und Stressfrei in den USA, Kanada oder anderen Ländern auf dem Highway fahren, ist der volle Stress hier bereits nach den ersten Kilometern spürbar.

Hier gilt es eine deutliche Grenze zu setzen, welche bisher an allen Stellen versäumt wurde oder - und damit kommen wir zu einem anderen Punkt - einfach nicht ausreichend kontrolliert wird und somit bestehende Gesetze nicht umgesetzt werden.

Und damit dürfte das größte Problem benannt sein.
Die bestehenden Vorschriften und Regelungen laufen meist ins leere und es besteht nicht der Wille, diese auch konsequent umzusetzen.
Die Gründe hierfür werden oft genug klar benannt. Es gibt nicht genug Personal um entsprechend zu kontrollieren.

In beiden Fällen gilt aber auch hier einmal mehr, daß ein schwarz/weiß Denken ausbleiben sollte, wie es derzeit in allen Bereichen zu beobachten ist.

Die Politik kennt es nicht ( mehr ), sinnvoll und in maßen zu regeln, sondern sie möchte untersagen und verbieten. Das ist nicht hilfreich und wir diejenigen abschrecken, die einer sinnvollen Regelung zustimmen würden, sind aber so klar dagegen aussprechen, da sie wissen, daß es dann nur noch eine Richtung gibt.
Und eben diese Richtungen sind leider oft ohne jeden Sinn und Verstand und basieren meist auf kurzfristigen Maintream.

Es wäre nicht sinnvoll eine Geschwindigkeitsbegrenzung auszusprechen, wenn ich auf der A9 nach München nachts um 23:00 vier freie Spuren habe aber genau das wäre vermutlich das Ergebnis einer Geschwindigkeitsbeschränkung. Die Möglichkeit einer variablen Geschwindigkeitsregelung wird an dieser Stelle derzeit nach meinem Wissen nicht einmal in Betracht gezogen.

Und damit sind wie leider auch hier wieder bei einem deutschen Problem. Ganz oder gar nicht…

1 „Gefällt mir“
45

Diese Berechnung der Reduktion der Emissionen bei Tempo x oder y wäre mal im Detail interessant.
Ich wohne in der bevölkerungsstärksten Region in DE und wir haben hier sicherlich überdurchschnittlich viele Autobahnen.
Ich kenne allerdings nur wenige Strecken, wo nicht sowieso ein Tempolimit (100 oder 80) besteht. Oft wegen der maroden Straßen, oft angeblich wegen Stauvermeidung oder Lärmschutz.
Wird die aktuell tatsächliche Höchstgeschwindigkeit auf deutschen Autobahnen in die Berechnung der Effekte durch ein generelles Tempolimit mit einbezogen?

2 „Gefällt mir“
46

Kleiner Hinweis am Rande: bei höheren Geschwindigkeiten sind die Rollgeräusche wesentlich lauter als der Motor.

Und mich stört es schon erheblich, dass man fast überall in Deutschland eine Autobahn hören kann (da finde ich allerdings Züge und Flugzeuge auch nicht besser).

47

Hallo MacDaniels,

Danke für deinen Kommentar. Ich sehe das sehr ähnlich:
Ich werde ab dem Sommer ein E-Auto besitzen und mit grünem Strom betanken. Dann würde CO2-technisch im Grunde kein Unterschied zwischen mit und ohne Tempolimit bestehen. Ich persönlich würde aber ein Tempolimit als Bevormundung empfinden. Denn ich finde es anstrengend, immer mit derselben Geschwindigkeit zu fahren. Wenn die Autobahn absolut leer ist, was in meiner Heimatregion der Standard ist, wäre das noch ermüdender.

Ich möchte gerne einen Vergleich anstellen, der natürlich nicht 1:1 übertragbar ist:
Stellt euch vor, uns würde vorgeschrieben, dass wir zu Hause auf nicht mehr als beispielsweise 20°C heizen dürften, weil dies unbestritten in vielen Haushalten Energie (meist Erggas) sparen würde. Das wäre natürlich schwieriger zu kontrollieren. Aber auch hier würden viele sagen: „20°C? Das ist vollkommen ausreichend. Darüber ist mir ohnehin zu warm“. (Ich weiß, der Vergleich hinkt.)

Wenn ihr für ein Tempolimit seid, fragt euch bitte, ob es euch überhaupt wirklich also mehr als ein Mal im Monat betrifft. Denn ich glaube, wenn man vor allem Pendler, die auf den PKW angewiesen sind, bei den genannten Statistiken befragt hätte, sähen die Ergebnisse anders aus.

Zum Thema „Lärm“: In der Nähe von Wohngebieten etc. sollten immer Geschwindigkeitsbegrenzungen und/oder Schallschutzwände vorhanden sein.

Zum Punkt „Dränglern mit Lichthupe“: Das ist z.T. Nötigung und dann strafbar. Ich wäre hier für mehr Kontrollen.

Euch allen eine schöne Restwoche

1 „Gefällt mir“
48

Ich bin zwar inhaltlich auf deiner Seite, aber Braess’ Paradoxon passt hier überhaupt nicht.
Die Aussage des Paradoxons ist, dass der Neubau einer Straße zwischen zwei bestehenden Knotenpunkten eines Straßennetzwerkes die Gesamtkapazität verringern KANN.
Das ist aber beileibe nicht immer so.

Es könnte sein, dass das auch passieren KANN, wenn man eine Spur einer Autobahn hinzufügt, weil man vielleicht die zusätzliche Spur als parallel verlaufende zusätzliche Straße auffassen kann. Aber vielleicht auch nicht, immerhin ist es sehr einfach von einer Spur zur anderen zu wechseln, was einen großen Unterschied zu einer weiteren Straße ausmacht.

Insofern bin ich zwar sehr dagegen, Autobahnen auszubauen, weil das für Klima und Umwelt furchtbar wäre, aber ich gehe davon aus, dass die Kapazität sich in den meisten (ich schätze sogar allen) Fällen erhöhen würde, wenn man die Autobahn auf mehr Spuren erweitert.

1 „Gefällt mir“
49

Was ist denn besser für’s Klima? Mit einem Benzin-SUV 130 km/h fahren oder mit Öko-Strom-Mix im E-Auto 180 km/h?

1 „Gefällt mir“
50

Jetzt bin ich ziemlich verwirrt. Mein Hauptkritikpunkt an dem Tempolimit ist, dass es eine absolute Insellösung ist. Daher hatte ich eine Lösung vorgeschlagen, die noch einfacher umzusetzen ist und die den gesamten Verbrenner-Verkehr abdeckt.
Ja, langfristig ist der CO2-Preis besser. Aber eine so schnelle Erhöhung kann in anderen Wirtschaftszweigen zu Problemen führen. An der Tankstelle dagegen schwanken die Preise täglich um 30% oder so, da fällt es nicht so stark auf, wenn man da was aufschlägt.

Weil es eine absolute Insellösung ist, die nur die Auswirkungen von irgendwelchen anderen Dingen verringert, aber an den Ursachen nichts ändert.

Das Thema Sicherheit haben mehrere erwähnt. Ich denke, dass eine Tempolimit die Sicherheit erhöhen würde. Aber ich gehe davon aus, dass der Effekt deutlich überschätzt wird. Das Problem ist aus meiner Sicht nämlich weniger die Geschwindigkeit, sondern primär die Rücksichtslosigkeit der Autofahrer. Wenn jemand mit 240 km/h an einem anderen vorbeifährt, dann ist das selbstmörderisch und gemeingefährlich, nichts anderes. Und mir ist das sowohl auf der Autobahn bei Geschwindigkeitsbegrenzung als auch auf der Landstraße passiert. Mehr Kontrollen und mehr Streifen halte ich für wesentlich effektiver.

51

Wie soll das gehen?

Das kommt daher, dass man nervös wartet, bis endlich wieder „freie Fahrt“ ist. Entspannung bringt da nur, wenn es diese Aussicht NICHT MEHR GIBT.

Warum weiterer technischer Aufwand, wenn es mit Beschränkung so viel einfacher ist. Und wenn doch, dann halt zusätzlich zu langsamer Fahren. Abgesehen davon sind abTempo 50 die Abrollgeräusche (Reifen) die dominante Lärmquelle, bei höhren Geschwindigkeiten entsprechend zunehmend. Und wenn man schon bei den Reifen ist: 80% des Feinstaubs kommen vom Reifen- und Bremsenabrieb, und nur 20% vom Diesel. E-Autos machen ein bisschen weniger Feinstaub, weil von den Bremsen vielleicht 10% wenigerl kommt. Also auch dafür ist langsamer Fahren absolut geboten.

Alle Gebote und Verbote schränken die Freiheit ein. Aber sie werden als solche nur empfunden von Menschen, die nicht wissen, wo ihre Freiheit endet und die der Mitmenschen beginnt. So einfach ist das und so wenig Mitleid ist angebracht.

Bessere? Welche? Das Beispiel mit dem Lärm ist schon mal falsch gedacht. Ausserdem, wie @TilRq glaube ich schon sagte: Dann machen wir das Bessere oder Zweitbeste natürlich auch noch! Irgendetwas Sinnvolles weglassen ist doch abwegig.

1 „Gefällt mir“
52

Eine weitere Verkomplizierung von Regeln und Überwachung. Bitte nicht!

… die sie selbst statistisch verursachen…

Auf dem Nürburgring etc. können sie zahlen und fahren, so schnell sie wollen. Da wäre ich auch dafür. Ist ja ein schöner Nervenkitzel, schnell zu fahren, aber doch nicht auf öffentlichen Strassen!

2 „Gefällt mir“
53

Nicht irgendeiner sonder viele gute Gründe stecken dahinter. Exakt nur insofern, als halt ihrgendein Wert her muss. Oder würdest du 120 - 150 vorschlagen? Dann fahren halte alle 150.

100 wäre natürlich noch viel besser als 130. In USA fährt man ja noch langsamer, bei viel längeren Strecken. Emotional wird nur so lange argumentiert, bis endlich ein Verkehrsministery mit Hirn die alten Zöpfe abschneidet. Ein paar Tage Gezeter der ewig Gestrigen und erledigt. Es würde sich ja die Mehrheit freuen, was will ein Politiker mehr?

Weil eine einheitliche Regel immer besser ist als ein von Ausnahmen und Sonderbestimmungen zerzaustes Gesetz, bei dem sich viele Leute nicht mehr auskennen und die Kontrolle proportional komplizierter wird.

Sie kommt genau jetzt in Bewegung. Endlich. Ich freue mich schon über weniger Unfallleid, weniger Feinstaub, weniger Energieverbrauch. Im Übrigen sind die 0,2% gewaltig und erstaunlich, nur durch langsamer Fahren.

3 „Gefällt mir“
54

130 km/h IST der Kompromiss!

1 „Gefällt mir“
55

Nach dieser Logik dürfte man auf die meisten Massnahmen verzichten, weil sie so „wenig“ bringen. Aber 0,2% ist enorm viel. Die Summe dieser „vernachlässigbaren“ Sektoreneinsparungen ergibt dann halt doch den Löwenanteil.

Weil es eine Verschwendung einer viel zu knappen Ressource ist. Richtig geregelt müsste der überschüssige Strom vom Hausdach zu einem dann angemessenen Preis wieder unkompliziert in das Stromnetz eingespeist und nicht blödsinnig verbraten werden. Dazu muss aber erst einmal die Partei mit der Bremse im Wappen weg aus der Regierung.

Durch Schnellfahren die Lebensqualität erhöhen indem das wichtigste Gut Zeit gewonnen wird? Den Eindruck habe ich nicht wenn ich sehe, wieviel Zeit aus Langweile totgeschlagen wird beim TV- und Videoschauen, langweiligen WE-Ausflügen ohne Genuss, passiven Verandstaltungsbesuchen mit langen Anfahrten usw. Meiner Beobachtung nach sind die nicht gelangweilten Leute genau die, die sich durch vermeintlichen Zeitgewinn nicht stressen lassen.

Da stimme ich dir zu. Hochgeschwindigkeitszüge sind extreme Energiefresser, wenn bei Tempo 300 z.B. 80% der Energie zur Überwindung des Luftwiderstandes gebraucht wird. Ausserdem sind die Strecken sehr teuer in Herstellung und Wartung. Wenn wir einen Umschwung schaffen wollen, dann mindestens ohne Inlandsflüge und Zuggeschwindigkeiten eben auch nur 120. Wo wäre das Problem?

56

Reisezeit ist Arbeitszeit. Okay mir wäre das egal. Dem Chef vermutlich nicht. Heißt er setzt die Preise hoch für die Kunden. Außerdem gehört es zu den Errungenschaften der Menschheit Entfernungen schrumpfen zu lassen. Nicht zu vergrößern. Das Problem ist zurzeit das vieles die letzten 20 Jahre verschlafen wurde und nun Einschränkungen vorgenommen werden müssen ohne das es entsprechende Alternativen gibt. Bau eine Vakuumröhre und Luftwiderstand bei hohen Geschwindigkeiten ist z.b. kein Thema.

1 „Gefällt mir“
57

Was veranlasst dich zu der Vermutung, dass der Effekt gering ist? Und die Sicherheit ist nur ein Aspekt. Tatsächlich gibt es Untersuchungen, die nicht angepasste Geschwindigkeit als Stauursache sehen. Ein Einstieg ist dieser Artikel, den ich kurzfristig dazu finden konnte:

Die Effekte werden durch hohe Geschwindigkeit, damit einhergehende starke Bremsmanöver und mangelnden Abstand verursacht. Es braucht nicht einen Unfall, um einen Stau auszulösen.

Und stehen die erstmal, dann wird nur Sprit verbrannt, ohne einen Effekt zu erzielen. Dazu kommt, dass die stärksten Ausstöße von Abgasen bei starken Beschleunigungsmanövern und bei hohen Geschwindigkeiten anfallen.

Die umsichtige, möglichst konstante Fahrt ist für viele nicht der Regelfall. Und jeder, der eben dies ignoriert, kann dafür sorgen, dass der Verkehr noch schlechter läuft.

Von daher: ja, ein Tempolimit vergrößert auch die Sicherheit. Aber den Effekt der CO2-Reduzierung kleinzureden ist auch nur ein Abwehrreflex. Das ist wie bei der Wahl: jede Stimme zählt. Nur weil es wenig ist, heißt es ja nicht, dass wir es gar nicht machen müssen. Und ein generelles Tempolimit ist sehr einfach umsetzbar und die Kosten wären überschaubar. Und bei der Kosten-Nutzen-Relation ist das eigentlich ein No-Brainer.

4 „Gefällt mir“
58

Der Verbrauch eines Autos ist abhängig von der Geschwindigkeit. Und das geht bei hohen Geschwindigkeiten nach oben und bei niedrigen. Bei Schritttempo z. B. ist der Verbrauch enorm, da der Großteil der Energie für innere Reibung drauf geht. Bei meinen Autos war der Bereich mit dem niedrigsten Verbauch so ca. bei 60-90 km/h.

Sei mir nicht böse, aber ich glaube, dass Du Dich da einer Illusion hingibst. Nur wegen eines Tempolimits alleine werden die Deutschen nicht zu rücksichtsvollen Autofahrern. Da wird es immer den einen geben, der noch 3 km/h schneller fahren will und der fährt auf und drängelt. Es verbessert die Gesamtsituation, aber lange nicht so weit, dass wir bei einem Entspannten Zustand landen. Auf Landstraßen gibt es auch mal 120 km/h und da ist es auch nicht grundsätzlich entspannend zu fahren.

Ein Gesetz ist kein technischer Aufwand. Mich persönlich stört die Autobahn in Bezug auf Lärm wenig. Ja das Ding ist laut, aber da weiß ich, dass es laut ist. Was mich dagegen stört ist, wenn ich schön gemütlich im Wald spazieren gehen und dann eine Rotte Motorradfahrer kommt. Oder ich in der Innenstadt bin und einer seinen Sportwagen bis in die Begrenzung jagen muss. Da stört mich der Lärm wesentlich mehr als auf Autobahnen. Von daher bringt die Geschwindigkeitsbegrenzung was, aber halt nicht da wo es mir wichtig ist.

Siehe diesen und die vorherigen Posts, da habe ich genügend genannt für alle genannten Aspekte. Teuerer Sprit, Kontrolle der bestehenden Gesetze und Schallemissionsgrenzwerte für Fahrzeuge um die wichtigsten zu nennen.

Ja, das ist eine gute Alternative für den Nevernkitzel. Sollte man mehr bewerben, dann gibt es vielleicht weniger Raser auf den normalen Straßen.

59

Natürlich. Mehr Kontrollen und höhere Bußgelder. Wenn man, wie ich, in den Niederlanden für 56 km/h in der 50er Zone (6 km/h innerorts) knapp einen 50er hingelegt hat, dann überlegt man es sich zweimal, ob man die Geschwindigkeitsbegrenzung so Pi x Daumen einhält.
Das ändert aber ja nichts am Sinn eines Tempolimits, dass es da auch noch Handlungsbedarf gibt.

Es ist Normalität im Rest der Welt. Und je mehr Verkehrsaufkommen, um so schwieriger wird es, gefahrlos schnell zu fahren. Das wird aber manche nicht interessieren.
Ich sehe keine „besseren Maßnahmen“, die konkret ein generelles Tempolimit übertreffen könnten.

Das ist ein Problem bei Motorrädern, und auch was anderes. Bei Autos ist ab etwa 80 km/h die lauteste Quelle das Abrollgeräusch der Reifen. Und es ist nicht so, dass da noch nicht alle lärmdämpfende Maßnahmen ausgereizt sind.

Und Selbst wenn da noch was ginge: Das würde ja nicht unmittelbar gegen die Millionen gegenwärtig auf der Straße befindlichen Fahrzeuge helfen. Das würde nur mittelfristig und nicht unmittelbar helfen.

1 „Gefällt mir“
60

Diese Frage ist Typisch für eine Ablenkungsstrategie, denn wollen wir was fürs Klima tun oder lassen wir es gleich.
Wie ich oben schon gesagt habe ist eine allgemeine Begrenzung der Höchstgeschwindigkeit angesagt.
Wohl erst für die Fahrzeuge die mit herkömmlichem Kraftstoff betrieben werden und dann für die Fahrzeuge mit alternativem Fortbewegungskonzept.
Denn zunehmende Geschwindigkeit erhöht den Energieverbrauch drastisch!

1 „Gefällt mir“