Bitte wieder zum Thema zurück! 
Bei Suffizienz geht es keinesfalls um Kompensation von Emissionen.
Es geht darum, in vielen Bereichen nicht mehr zu konsumieren als notwendig.
1 „Gefällt mir“
Das ist wahr. Allerdings ist es für das Klima nicht wichtig, welches CO2-Molekül in der Atmosphäre ist, sondern wie viele. Und eines, das von einer Pflanze aus der Atmosphäre entnommen , dann von uns verspeist und später ausgeatmet wurde erhöht die Anzahl nicht.
1 „Gefällt mir“
Damit wäre ja Wald wieder gesellschaftsfähig und kein Greenwashing
Kompensation scheint hier und dort als Ausweg aus der Notwendigkeit zur Suffizienz gesehen zu werden. Die Klärung wie beide Phänomene in Zusammenhang stehen und wie nicht scheint mir Hinweise zu bieten, warum sie gerne vergessen wird.
Suffizienz (Genügsamkeit), Effizienz(Wirkungsgrad) und Konsistenz(Erneuerbare) sind sich ergänzende Faktoren zur Reduktion der Emissionen.
Kompensation ist ein (aktuell ein schlecht umgesetzter) Mechanismus zur Verteilung der Emissions-Reduktionslasten.
2 „Gefällt mir“
nur wenn er tatsächlich die nächsten 100 Jahre CO2 aufnimmt.
Also Holz verbrennen macht den Wald dann wieder zum Grünwäscher.
2 „Gefällt mir“
Na ja, du verteidigst einen extrem kurzen Zyklus (Gemüse) und verlangst beim Wald 100 Jahre 
1 „Gefällt mir“
Es sind zwei unterschiedliche Dinge. Bei CO2->Pflanzenwachstum->Essen->Atmung->CO2 ist es ein Zyklus. Das ist CO2-Neutral. Keine CO2-Quelle aber eben auch keine Senke.
Beim Wald kann man auch einen Zyklus erzeugen. Einfach soviel fällen/verbrennen wie nach wächst. Das ist ja der Gedanke der nachhaltigen Forstwirtschaft. Aber eine Senke ist der Wald nur, wenn er wächst und nicht gefällt wird.
Greenwashing ist, wenn man den Wald doppelt ein preist, einmal als CO2-Senke, dann aber nochmal, wenn man das Heizen mit Holz als klimaneutral verkauft.
in diesem Zusammenhang gefunden:
Danke für die Links.
Wir hatten ja schon einige Diskussionen zum Wald. Auch in dieser Studie ist das Ergebnis: es kommt darauf an.
ZDF Beiträge schau ich mir lieber nicht an. Habe zu häufig schon erlebt, dass deren Niveau unterirdisch ist.
Es geht in der Tat nicht um Wortklauberei. Es ist aber ein großer Unterschied, ob ich mit Effizienzsteigerungen Emissionen reduziere oder ob ich die Menge co2 in der Atmosphäre reduziere. Um meine Emissionen zu kompensieren, müsste ich letzteres tun - oder die Effizienzmaßnahme müsste wirklich additiv sein, d.h. sie hätte sonst nicht stattgefunden.
Ergo: zu behaupten, man könne „jederzeit“ seiner Emissionen „kompensieren“ ist einfach falsch, weil diese Mittel nicht in ausreichendem Maße und in gesicherter Qualität zur Verfügung stehen.
Und natürlich sind alle genannten Maßnahmen (wenn sie gut gemacht sind) trotzdem sinnvoll, da wir auf Netto Null Emissionen kommen müssen. Dabei dürfen wir uns halt nur nicht in die Tasche lügen…
3 „Gefällt mir“
So ist es. Ich kann natürlich sagen: habe dieses Jahr weder eine Weltreise gemacht, noch bin ich zum Mars geflogen. Da hab ich also schon richtig CO2 eingespart.
Tatsächlich funktionieren so manche Kompensationsprogramme: es werden keine neuen Bäume gepflanzt, sondern die Eigentümer garantieren, dass Bäume, die sie eigentlich abholzen wollten, stehen bleiben. Prüfen, ob die wirklich abgeholt worden wären kann das keiner. Und der Vertrag hat natürlich eine Laufzeit. Und wenn plötzlich ein Feuer dort ausbricht, hat das auch keinen Einfluss (und noch mehr CO2-Ausstoß). Im Gegenteil, dann wird ein Aufforstungsprogramm gemacht und CO2 kompensiert.
2 „Gefällt mir“
Absolut richtig
Vielleicht kannst du erklären wie du zu deiner Einschätzung kommst.
Ich arbeite seit über 10 Jahren im Klimaschutz und kann dir versichern, selbst in DE sind die Potenziale Emissionen zu verhindern unendlich. Und ein sehr großer Anteil ist unwirtschaftlich, d.h. er wird nicht umgesetzt. Von Maßnahmen z.B. in Afrika ganz zu schweigen. Dort fehlt vermutlich meist das Geld.
Jetzt kann man das als „Freikaufen“ bezeichnen, oder man freut sich, dass etwas im Klimaschutz passiert.
2 „Gefällt mir“
Wenn du ein wenig drüber nachdenkst ist der Ansatz in der Theorie sogar sinnvoll, je nach Situation.
Wie wir aber wissen, wurde oder wird mit so etwas betrogen.
Persönlich finde ich, für uns in DE ist Kompensation sehr nachrangig. In vielen anderen Ländern ist es essenziell, weil dort die finanziellen Mittel fehlen.
Worüber wir uns glaub ich einig sind ist die Tatsache, dass Emissionen reduziert werden müssen. Das zu verhindern weil es einem nicht gefällt ist aus meiner Sicht viel schlimmer als Greenwashing. Beim Greenwashing geht es ums Geld, um einen wirtschaftlichen Vorteil. Aufregen brauchen sich darüber also vor allem Kapitalisten. Der Verbraucher muss natürlich aufgeklärt sein, um Täuschung zu erkennen.
2 „Gefällt mir“
Die spärlichen Möglichkeiten der Kompensation sollten für die unvermeidbaren Emissionen (z.B. Teile der Industrie) vorbehalten bleiben.
Suffizienz bedeutet doch, von vornherein nicht so viel zu verbrauchen, und nicht, es auszugleichen.
3 „Gefällt mir“
Dass die nicht spärlich sind habe ich ja beschrieben.
Möchtest du Fliegen abschaffen, der willst du sie nur von Kompensation freistellen?
1 „Gefällt mir“
Verstehe ich nicht. Meinst du Flugzeuge?
Wenn die Möglichkeiten wirklich nicht spärlich sind, umso besser.
Aber wir werden alles brauchen. Suffizienz und CO2 Senken.
Aber wenn ich es nicht überlesen habe hast du es weder genauer ausgeführt noch irgendwas verlinkt
Da würde mich ja eine Übersicht sehr interessieren. Also vor allem ausgereifte skalierbare Möglichkeiten.
Wenn diese natürlich sehr teuer sind, läuft es am Ende tatsächlich auf Suffizienz hinaus.
1 „Gefällt mir“
Nimm einfach die viel diskutierten Wärmenetze und Wärmepumpen. Niemand wird sagen, die machen klimatechnisch keinen Sinn. Keiner baut die, weil es sich heute oft nicht rechnet. Dieses Problem liesse sich damit lösen, wenn Emittenten ihr Geld spenden.
Das sind alles sinnvolle bzw. absolut notwendige Maßnahmen und das Geld auch gerne von großen Emittenten kommen (z.B. aus dem ETS). Aber nichts davon kompensiert bereits entstandene Emissionen. Es reduziert nur zukünftige.
Das ist dem Klima egal, ob die heute schon da sind oder morgen kommen.
Was du meinst ist die Entnahme.
Kompensation kann beides umfassen
1 „Gefällt mir“