Moralische Fragen zu ETFs

Hier eine kleine wissenschaftliche Übersicht:

Ganz genau. Die Schweden machen das übrigens auch genau so. Mit deren Prämienrente, Betriebsrente und Aktienrente sowie privater Vorsorge stecken die im Schnitt 28 % in ihre Altersvorsorge. Würden wir die Rentenbeiträge auf dieses Niveau heben, dann sähe die Rentenproblematik schon ganz anders aus. Aber das wollen in Deutschland weder die Arbeitnehmer noch die Arbeitgeber (Stichwort Lohn-Nebenkosten).

Würden wir dann auch noch eine ordentliche Arbeitskräfte-Migration hinbekommen, statt immer die abzuschieben, die einen Job haben, bloß weil man die finden kann, dann wäre die Rentenproblematik auch zu lösen.

Aber Parteien wie CDU und CSU (und neuerdings halt AfD) haben aus der Angst vor allem Neuen und Fremden seit jeher politisches Kapital geschlagen und wollen damit ja auch nicht aufhören. Also haben wir weiter zu wenig Fachkräftemigration.

Und das freut am Ende die Fans von Kapitalgedeckter Altersvorsorge, also die Reichen, die uns die Fonds verkaufen.

Dazu fällt mir nur dieses Cartoon ein.

Ich kenne mich mit dem schwedischen Modell nicht wirklich aus, meine aber dass man dort die Rente ohne milliardenschweren Zuschüsse aus Steuergeldern stemmt. Hierzu eine paar Fakten die ich auf die schnelle recherchieren konnte.l:

Die Beiträge zur Rentenversicherung in Schweden liegen bei 18.5% (Deutschland 18,6%). Beides umlagefinanziert, wobei die Schweden 2.5 Prozentpunkte ihrer Beiträge am Kapitalmarkt anlegen.

Was nun in Schweden noch on-top kommt ist die „freiwillige“ Vorsorge (Tjänstepension), die aber nicht gänzlich freiwillig ist da sie meist Teil eines Tarifvertrags ist den wohl 90% der Arbeiter haben (kann 90% stimmen?). D.h. man hat also keine große Wahl als nochmal 4.5% bis 30% (die genaue Höhe bemisst sich am Einkommen) des Lohns in die Altersvorsorge zu stecken. Quasi eine nicht-staatlich erzwunge Bruttoentgeltumwandlung. Der Staat hilft insofern, dass die Steuern für diese Umwandlung bis zur Rentenphase gestundet werden.
Letztlich ist das eine Art betriebliche Altersvorsorge, wohlgemerkt aber am Kapitalmarkt investiert!
Wer keinen Tarifvertrag hat oder selbständig ist für den gibt’s es übrigens keine Pflicht zur Tjänstepension.

Von daher ist der Unterschied zu Deutschland gar nicht mal so groß.
Ebenso ist der Plan der aktuellen deutschen Regierung, dass eine kapitalgedeckte und steuer-gestundete Säule on-top zur umlagefinanzierten Basis kommt nicht unähnlich.

1 „Gefällt mir“

Nur kurz (Dein Beitrag wurde ja in diesen Thread hineingeschoben, ohne dass Du ihn gelesen hast): Es ist seit den 80er Jahren in der Wissenschaft anerkannt, dass die Versprechungen der umlagefinanzierte Rente nicht zu halten sind. Angesichts der Entwicklung der Altersstruktur ist schon seit sehr Langem ein Wechsel auf ein kapitalgedecktes Verfahren unumgänglich, wenn die Renten nicht weiter sinken, das Renteneintrittsalter und die Beiträge weiter steigen sollen.

Nein, sie sprachen von der „Magie“ des Zinseszinses.

Das ist eine völlig Verquere Darstellung der Realität. Solange wir ein marktwirtschaftliches System haben, wird die Wertschöpfung von Arbeit und Kapital erbracht. Ohne beide geht es nicht. Die Verteilung der Einkommen aus der Wertschöpfung auf Arbeit und Kapital war, ist und wird immer ein Konflikt bleiben. Aber dass das Einkommen aus der Wertschöpfung nun plötzlich nur noch der Arbeit zufließen und das Kapital leer ausgehen soll, führt zum sofortigen Kollaps der Wirtschaft, denn das Kapital würde sich aus der Wertschöpfung zurückziehen.

Das ändert nichts an der Feststellung, dass die Verteilungsgerechtigkeit (zu der Reallohnentwicklung gehört) auch in Deutschland ein zunehmend großes Problem ist.

Wir haben hier im Thread ausführlich über ein drei-säuliges Rentensystem diskutiert, bei dem (1) ein Teil der Rentenbeiträge, (2) die Beiträge von Arbeitnehmer und -geber in der Betriebsrente und (3) eigene Sparanstrengungen in ein Rentenkapitalkonto fließen sollten, das - grob vereinfacht - auf ETFs basieren soll. In der dritten Säule könnte der Staat Einnahmen aus einer total reformierten Erbschaftssteuer Zuschüsse für Arme einstellen.

Das liegt aber nur zum Teil daran, dass sich viele Menschen ein Sparen einfach nicht leisten können. Das liegt auch daran, dass die Finanzbranche den Menschen alle möglichen Finanzprodukte anbieten, die unrentabel sind.

Umgekehrt: Würden die Löhne für gering qualifizierten Menschen steigen, könnten die Unternehmen keine wettbewerbsfähigen Produkte mehr anbieten und würden daher Arbeitsplätze hier abbauen zugunsten von Arbeitsplätzen in Ländern mit günstigeren Löhnen (von denen es sehr, sehr viele gibt). Damit wäre den Arbeiten überhaupt nicht geholfen.

Sorry, aber das verstehe ich jetzt überhaupt nicht mehr. Würden unsere Unternehmen nicht exportieren, würden sie einfach entsprechend weniger produzieren und weniger Arbeitsplätze anbieten. Entsprechend mehr fürs Inland produzieren geht nicht: Wo soll denn die Nachfrage nach diesen Waren und Dienstleistungen herkommen?

3 „Gefällt mir“

Ich muss in einem Punkt zurückrudern, nämlich der Behauptung, „ethische“ Anlagen rentierten deutlich schlechter.

Es gibt nachhaltige(re) und ethische(re) ETFs, d.h. ETFs auf nachhaltige Indizes. Und die haben gar nicht so schlecht abgeschnitten.

Beispiele: Auf den MSCI Word SRI PAB 5%, hat in den 5 Jahren vor 2022 (Drucklegung meiner Quelle, s.u.) 12,3% Rendite p.a. gemacht, der MSCI Word selbst „nur“ 11,1%. Die Stiftung Warentest gibt diesem Index 3 von 5 Nachhaltigkeitspunkte (69 von 100%).

Quelle: Stiftung Warentest, test: Anlegen mit ETFs (2022)

Laut Perplexity.ai:

Der MSCI World SRI S-Series PAB 5% Capped Index ist ein spezialisierter Aktienindex, der auf dem breiteren MSCI World Index basiert. Dieser Index umfasst große und mittelgroße Unternehmen aus 23 entwickelten Märkten weltweit. Der Fokus liegt auf Unternehmen, die bestimmte Werte- und Klimakriterien erfüllen und ein hohes Maß an ESG-Leistung (Umwelt, Soziales und Unternehmensführung) aufweisen[1].

Hauptmerkmale des Index:

  • Sozial verantwortliches Investieren (SRI): Der Index ist darauf ausgelegt, die Leistung von Unternehmen widerzuspiegeln, die mit spezifischen sozialen und klimatischen Werten übereinstimmen. Er schließt Unternehmen aus, die nicht mit diesen Kriterien vereinbar sind.

  • EU Paris Aligned Benchmark (PAB): Der Index erfüllt die Mindestanforderungen der EU Paris Aligned Benchmarks, was bedeutet, dass er darauf abzielt, mit den Zielen des Pariser Klimaabkommens in Einklang zu stehen[1].

  • Gewichtungsbeschränkung: Eine 5%-Kappung wird auf die Gewichtung einzelner Emittenten angewendet. Dies bedeutet, dass kein einzelnes Unternehmen mehr als 5% des gesamten Indexwertes ausmachen kann[1].

  • Diversifizierung: Der Index bietet eine diversifizierte Benchmark für Investoren, die in sozial verantwortliche Anlagen investieren möchten. Er enthält Unternehmen mit starken Nachhaltigkeitsprofilen[1].

Der MSCI World SRI S-Series PAB 5% Capped Index wurde am 25. April 2019 eingeführt. Vor diesem Datum basieren die Leistungsdaten auf rückwirkenden Berechnungen, um zu zeigen, wie der Index in der Vergangenheit hätte abschneiden können[1].

Quellen
[1] [PDF] MSCI World SRI S-Series PAB 5% Capped Index (USD) https://www.msci.com/documents/10199/f3bf061c-f424-f1aa-97f4-a51a9014e2c8
[2] MSCI World SRI S-Series PAB 5% Capped Index: 2 ETFs im Vergleich MSCI World SRI S-Series PAB 5% Capped Index: 2 ETFs im Vergleich
[3] BNP Paribas Easy MSCI World SRI S-Series PAB 5% Capped Nam.-Ant. UCITS ETF CAP EUR https://www.boerse-stuttgart.de/de-de/produkte/etps/etfs/stuttgart/a2dvez-bnp-paribas-easy-msci-world-sri-s-series-pab-5-capped-nam-ant-ucits-etf-cap-eur

1 „Gefällt mir“

Ich hatte dazu mal einen längeren Text (in drei Beiträgen) samt Quellen hier im Forum geschrieben:

Der wurde leider irgendwann in einer Art Jahresarchiv („Quellensammlung 2022“) zusammengefasst und ist deshalb vlt. nicht mehr so gut zu finden.

Ganz genau. Durch diese weit verbreiteten Betriebsrenten und durch zusätzliche Privatvorsorge kommen die Schweden eben auf ihre 28 % Altersvorsorge vom Gehalt. Die Zahl habe ich übrigens von der Schwedischen Pensionsverwaltung aus dem Bericht von 2020, Link zur Quelle, leider nur in schwedisch.

Naja, vielleicht nicht unähnlich, aber halbherzig. Die schwedische Regierung hat ihre Bürger ja quasi zur Kapital-gedeckten Vorsorge gezwungen. Dafür kümmert sie sich auch darum, dass die Bürger vom Kapitalmarkt nicht über den Tisch gezogen werden.

Dazu bietet die Regierung ihren eigenen, staatlichen Fonds (AP7) an, nicht nur eine Referenzauswahl, wie die FDP jetzt vorschlägt. Und die privaten Fondsanbieter in Schweden müssen umfangreiche Anforderungen erfüllen.

3 „Gefällt mir“

Ich sehe noch einen weiteren ganz wichtigen Punkt, nämlich die Stimmrechte.

Wenn ich die Aktien selber kaufen würde, so würde ich ja auch Stimmrchte an der GV dieser AG erwerben. Ich könnte also zB über die Gehälter der Verwaltungsräte oder die Konzernstrategie mitentscheiden.

Wenn ich nun einen ETF kaufe bleibt dieses Recht beim Anbieter des ETF. Er kann als beträchtliche Stimmanteile auf sich vereinen, ohne die dafür nötigen Beteiligungseinlagen selber aufgebracht zu haben.

3 „Gefällt mir“

@Matder Danke für die hervorragende Quelle!

Milchmädchenrechnung für Deutschland:

In Deutschland sind die Beiträge zur gesetzlichen Rente 18.6%. Dazu kommt die betriebliche Altersvorsorge, zu der ich keine gute Statistik gefunden habe aber laut dieser Quelle lag der Beitrag 2021 bei ca. 200EUR pro Monat. Das Durchschnittseinkommen 2021 lag bei 38400 pro Jahr, also 3200EUR pro Monat. Eine andere Quelle spricht von 3300 EUR pro Monat (hier darf man imho nicht das Medianeinkommen nehmen). Das sind also nochmal ca. 6% die über die bAV in die Altersvorsorge gingen. Sind wir schon bei 24.6%

Dazu kommt die private Vorsorge durch private Rentenversicherungen, Rürup, etc. Das ist noch schwerer zu fassen. Aber nur mal als grobe Hausnummer: 100EUR die man monatlich aus dem Netto anlegt, sind grob geschätzt 200EUR vom Brutto. Das entspräche also nochmal 6%, aber nur wenn alle Arbeiter das gemacht hätten was natürlich nicht der Fall ist. Jetzt kann man also nur mutmaßen wie viel Geld der Deutsche in die private Altersvorsoge steckt, zumindest gibt es laut dieser Quelle ein paar Verträge. Die Versicherungsbranche wirbt ja sogar damit, dass man 10% vom Netto (also 20% vom Brutto) aufwenden solle.

Nunja, wie gesagt eine sehr verkürzte Milchmädchenrechnung, Trotzdem vermute ich, dass wir unterm Strich nicht so weit von den 28% der Schweden sein dürften. Nur, dass die Verteilung dort viel gleichmäßiger über die EInkommensschichten sein sollte. Denn der Knackpunkt ist folgender:

Laut statistischem Bundesamt (Quelle) gab es 2020 nur etwa 1 Million Arbeitnehmer mit einer staatlich geförderten Betriebsrente. Das fällt in Deutschland also kaum ins Gewicht.

Riesterverträge hatten 2022 etwa 9 Mio. Arbeitnehmer (Quelle: BMF). Wieviel da gespart wurde, kann da auf die schnelle nicht sehen, es sind vor allem Förderbeträge und Zuschüsse aufgeführt.

Ich sehe da schon noch einen größeren Unterschied zwischen Schweden und Deutschland. Aber ich denke mal wir sind uns einig, dass es bei den Schweden einen weit größeren Willen zu einem gerechten Rentensystem für alle gibt.

2 „Gefällt mir“

Tut mir Leid, dass ich da nochmal nachfragen muss, aber widersprechen Sie sich da nicht? Es gibt nunmal Menschen, die es sich nicht leisten können zu sparen, geschweige denn zu investieren. Auch wenn dies nur eine der 3 Säulen der Rente betrifft, so fürt diese doch zwangsläufig dazu, dass jene, die mehr Sparen und Investieren können auch mehr Gewinne erzielen können. Ja, bei allen (die es sich leisten können) findet Vermögensbildung statt, aber bei manchen eben mehr. Oder übersehe ich da etwas?

„Ohne beide geht es nicht“: Ohne Arbeit aber schon mal gar nicht. Das wird aber durch die Anpreisung der ETFs suggeriert. Man klickt sich ein Depot zusammen, wartet 15 Jahre und hat Gewinn gemacht. Sich nicht zu fragen, wer denn diese Gewinne erwirtschaftet und ob dessen Arbeitsbedingung vielleicht darunter leiden, verstehe ich ehrlich gesagt nicht.

Richtig, zum einen nicht erst seit Gestern, zum anderen wird es dadurch sicherlich nicht besser.

Hier ein sehr passender Artikel von Benjamin Braun vom Max-Planck Institut für Gesellschaftsforschung:

Mit 35 Billionen Dollar im Jahr 2021 macht das US-Pensionsvermögen 62 Prozent des weltweiten Pensionskapitals aus. Seit fast einem halben Jahrhundert hat dieses Geld das Wachstum des Asset-Management-Sektors befeuert. Diese Asset Manager wiederum lobbyieren für die weitergehende Privatisierung der Renten – in Deutschland unter anderem durch den ehemaligen BlackRock-Interessenvertreter und heutigen CDU-Vorsitzenden Friedrich Merz.
[…]
Private-Equity-Firmen wie Blackstone oder KKR sind zu Giganten herangewachsen, die nicht mehr nur »normale« Unternehmen aufkaufen, sondern zunehmend auch Krankenhäuser, Pflegeheime und Mietwohnungen. Um Gewinne für sich selbst und Renditen für öffentliche Angestellte und Lehrerinnen von Kalifornien bis Finnland zu erwirtschaften, erhöhen sie Pflegegebühren und Mieten, senken Löhne und verschlechtern Arbeitsbedingungen.
[…]
Auch in Deutschland bedeutet Kapitaldeckung also Altersvorsorge durch das staatlich sanktionierte Extrahieren von Rendite aus den Bereichen Gesundheit, Pflege, Wohnen. Im Namen der Sicherung der Altersvorsorge sollen also die Minimalgrundlagen für ein Altern in Würde erodiert werden.

Ich habe eher den Eindruck, dass Deutschland gerade der „emerging market“ für die USA ist.

4 „Gefällt mir“

Der Demografische Wandel ist doch generell ein Problem, nicht nur wegen der Rente.
Anstatt jetzt langfristig Kapital aufzubauen und am Aktienmarkt zu investieren wäre es doch viel sinnvoller, Deutschland für junge Menschen attraktiver zu machen und sie in die Gesellschaft zu integrieren.

2 „Gefällt mir“

Gut dass in das Thema Bewegung kommt. Sind wir ehrlich, bis meine generation (80er Jahre Jahrgang) in Rente geht, ist die nicht mehr existent, bzw gering dass es für nix reicht. Firmen, die auch Altersvorsorge betreiben, werden da noch wichtiger sein. Jetzt noch Anreize für etfs und gut. Wobei man eh bei den meisten Banken ETF Konten für die Kinder bekommt, wo das monatliche einzahlen for free ist.

Das hat niemand bestritten und ist tatsächlich ein großes Problem. Und deshalb
dürfen alle anderen nicht ihre eigene Alterssicherung hin die Hand nehmen mit Finanzprodukten, die langfristig sicher überlegen sind? Absurd!

Die Frage ist doch eher, was die Gemeinschaft (der Staat) für die Armen tun sollte, damit die im Alter würdevoll abgesichert sind. Einkommensabhängige Zuschüsse ins Alterssicherungsdepot (unabhängig davon, ob der Einzelne spart), am Besten finanziert aus einer total Reformierten Erschaftssteuer wäre so ein Ansatz.

All das macht ETFs nicht unmoralisch!

Marktwirtschaft funktioniert nicht mit einer Umverteilung zur Gleichverteilung. Es wird immer eine ungleiche Einkommens- und eine Vermögenverteilung geben. Denn ein wesentlicher Treiber der Markwirtschaft ist, dass die, die etwas wagen, Zeit und Geld investieren, Ideen haben, am Ende mehr haben als die anderen (und ja: Bitte reformiert die Erbschaftssteuer so, dass es keine leistungslose superreichen Erben mehr gibt). Und solange wir das (m.E. richtige) Äquivalenzprinzip im Rentensystem haben, wird die Höhe der Renten immer proportional zu den Beiträgen sein, die der einzelne einbezahlt hat. D.h., auch im Rentensystem gibt es keine Gleichverteilung.

Wichtig ist, dass wir Lösungen finden, damit die Armen in Würde leben können, auch im Rentenalter. Dazu gibt es eine Grundsicherung, die ausbaufähig ist.

Das spricht aber doch nicht dagegen, ETFs für die Alterssicherung zu fördern.

Sorry, aber das hat wirklich niemand gesagt oder auch nur insinuiert.

Das eine schließt doch das andere in keiner Weise aus!

2 „Gefällt mir“

Doch, dürfen sie. Aber gerne verbunden mit Abgaben, die ermöglichen, dass

auch funktioniert.

Nachtrag:
Und das Problem ist, dass die Politik eine unsichere Anlage als Lösung anpreist. Das hatten wir bei der DotCom-Blase als plötzlich jeder zum Aktien-Spezialist wurde und überall nur noch verbreitet wurde, jeder sei doof, der nicht einsteigt.
Was würde man wohl von einem Berater halten, der sagt: ETFs sind perfekt. Steigen Sie ein, binden Sie sich für 30 Jahre und genießen sie die Rente.
Genau das tut der Staat, wenn er ein bezuschusstes Produkt als Rente schafft. Denn den Zuschuss bekommt ja nur, wer es auch bis zur Rente hält.

1 „Gefällt mir“

Wir alle müssen uns endlich von der Vorstellung befreien, es gäbe eine rentierliche und sichere Anlage. Es ist ein Trade-off.

Wer solche Risiken nicht aushält, für den ist diese Anlage nichts. Er nimmt das Sparbuch oder Monatsgeld … und vergibt sich aber auch die Chance für eine Vermögensbildung! Es geht darum, frühzeitig zu lernen, vorrübergehende Kurzeinbrüche auszuhalten.

Denn wer sich an die empiristisch immer wieder bewiesene Schlussfolgerungen aus der „Modernen Portfoliotherie“ (1952, Markowitz) hält, weiß: „What comes down, must go up“. Voraussetzung: Breitestmöglich diversifizieren! Denn Diversifizierung führt dazu, dass sich gegenläufige Risiken (weitestgehend) aufheben und das Risiko des gesamten Portfolio sehr viel niedriger ist. Und - was viele Leute vergessen - die Rendite ist höher.

Und Diversifizieren, genau das tun ETFs, v.a., wenn man welche mit dem richtigen Index nimmt, z.B. den MSCI All Countries.

Maßgeblich für die Sicherheit ist der Anlagehorizont. Man darf die Aktien-ETFs nicht erst auflösen, wenn man sie für die Rente benötigt. Sondern sukzessive ab 5 Jahre vorher in sichere Anlagen (z.B. Anleihen-ETFs) umschichten. Und man braucht laufend ein Sicherheitsportfolio in sicheren Anlagen für die Kfz-Anschaffung, die kaputte Waschmaschine, etc., damit man nicht einen Teil der Aktien-ETFs auflösen muss, wenn der Markt gerade mal „unten“ ist.

Ja, das trauen sich manche nicht zu. Genau dafür wäre ein staatliche Rentenagentur gut, die einfache Instrumente anbieten sollte, um eine solche Strategie zu verfolgen. Und die vielleicht sogar einen eigenen ETF auflegt und anbietet (wie in Schweden).

Nochmal: Umlagefinanzierung einer Altersssicherung kann schon rein mathematisch nicht funktionieren. Ohne Kapitaldeckung wird Vermögensaufbau nicht funktionieren. Die ständige Forderung nach einer der Höhe nach angemessener Alterssicherung und gleichzeitigem absoluten Schutz vor Unsicherheit und Risiken für alle ist wie die Ruf nach der Quadratur des Kreises.

7 „Gefällt mir“

Nach der Logik könnte die FDP auch hingehen und sagen:
„Wir machen ein Altervorsorge-Depot, aber damit die Erträge auch wirklich ausreichen, unterstützen wir nur Hedgefonds, die wir per Gesetzesänderung auch für Privatanleger zulassen!“

Was würdest du dazu sagen?

P.S.: Hegefonds sind i.A. sehr riskante Anlagen mit hohen Ertragschancen.

edit: Danke an @Norbert für den Hinweis. :slight_smile:

Dass dies nicht zulässig ist, da § 1 Abs. 6 KAGB Privatanleger von dieser Anlageform ausschließt.

Natürlich dürfen Menschen ihre eigene Alterssicherung in die Hand nehmen, aber hier ging es doch um ETFs/Generationenkapital/Aktienrente als 3. Säule der staatlichen Rente. Es ist doch etwas ganz anderes, ob Personen privat vorsorgen, oder ob der Staat sein Rentensystem darauf stützt, dass möglichst alle Personen privat vorsorgen.

Alles, was sie schreiben macht für mich absolut Sinn. Ich habe einen riesen Respekt vor Menschen, die sich in die Thematik reinfuchsen, ihr Depot möglichst klever aufbauen und so über Jahre oder Jahrzehnte ihr Vermögen aufbauen und sich davon ein würdevolles Leben im alter garantieren. Dennoch überrascht es mich, dass sie als Volkswirt, wie sie an anderen Stellen schrieben, nur aus der Perspektive einer Privatperson argumentieren.

Die Wirtschaft erwirtschaftet kein zusätzliches Geld, welches dann plötzlich „aus dem nichts“ da ist. Sie holt höchstens durch Exportüberschüsse Geld aus dem Ausland rein. Dafür gibt dann das Ausland mehr Geld aus oder macht mehr Schulden. Neues Geld entsteht nur durch Kreditvergabe der privaten Banken (dessen Schulden zurückgezahlt werden müssen), oder durch den Staat und den Verkauf von Staatsanleihen. Daher nochmal die Frage: Woher kommt das Geld, das durch ETFs unser aller Rente sichern soll?

Weniger Ungleichheit würde aber auch der Marktwirtschaft nutzen, da hierdurch die Nachfrage und Kaufkraft größer wäre. Aber so oder so verstehe ich ihren Satz so, dass sie anerkennen und akzeptieren, dass Marktwirtschaft (Wettbewerb?) nicht zur Gleichverteilung, sonder zu mehr Ungleichheit führt. Neben der Marktwirtschaft gibt es aber (zum Glück) den Staat, dessen Aufgabe nicht allen darin besteht, die Rahmenbedingungen für eine florierende Wirtschaft zu schaffen, sondern zusätzlich darauf zu achten, dass niemand unter die Räder kommt, bzw die Ungleichheit weiter zunimmt.

Angenommen, jede:r deutsch Staatsbürger:in würde so ein Depot zur Alterssicherung haben, die Inflation läge wie von der EZB angestrebt bei 2%, der DAX würde in gleichmäßigen Abständen weiterhin sein Allzeit-Rekordhoch erreichen, etc. Natürlich würden dann auch die Armen nominal mehr Geld auf dem Konto haben (sofern es nicht durch höhere Mieten, Strompreise, Warenpreise aufgefressen wird), die Vermögenden hätten aber (sogar prozentual gesehen) noch mehr. Geht es dadurch den Armen besser?
Bei Geldfragen geht es doch immer um die Relation, sprich wie gerecht es verteilt ist. ETFs als staatliche 3. Säule helfen dabei nicht.

Nochmal, für eine Privatperson erscheint mir das, was sie schreiben, nachvollziehbar. Aber eben nicht für den Staat.
Als Privatperson könnte ich mich statt für ETFs auch für Staatsanleihen entscheiden. Sie werfen nicht so hohe Gewinne ab, sind aber deutlich sicherer und garantieren mir zumindest, dass mein Erspartes nicht an Wert verliert. Wären dann nicht auch für den Staat Staatsanleihen als 3. Säule der Rente viel sicherer? :wink:

2 „Gefällt mir“

Man vergleiche was der Staat momentan anbietet und „bezuschusst“:

  • Säule 1: Gesetzliche Rente
    Mit den bekannten Problemen bei den aktuellen Rahmenbedingungen.
  • Säule 2 Betriebliche Altersvorsorge
    Oft schlechter als würde man einfach Bargeld unter sein Kopfkissen legen. (siehe u.a. Hartmut Walz)
  • Säule 3: Riester, Rürup und Co.
    Riester ist mittlerweile ein Synonym für Desaster, ein Viertel der Verträge wurde trotz hoher Verluste gekündigt. Auch bei den Basisrenten hat man das Problem der hohen Kosten, auch wenn es hier wohl noch die höchste Dichte an sinnvollen Verträgen gibt (in der Regel dann wenn sie mit ETFs arbeiten).

Der Staat bezuschusst also seit Jahr und Tag unrentable Altersvorsorge-Produkte. Diese sind in der Regel unrentabel weil sie Garantien und Sicherheiten beinhalten (bzw. weil sie immer nur im Versicherungsmantel existieren). Wie sehr man diesen Sicherheiten vertraut und wie sehr man bereit ist seine Rendite bzw. Rente mit der Versicherungsindustrie zu teilen sei jedem selbst überlassen.

Nur wieso darf da jetzt nicht eine „unsichere“ Anlage als Alternative dazu kommen. Eine Ergänzung zu den bisherigen Möglichkeiten und endlich mal ohne Versicherungsmantel, sondern entweder komplett autark oder vom Staat gemanagt?
Status Quo ist, dass man gezwungen wird in ein unreformiertes und daher höchst bescheidenes, gesetzliches Rentensystem zu zahlen. Will man privat Vorsorgen ist man gezwungen in erster Linie die Versicherungsindustrie zu bezahlen wodurch das Ansparen dann total unrentabel wird. Will man einfach nur sein Geld sinnvoll zur Seite legen muss man privat losziehen, wird nicht gefördert sondern im Gegenteil noch hoch besteuert.

4 „Gefällt mir“