Du bist auch eindeutig eines der positiven Beispiele, die ich im letzten Absatz meinte, @Nick_Linden .
1 „Gefällt mir“
Keine Ahnung. Ich habe den Status auch ohne Erläuterung vor einigen Monaten wieder verloren…
2 „Gefällt mir“
Die Vergabe der Stammgast-Rechte geschieht nach meinem Wissen z.T. auch automatisiert und nicht immer zuverlässig (siehe unten). Aber in der Tat würde da etwas mehr an Transparenz möglicherweise nicht schaden.
2 „Gefällt mir“
Klar das wäre cool, nur dann bräuchte man auch jemanden, der das Ganze pflegt und vor allem inhaltlich prüfen kann.
Ich verstehe die Intention, finde sie auch gut, aber ich muss @Dave Recht geben, dass das kaum machbar ist, ohne dass Kontext verloren geht. Meine persönliche Ansicht hier wäre, dass wir (User und Moderation) stärker darauf achten sollten, dass ein Thema nicht off-topic driftet. Das ist vielleicht ein recht konservativer Ansatz, aber so ein mehrere hundert Beiträge starker „Atomkraft ist Kokolores“ Thread der sich permanent im Kreis dreht scheint mir auch nicht zielführend.
Ich fänd’s eigentlich cool, wenn sowohl die Diskussions- als auch die Like-Kultur zielgerichtete Diskussionen belohnen würde. Dann findet ein Neuling in einer Diskussion auch schnell die wertvollsten Beiträge. Leider sind die meist gelikten Antworten aber häufig (zum Glück nicht immer) irgendwelche meinungsstarken Aussagen a la Atomkraft ist super, die FDP ist das letzte etc.
Bestes Beispiel wäre da auch wieder der berühmt berüchtigte Atomkraft Thread. Wenn hier zwei User diskutieren, bei denen von vorneherein klar ist, dass keiner von beiden seine Einstellung ändern würde -egal welche bahnbrechenden neuen Erkenntnisse es jemals zum Thema AKWs geben wird, dann kann man das Ganze auch lassen. Solche Diskussionen sollte die Community dann auch nicht noch anstacheln sondern eher ins Leere laufen lassen.
2 „Gefällt mir“
Ich bemerke, dass gute neue Themen, sehr oft auch von neuen Teilnehmern keine oder sehr wenig Likes bekommen und Antworten in der selben Richtung schon. Warum das? Ist doch demotivierend. Es braucht mehr Mut und Anstrengung, ein neues Thema zu starten als mal schnell eine Antwort zu schreiben …
1 „Gefällt mir“
So weit muss man es noch gar nicht mal treiben: Es wäre schon ein guter Anfang, wenn wir das Quellenmaterial verlinken würden, und keine Artikel die nur irgendwas daraus wiedergeben.
Nimm mal folgenden Thread:
Hier wird dieser Artikel verlinkt, der sich aber auf folgendes Quellmaterial bezieht.
Nutzung des Quellmaterial würde die Qualität im Forum erhöhen und den Content schon um einige Ebenen Deutungshoheit reduzieren - ist halt ein Unterschied ob Auto-Bild oder ein Elektromobilitätsmagazin einen Artikel zu schreibt.
Das war auch sehr stark an den Forschungen zum Thema ‚Tempolimit‘ in der Stadt’ zu sehen: Hier ist die Synopsis diverser Medien ebenso so nicht vom recht wissenschaftlichen Paper gedeckt.
Inhaltlich wären die ‚original Quellen‘ viel einfacher zu prüfen, wir würden mehr lernen und auch eine gemeinschaftliche Entwicklung machen - statt nur immer wieder Interpretationen dort zu suchen wo wir unsere jeweilige ‚politische‘ Heimat verorten.
1 „Gefällt mir“
Soweit ich das überblicke, ist das Posten ohne Freigabe verknüpft mit den Vertrauensstufen von Discourse (die Plattform, auf der das Forum basiert) und es gibt ganz klare Kriterien, wann man Stammgast wird: Understanding Discourse Trust Levels
(Sorry, ich find’s nicht auf Deutsch auf die Schnelle.)
Ich bin mir ziemlich sicher, dass ich, seit ich das einmal hatte, sofort posten kann. Im Endeffekt muss man über 100 Tage einen Prozentsatz der neuen Posts lesen, genug posten und Likes verteilen und erhalten.
Stimmt das, @ExMod?
4 „Gefällt mir“
Ja, das ist auch unser Kenntnisstand. Ich habe gerade noch einmal nachgesehen. In diesem Jahr hat das LdN-Team niemandem den Status Stammgast entzogen.
2 „Gefällt mir“
Mir ist bereits zweimal vorgekommen, dass ein Beitrag erst gemeldet&versteckt und später wieder freigegeben wurde. Dies hatte jedoch keine Auswirkung auf den temporären Bann:
Der Bann bestand fort, obwohl der zugrundeliegende Text bereits wieder veröffentlicht wurde.
Es ist ein wenig frustrierend, als Freigesprochener wieder in seine Zelle gesperrt zu werden 
2 „Gefällt mir“
Vielleicht einfach mal den Tonfall und Inhalt anpassen und sowas umgehen? Wir sind ja hier keine Edgy Penälergruppe wo bei jedem hitzigen Thema die virtuelle Kneipenschlägerei droht. Das wiederum setzt aber von allen Beteiligten voraus, dass auch mal klar ist wann wieder alle ‚ein bisserl brav sein müssen‘ (Falls mal wieder die Ironie verloren gegangen ist: Spielt auf ‚Wir sind Kaiser‘ im österreicheischen TV an).
1 „Gefällt mir“
Das stimmt… Er tut aber andererseits auch niemandem weh.
Hmmm… Ja und Nein… Externe Links sind aber auch die beste Option, eine Diskussion zum Erliegen zu bringen. Ich hatte das in einer Coimmunity sogar mal verboten, dass Links kommentarlos gepostet werden. Wird das wirklich als echte Quelle benutzt, klappt das. Aber wenn es anstelle als Diskussionsbeitrag benutzt wird, fehlt vielen die Motivation erst einen zwölfseitigen Welt-Artikel zu lesen, nur um mitdiskutieren zu können, und klinken sich dann aus.
3 „Gefällt mir“
@ExMod
Was haltet Ihr davon, die Forenstruktur etwas zu ändern?
Man könnte ja unterscheiden zwischen „Sendungsthemen“ - und „Diskussionen“.
Die „Diskussionen“ werden eher laufen lassen.
Das Forum „Sendungsthemen“ wird dann aber sehr stringent moderiert. Die Themen könnte auch die Moderation passend zur Sendung eröffnen (mehr ist nicht erlaubt), dann könnte man hier auch gut Quellen sammeln (Stichwort „Wikipost“ in Discourse), was wiederum die Diskussion vereinfacht.
Desweiteren würde ich mir ein Offtopic-Forum wünschen (das hilft auch dabei, dass aus einem Forum eine „Community“ wird) - und wo ich gerade dabei bin, stelle ich es auch mal zur Debatte, ob man ein separates Forum für MapAlarm braucht, oder ob ein angepinnter Thread nicht reichen würde.
9 „Gefällt mir“
Danke für die interessanten Vorschläge. Generell würde ich gerne noch ein wenig sammeln und mit den Hosts besprechen, okay?
5 „Gefällt mir“
Ehrlich gesagt finde ich diese Like-Sammelei total kontraproduktiv. Man wird dadurch erzogen dass nachzusagen was ohnehin Mainstream ist, nur um Likes zu sammeln. Das verstehe ich nicht unter einer guten Diskussion.
Stimmt, aber das bloße Posten von Quellen im Internet führt leider auch oft nicht zu einem Zeil, denn es lassen sich eigentlich für alle Meinungen Links finden. Auch wird leider immer häufiger auf Artikel hinter Paywalls verwiesen, die dann doch eher wenige Leser hier abonniert haben.
Verlinkungen auf externe Quellen sind hilfreich, wenn sie in die eigene Argumentation eingebettet sind. Ob man auf dieser Basis aber den Schreibstatus der einzelnen Nutzer bewerten möchte? Eher nicht.
1 „Gefällt mir“
In die Richtung geht ja auch meine Anmerkung. Wenn man z.B. in ein Forum für Auto-Schrauber schaut, dann stellt einer eine konkrete Frage und bekommt verschiedenste Antworten. 90% stellen Vermutungen an, oder erzählen irgendeinen Müll. Aber einer hat die konkrete Antwort auf die Frage und diese Antwort bekommt dann die meisten Likes. Der Vorteil (und das funktioniert in diesem Fall erstaunlich gut): ein Leser, der dasselbe Problem 10 Jahre später hat, sieht die Lösung auf den ersten Blick.
Natürlich ist das hier eine andere und vor allem komplexere Situation, aber ich fände es sinnvoll, wenn wir Likes nach demselben Prinzip verstehen. Nicht als Trophäen, die ein User sammelt, nicht als Unterstützung einer starken Meinungsbekundung, sondern als Qualitätsmerkmal für eine Diskussion, von dem andere Leser profitieren.
2 „Gefällt mir“
Ich hatte ja drauf hingewiesen, lieber original Quellmaterial zu verlinken statt Meinungsartikel die es interpretieren. Die stehen nicht hinter einer Paywall und sind auch nicht dieses intellektuelle Fastfood was wir heute im Netz bei ‚Medien‘ geboten bekommen.
1 „Gefällt mir“
Dem Tenor stimme ich zu, aber zwischen Rohmaterial und Meinung gibt es immer noch Berichte, die einfach Fakten darstellen oder analysieren, damit sehr wertvoll sein können - und sehr wohl hinter paywalls sein können.
Ich muss dem Thread, Thema oder Beitrags-eröffner da leider recht geben. Ich bin noch nicht lange hier bei euch im Forum und habe vor kurzen versucht auch Mal ein neues Thema? Thread?, zu eröffnen. Da ich wohl im Eröffnungssatz einen Ausdrucksfehler gemacht habe ( hab " mein ersten Beitrag" statt " mein erstes Thema" geschrieben)und vorher nicht die Suchfunktion genutzt habe, ob dieses Thema in den letzten Monaten schonmal irgendwo erwähnt wurde, wurde mein Beitrag/Thema nicht genehmigt.
Dies ist nicht motivierend und wollte mein Konto schon löschen, fand aber die Stelle wo man sein Konto löscht nicht 
4 „Gefällt mir“
Da es hier um meinen Beitrag geht ein paar kurze Worte dazu.
Ich persönlich finde es ehrlich gesagt Quatsch vorrangig das Quellmaterial zu verlinken. Ich würde vermuten dass sich 98% der Forumsmitglieder keine 20 Seiten PDF auf Englisch durchlesen werden, nur weil man gerade online mit irgendwem darüber diskutiert. Manche Originalquellen haben auch über 100 oder 500 Seiten. Ich selbst gehöre da ebenfalls dazu, ich habe schlichtweg keine Zeit dafür das alles zu lesen.
Und ehrlich gesagt interessiert es mich in den meisten Bereichen, mit denen ich so nicht viel zu tun habe auch nicht, detaillierte Paper zu lesen.
Solche, ich nenne sie mal „nicht schnell erfassbaren Quellen“ führen bei mir dazu, dass ich einfach nicht weiterlese und den Thread mute oder den Post in der Diskussion ignoriere.
Deshalb poste ich (wie auch viele andere hier) Zusammenfassungen (meinetwegen auch Interpretationen) dieser Quellen aus seriösen Magazinen/Portalen, die man schnell erfassen kann und sich eine zügige Meinung bilden kann. Wenn dir diese Portale nicht bekannt sind ist Seriosität hinterfragen auch eher schwierig, ich habe es gepostet weil ich weiß dass diese Portale/Magazine in diesem Bereich seriöse Arbeit machen. Das mache ich grundsätzlich so.
Wenn du die Quelle komplett lesen möchtest und die Zeit dafür hast steht dir ja frei das zu tun. Auch kann über die Originale Quelle diskutiert werden, wenn du dafür die Notwendigkeit siehst. Du kannst dann ja die entsprechende Stelle der Quelle nennen, die du für relevant und diskussionswürdig hältst.
Aber hier von allen zu fordern mindestens das Quellmaterial anzusehen und diskutieren zu können halte ich doch für etwas realitätsfern in einer Online-Community.
1 „Gefällt mir“
Alternativ können wir uns dann in verschiedenen Threads über solche Papers Halbwahrheiten, Interpretationen und co. durchlesen bis sich entsprechende Threads in die Ewigkeit ziehen? Und uns dabei einer Gruppe. von ca. 5-10 Forum Usern aussetzen die einfach nur Recht haben wollen und dazu einfach jede Form der Methodik nutzen die so zur Verfügung steht um diese dann in die Länge zu ziehen ohne Ende? Das ist doch das, was u.A. das hier kritisierte Trennen von Threads notwendig macht.
Ich verstehe was dein Bedürfnis ist, aber ich glaube nicht das man so inhaltlich weiter kommt.