Der Nachteil der Umlagerente ist vor allem, dass niemand daran verdient!
Nicht einmal die Menschen, die ihr ganzes Leben einzahlen.
Ein System, das 0% Rendite erwirtschaftet und rein demografisch funktioniert, kollabiert zwangsläufig in einer alternden Gesellschaft.
Das hat nichts mit „den Reichen“ zu tun, sondern mit Mathematik.
…
Warum klammerst du dich so fanatisch ans Crash-Szenario?
Dein Argument läuft auf folgendes hinaus:
„Ich lehne ein funktionierendes System ab, weil ich Angst vor einem Weltuntergangsszenario habe, das im Ernstfall ohnehin alle Systeme vernichten würde.“
Wenn der globale Aktienmarkt dauerhaft kollabiert, gibt es auch kein Umlagesystem, keine Banken, kein funktionierenden Arbeitsmarkt, keine staatliche Finanzierung → nichts, nada, alles yok.
Dann ist nicht deine Rente das Problem, sondern eher unsere Zivilisation, wie wir sie kennen.
Natürlich entsteht Rendite nicht aus dem Nichts.
Sie entsteht aus Produktivität, Innovation, Effizienz, Technologie, Skaleneffekten.
Also exakt die Gründe, warum die Weltwirtschaft heute das Zigfache von 1950 produziert.
Wir arbeiten nicht mehr, sondern produktiver.
Das ist der Kern der industriellen Revolution, der digitalen Revolution und jeder Wachstumsphase seit 150 Jahren.
Und selbstverständlich kann die ganze Welt partizipieren, wenn man die Märkte lokal öffnet.
In Deutschland ist das erst vor ein paar Jahren geschehen (ca. 2020). Davor wurden Kleinanleger jahrzehntelang durch horrende Gebühren systematisch rausgehalten.
Die Sparkassen lassen grüßen.
Hier liegt vermutlich ein Missverständnis vor. Es geht mir hier nicht um private Anlage. Da fehlen dann schon ca. 20 Jahre Zinseszins, also ist es zwar besser als nichts aber suboptimal. Ich meine das bereits verlinkte Modell.
