Irgendwie fällt mir da die alte Debatte wieder ein um „Klima vor 8“ statt „Börse vor 8“ 
1 „Gefällt mir“
Leider sieht die neue Realität, die der Ukraine-Krieg schafft, so aus:
Dieses „Zurückdrehen der Uhren“ bei Umweltthemen muss bekämpft werden!
2 „Gefällt mir“
Warum sollten wir auf nachhaltige Energie verzichten?
Ich glaube, dass dies ein kleiner Bruchteil vom Gesamtverbrauch ist und somit kein nennenswerter Faktor.
Ich danke, dass wir hier von Dekaden und nicht vonTagen sprechen, um uns darauf einzustellen.
Natürlich. Nur wird es extrem schwer, die Unternehmen im Land zu behalten. Und eine realistische Lösung, wie wir mit Produkten aus dem Ausland umgehen, habe ich auch noch nicht gesehen (außer einer totalen Abschottung)
…
Ja, mit der Drohung wird ja immer wieder die Entlastung der Betriebe begründet. Toll, so ein Ultimatum.
1 „Gefällt mir“
Nicht alle Räume auf 22 Grad heizen, nur 2 mal in der Woche duschen (Gibt ja noch Waschbecken), unnötige Autofahrten unterlassen, das wäre doch ein hübsches Einsparpotenzial. Die Leute sind gerade emotionalisiert, die Krise und sogar die Angst vor einem Krieg hier ist schon in den Köpfen. Da könnte die Regierung doch einen Appell rauslassen. Das hilft zwar der Ukraine nicht direkt, aber der Welt im Allgemenen schon. Wenn die Menschen in der Ukraine in der U-Bahn übernachten, dann können die Leute hier doch wenigstens ihre Verschwendung ein wenig einschränken, und dann mit Gefühl etwas zu tun zur Solidaritätsdemo gehen.
Zu Baerbock: Zum gruseln. Sollen die Steinkohle Importe aus Russland erhöht werden? Ironie Ende
Habe ich alles nichts dagegen, aber am Ende sind es dann doch nur die wirtschaftlichen Zwänge, die ein solches Umdenken auslösen, und das trifft eben wieder die, die sich ein Heizen der ganzen Wohnung nicht leisten können etc. Die Anderen machen weiter und mehr als zuvor. Und über die Betriebe wird auch wieder das Mäntelchen des Schweigens gelegt,
Die Armen werden einsparen, der rest macht weiter wie zuvor. Dabei sind es die Ärmeren, die ohnehin den kleinsten Anteil an der Klimakrise haben.
3 „Gefällt mir“
Ich denke auch, dass Suffizienz als Nachhaltigkeitsstrategie in der Debatte um Energiesicherheit stärker thematisiert werden sollte. Es wird sehr viel darüber diskutiert, wie wir unsere Energieversorgung durch Erneuerbare sicherstellen können. Allerdings wird m.E. sehr selten darüber geredet, dass das ein Stück weit einfacher zu lösen wäre, wenn der gesamtgesellschaftliche Energiebedarf sinkt anstatt stetig weiter zu steigen. Suffizienz kann auf allen möglichen Ebenen Anwendung finden, vom Individuum bis zur Industrie. Leider wird diese dritte Strategie sehr selten als Option neben Konsistenz und Effizienz mitbedacht.
Der Krieg in der Ukraine könnte bedingen, dass Suffizienz größere Anerkennung erfährt und letzteres als Potential für die Energiewende und die Erreichung der Klimaziele erkannt wird. In diesem Fall wäre weniger wirklich mehr.
1 „Gefällt mir“
Ich dagegen finde diesen Pragmatismus richtig und in der Deutlichkeit auch überraschend. Bin gespannt, ob sich diese Haltung in ihrer Partei durchsetzen kann.
Jeder weiß doch, dass wir nicht in der Lage sein werden kurzfristig nur mit erneuerbaren Energien Versorgungssicherheit und (halbwegs) Preisstabilität zu erreichen. Und Russland ist weder verlässlich noch sollte es durch unsere Gasimporte weiter so stark finanziert werden.
Und was glaubst Du wie in diesem Jahr die Landtagswahlen ausgehen werden, wenn sich die Preissspirale immer weiter dreht aber mögliche Alternativen wie eben eine längere Laufzeit von Kohlekraftwerken von der Regierung abgelehnt werden? Daran muss eine Annalena Baerbock als Politikerin auch denken.
1 „Gefällt mir“
Die Abhängigkeit von russischem Gas ist in den letzten Jahren größer geworden, nicht kleiner.
In 2016, 30 percent of the natural gas consumed by the European Union came from Russia. In 2018, that figure jumped to 40 percent. By 2020, it was nearly 44 percent, and by early 2021, it was nearly 47 percent.
Mit dem Atomausstieg und Ablehnung von Frackinggas hat sich die EU abhängiger von Russland gemacht. Darauf von Trump angesprochen hat Merkel 2018 nur entgegnet „wir können unsere eigenen Entscheidungen treffen.“
Merkel: We Can ‘Make Our Own Decisions’ - The New York Times
Im Nachhinein eine verheerende Entscheidung, die Gasabhängikeit innerhalb von 5 Jahren von 30% auf 47% zu erhöhen.
1 „Gefällt mir“
Das gehört hier zwar nicht 100 % rein, aber bevor es jemand bei dem aktuellen Geschehen in der Ukraine nicht mitbekommt:
Vorwärts in die Vergangenheit, nicht nur in der Geopolitik… 
2 „Gefällt mir“
Und völlig überraschend sind die AKW-Betreiber plötzlich gesprächsbereit:
Prüfung ohne “Denktabus” hört sich vor dem Hintergrund der aktuellen Krise erstmal sinnvoll an. Ich warne aber vor zu viel Hoffnung. Habe den Effekt mal mit folgendem Datensatz überschlagen:
In Deutschland: 87 Mrd m³ Gasverbrauch pro Jahr mit 11,1 kWh/m³ Brennwert; 550GWh Stromverbrauch pro Jahr, davon 3% von den AKWs, deren Laufzeitverlängerung im Gespräch ist. Wirkungsgrad eines Erdgaskraftwerks von 35%.
Gerechnet habe ich jetzt: wie viel Erdgas könnten wir uns sparen, wenn man die drei AKWs weiter betreibt und dafür zu 100% Gaskraftwerke einsparen würde. Wie man hier sieht kann das Ziel wie immer nur eine Größenordnung sein. Man kommt dann auf ca. 1000 TWh Erdgas, die Deutschland im Jahr verbraucht, wovon wir durch die drei AKWs etwa 50 TWh (also 5%) einsparen würden. Retten würde uns das also auch nicht.
1 „Gefällt mir“
Ich sehe das ähnlich. Ich glaube es ist klar, dass ich selbst nichts von Atomkraft halte, aber vielleicht ist es gut, hier von Seiten des Wirtschaftsministeriums sauber zu prüfen und die Fakten auf den Tisch zu legen.
Ich kann mir vorstellen, dass ein Referent im Wirtschaftsministerium gerade einen Bericht schreibt und die Prüfung etwa wie folgt ausfallen kann:
- Neubauten wären viel zu teuer und kämen (sowohl in der aktuellen Krise als auch im Kontext der Dekarbonisierung) zu spät.
- Laufzeitverlängerungen der laufenden drei Kraftwerke sind technisch denkbar, aber nur, wenn an den laufenden Reaktoren jetzt umfangreiche Wartungsarbeiten stattfinden und Brennelemente-Nachschub beschafft wird.
- Das bedeutet, dass die drei verbleibenden Reaktoren schon im Sommer/Herbst 2022 zu Wartungen abgeschaltet werden und erst wieder (mit viel Glück) im Winter 2022/23 zur Verfügung stehen. Wir hätten also im Falle der Laufzeitverlängerung in der aktuellen Krise weniger Kraftwerke online.
- Neue Brennelemente müssten spätestens ab Frühjahr 2023 verfügbar sein (das hängt davon ab, inwieweit die alten Brennelemente nach den Wartungen weiterverwendet werden könnten). Auf dem Markt beträgt die normale Vorlaufzeit zwei Jahre; die Betreiberfirmen bräuchten also eine staatliche Intervention. Habecks Staatssekretäre müssten persönlich in Frankreich Brennelemente einkaufen gehen.
- Angesichts der voranschreitenden Energiewende müssten die AKWs, um ausfallende Gaslieferungen zu kompensieren, auch Regelenergie liefern und damit womöglich in einem Betriebsmodus gefahren werden, mit denen man in Deutschland wenig Erfahrung hat. Frankreich fährt seine Reaktorflotte wohl teilweise flexibel, aber in Deutschland ist das noch nicht geschehen. Habeck müsste also Techniker*innen aus Frankreich einfliegen lassen und das Personal in den deutschen AKWs schulen lassen.
- Es wird mehr als 4GW Regelenergie benötigt, also wird man im Zweifelsfall immer noch Gaskraftwerke brauchen. Die AKWs werden zunehmend nicht mehr ihre volle Leistung ausspielen können.
- Überhaupt müsste schnell neues Personal in den AKWs eingestellt oder davon abgehalten werden, in die geplante (Früh-)Rente zu gehen.
- Die Betreiberfirmen bräuchten viel Geld und logistische Unterstützung durch Politik und Verwaltung.
- Die Frage nach der Übernahme der Entsorgungskosten müsste neu aufgebohrt werden. An der Debatte müssten dann auch die Firmen, die keine AKWs mehr betreiben, beteiligt werden.
- Der gesellschaftliche Widerstand wird gigantisch sein.
Insgesamt wären Laufzeitverlängerungen also eine große logistische Herausforderung und die Betreiberfirmen bräuchten eine Menge Geld und politisch-logistische Ressourcen, die dann nicht für andere Dinge, wie Ausbau der Erneuerbaren zur Verfügung stünden. Die Vorteile einer Laufzeitverlängerung sind zweifelhaft, denn kurz- bis mittelfristig müsste man sogar Reaktoren zu Wartungen abschalten und würde ungeplante Energieengpässe erzeugen. Mittel- bis langfristig werden die AKWs nicht benötigt (die erzeugte jährliche Strommenge der drei verbleibenden AKWs wird nach den Absichten der Bundesregierung über den Daumen gepeilrt bis spätestend Mitte 2023 durch Zubau Erneuerbarer ersetzt sein). Zudem macht Gas derzeit nur 10% der Stromerzzeugung aus; die eigentlichen Probleme bestehen bei Heizung und Industrieprozessen, für die derzeit sowieso für 2022 und 2023 Gas eingekauft werden muss.
Also kann eine Laufzeitverlängerung der AKWs weder kurz- noch langfristig bestehende Probleme lösen, aber sie schafft viele neue Probleme und bindet wertvolle Ressourcen.
Habe ich noch was vergessen?
1 „Gefällt mir“
Da ist dann aber zusätzlich zu erwähnen, dass auch die verhinderte Energiewende der GroKo ein Teil des Problems ist. Wäre da mehr ausgebaut worden, dann wäre ebenfalls weniger Erdgas notwendig gewesen.
Ich würde die Zahlen in Frage stellen bzw. vermute, dass der Brexit da als statistischer Effekt eine Rolle spielt. Die Exporte aus Russland in die EU sind seit 2016 nicht deutlich gestiegen. Wenn man aber UK nicht mehr in der EU hat fällt ein großer Gaskonsument weg, der zugleich wenig bis kein Gas aus Russland bezogen hat. Ich habe dafür die BP Statisitcal Reviews von 2021, 2020 und 2017 angeschaut und verglichen.
Die Abhängigkeit ist immer noch zu groß. Aber dann doch nicht so dramatisch angestiegen wie in dem zitierten Artikel genannt.
1 „Gefällt mir“
Dieser Tweet wurde gerade in meine Timeline gespült, der eine schöne Darstellung der Windkrafträder in ganz Deutschland zeigt: https://twitter.com/PatrickStotz/status/1499105853747744775?s=20&t=8qELHHeNE-xWSnfA0Ysx2A
1 „Gefällt mir“
Also ja, das könnte sein, wenn Sie die Laufzeiten der Kohlekraftwerke verlängert, wird sie nicht mehr gewählt
Ich bin grundsätzlich dabei, dass man Suffizienz stärker betonen muss. Allerdings finde ich diesen Ausdruck unmöglich. Bestenfalls geeignet für akademische Diskussionen. Zumindest in der Industrie spricht man von Awareness. Das meint das gleiche. Ich würde mir aber einen deutschen Begriff wünschen.
Dazu fällt mir spontan ein, dass einer der größten Brennelemente-Lieferanten Kasachstan ist. Sollten wir wirklich einen monatelangen Handelskrieg mit Russland bekommen, ist fraglich, ob die besonders begeistert sind, uns auch noch beschleunigt zu beliefern.
Erst recht, wenn nicht nur wir, sondern auch andere Ländern plötzlich mehr Uran brauchen, weil andere Energieträger aus Russland wegfallen. So richtig unabhängig von Russland sind wir bei der Kernkraft also auch nicht.
2 „Gefällt mir“
Ja, das ist die Frage der Lohngerechtigkeit, die ein drängendes Problem ist, aber gegen die herrschende Meinung, die Löhne würden durch den Markt gebildet und würden den Wert der jeweiligen Arbeitsstunde in der jeweiligen Branche widergeben, kommt kein nennenswerter Widerstand.