Die Meldung habe ich natürlich auch gelesen. Was ich mich frage: Wer will denn allen Ernstes einschätzen, wie viel die Klimaerhitzung kosten wird?
Schwierig finde ich vor allem das Framing, es gäbe eine Art Obergrenze
Außerdem wird uns der Klimawandel ganz andere Dinge kosten: Zuallererst Menschenleben z.B. durch Hitze. Dann unseren bequemen Lebensstandard, wenn eben doch Verbote erlassen werden müssen z.B. bei Wassermangel. Noch größere Flüchtlingsströme werden sich in Gang setzen. Die Unruhe wird größer werden, rechtsextreme Parteien stärker. Schließlich werden immer mehr Demokratien, aber auch das relative Gleichgewicht in noch „ruhigen“ Staaten gefährdet werden.
Der Blick auf rein monetäre Kosten ist aus meiner Sicht nicht ausreichend.
2 „Gefällt mir“
Für alle, die weiter vertieft über den Weiterbetrieb von Atomkraftwerken diskutieren möchten, geht es hier lang: Atomkraftwerke: Weiterbetrieb sinnvoll?
Für alle, die weiter vertieft über Klimaaktivismus und seine Notwendigkeit/Legitimität diskutieren möchten, geht es hier lang: Klimaktivismus: Legitim, sinnvoll oder sogar notwendig?
Für alle, die weiter vertieft über das Zusammenspiel oder den Gegensatz von Klimaschutz und Wirtschaft diskutieren möchten, geht es hier lang: Klimaschutz kontra Wirtschaft?
1 „Gefällt mir“
Ist ja als ergänzende Information gedacht, und macht es für Finanzmenschen plastischer.
Man muss ja alle Kanäle nutzen
1 „Gefällt mir“
Die Studie ist wissenschaftlich nicht haltbar: Unseriöse Klimaprognose der Regierung: Die Robert-Habeck-Katastrophe - WELT
Solche Betrachtungen sind überaus notwendig, aber man sollte sich nicht mit absurden und wissenschaftlich bereits widerlegten Panikszenarien angreifbar machen. Das ist nicht zielführend, wenn es um die Entscheidung für die korrekten Maßnahmen geht und führt zur Spaltung der Gesellschaft, aber insb. zur Radikalisierung von Leute, die eben nicht die Unseriösität von diesen „Studien“ kennen.
Umso erschreckender, dass die Tagesschau sowas unkommentiert ohne korrekte wissenschaftliche Einordnung publiziert.
1 „Gefällt mir“
Nun ja, Studien und Prognosen hängen, trotz vermeintlicher wissenschaftlicher Objektivität, immer stark vom Urheber oder Auftraggeber der Untersuchung ab.
Eine Klimastudie der AfD würde wahrscheinlich zu ganz erstaunlichen Ergebnissen kommen…
Ich vermute, Sie haben den Artikel von der Welt nicht gelesen (…). Die Studie basiert auf dem RCP8.5-Szenario, das in der Forschung als deligitimiert git: https://media.nature.com/original/magazine-assets/d41586-020-00177-3/d41586-020-00177-3.pdf
(Ist nature eigentlich auch von der AFD gekauft?)
Die aktuelle Entwicklung verläuft knapp unterhalb des RCP4.5-Szenarios, daher (halte ich) … die Studie (…) für eine populistische Auftragsarbeit für die Grüne Agenda.
1 „Gefällt mir“
Na ich wäre ja vorsichtig wenn ich Welt - Artikel als Fakten verkaufen will 
Weniger Steuereinnahmen, dafür aber nicht mehr so viele Reparaturen an Strassen und sonstige Schäden durch den Verkehr. Vor allem kann man sich die Pipeline voller Strassenneubauten sparen, die die CSU-Verkehrsminister noch schnell untergebracht hatten. In der Nachbargemeinde hier ist so eine geplante monströse Ortsumfahrung inzwischen von 3 betroffenen Gemeinden abgelehnt worden (ist zwar nicht bindend, aber ein starkes Signal).
Nature ist eher seriös.
1 „Gefällt mir“
Da der Welt Artikel hinter der Paywall ist solltest du dem Thread eine kurze Zusammenfassung geben denn in der Veröffentlichung selbst wird zwischen den Szenerien RCP 2,6; 4,5 und 8,5 unterschieden, keineswegs nur das RCP 8,5 Szenario. Das diese Zahl in den Headlines der Zeitungen landet, kann nur den jeweiligen Redaktionen, nicht aber den Autoren angelastet werden.
Dein Wording ist unpassend und polemisch in diesem Zusammenhang („populistische Auftragsarbeit für eine grüne Agenda“) und keine kritische Auseinandersetzung mit den Folgekosten des Klimawandels. Bei dem von dir genannten Szenario RCP 4,5 berechnen die Autoren immer noch 110 bis 530Mrd € als Folgekosten, je nach dem wie viel dagegen unternommen wird.
Ich werfe hier mal eine erstaunlich ehrliche Diskussion der Phoenix Runde zum Thema "Streit um Verbrenner und Heizung. Zur Not Verbot?"https://open.spotify.com/episode/5esmZMDgsbtk4n33qtdPfe?si=jRlXc5y0R7SCAx_tXIFpRg
Es ist so unglaublich erschreckend, dass Frau Schmicke CDU und Herr Höppner lieber das Klimaziel mit Fragezeichen versehen als Regeln zu geben.
Leute, wir haben auch andere Gesetze. Natürlich muss der Staat Regeln setzen und den Weg vorgeben.
Der tolle Professor Quaschning kommt nicht ausreichend zu Wort, aber ein absoluter Gewinn.
Ich meinte damit, dass Welt Redakteure auch Formate mit guten Fakten sehr sehr gerne aus dem Zusammenhang reißen.
In einer Studie ein bereits widerlegtes Katastopheszenario zu verwenden und sich dann darüber zu wundern, dass das die von der Presse postulierten Zahlen sind, ist bestenfalls naiv, wenn nicht eben genau das, was ich beschrieben habe: populistisch. Dass die Presse sich auf die Extremwerte stürzt, ist erwartbar - und vermutlich seitens Habeck und den Autoren gewünscht.
1 „Gefällt mir“
Du hast also noch nicht verstanden, dass wir tatsächlich gerade in eine Katastrophe rasen? Ich verweise an dieser Stelle mal auf Wissenschaftler*innen wie Hans-Joachim Schellenhuber, Johan Rockström, Volker Quaschning, Stefan Rahmstorf, Claudia Kemfert und viele, viele mehr. Außerdem Eckard von Hirschhausen, Özden Terli, Martin Hermann, Sven Plöger…
Bereits jetzt sterben viele Menschen in Hitzewellen oder Überflutungen. Hier bei mir in der Gegend herrscht gerade schon wieder Wasserknappheit …
Was muss eigentlich noch passieren, bis alle begreifen, dass es höchste Zeit ist für eine große Transformation auf allen Ebenen?
Ich kann mir diese Realitätsverweigerung nur psychologisch erklären. Die Ignoranz großer Teile der Bevölkerung ist meistens sicher nicht boshaft egoistisch („nach mir die Sintflut“), sondern eine Ausweichreaktion, eine Art Flucht durch Ignoranz zur Selbstberuhigung.
Ich bin überzeugt, dass die genannten finanziellen Schäden nicht an die tatsächlich eintretenden heranreichen. Es wird viele Ahrtäler geben. Und abgesehen davon wird es früher oder später zu sich verstärkenden Fluchtwellen und gesellschaftlichen Verwerfungen kommen.
Wer heute noch nicht begriffen hat, dass nichts bleiben wird, wie wir es kennen, der hat sich entweder nicht mit dem Thema beschäftigt oder weigert sich, es zu begreifen.
Dieser Argumentation würde ich mich nicht anschließen. @Velligis kritisiert die Auswahl der Szenarien in der Untersuchung, die die Bundesministerien für Umwelt sowie Wirtschaft und Klimaschutz vorstellten, und belegt dies. Das spricht eher für ein Verständnis des Themas.
1 „Gefällt mir“
Ist das nicht eher die Frage, ob wir mit 30, 60 oder 100km/h auf eine Wand zu rasen? Mit Sicherheitsgurt und Airbag könnte mensch die 30 wohl noch überleben, klar. Beherztes Bremsen ist aber in allen 3 Szenarien die beste Lösung.
Weil er anderer Meinung ist als Du?
Wenn Du seine letzten Beiträge kritisierst, verstehe ich nicht, wie Du sowas schreiben kannst. Das ist ja Deine persönliche Meinung und viel weiter weg von Wissenschaft und Fakten als was @Velligis bzgl. RCP 8,5-Szenario kritisiert. Das ist in der Diskussion das „weiter so“ - Szenario als schlimmster Fall.
3 „Gefällt mir“
Nein @Velligis pickt sich das unwahrscheinlichste Szenario aus der Veröffentlichung heraus, versucht damit die Studie als Populismus darzustellen und geht in keinem Punkt auf die anderen beiden berechneten Szenarien ein. Das zeigt für mich kein Verständnis vom Thema und auch einen fragwürdigen Umgang mit der Quelle.
Ich verstehe aus deinen Posts in den verschiedenen Themen, dass du wirklich Angst hast (…)
Das ist gut nachzuvollziehen, wenn man eben sich primär auf die Berichterstattung aus der Umweltbewegung, den Grünen aber auch aus ZEIT, SPIEGEL oder eben der Lage verlässt.
Das Problem an dieser Berichterstattung, die in sehr vielen Fällen sich primär auf das wissenschaftlich längst widerlegte RCP 8.5-Szenario stützt, eben genau den bei dir erkennbaren Effekt erreicht: Zukunftsängste zu wecken, die weit über das realistische Maß hinausgehen.
Das ist aber weder gesellschaftlich noch anderweitig sinnvoll.
Es ist - gerade weil das Thema so extrem wichtig und kritisch ist - von unseren Politikern zu erwarten, sich hier auf den aktuellen Stand der Wissenschaft zu stützen und nicht populistisch mit falschen Horrorszenarien zu agieren, um Druck auf die Koalitionspartner oder die Opposition auszuüben. Das ist in meinen Augen ein unredliches und verwerfliches Verhalten.
3 „Gefällt mir“
Kurze Frage: wieso arbeitet die Studie dann mit einem wissenschaftlich seit Jahren widerlegtem Horrorszenario? Warum konzentriert sie sich nicht auf die realen Szenarien RCP4.5 und RCP2.6, in deren Rahmen wir uns real bewegen? Was ist denn Ihrer Meinung nach das Ziel?
In meinen Augen ist das Ziel - durchaus von den Grünen /Hr. Habeck gewünscht - über die aus dem RCP8.5 resultierenden (aber halt irrelevanten) Zahlen medial Druck auf den Koalitionspartner und die Opposition auszuüben. Das ist ziemlich genau die Definition eines populistischen Vorgehens.