Hi zusammen, so sehr ich aus einer individuellen Perspektive die Militärschläge nachvollziehen kann, scheinen sie mir wirklich unklug wenn man einen Frieden wünscht.
Gibt es in Israel politische Kräfte die den Falken entgegen stehen oder ist das einfach die aktuelle Zeit?
Es ist ein verbreitetes Problem, dass sich Menschen an Umstände gewöhnen. Wenn man also seit Jahrzehnten in einem Konflikt gefangen ist, schwindet der Widerstand dagegen. Die junge Generation kennt nur den Kriegszustand und hat sich damit arrangiert.
Friede ist für viele sicher ein nice-to-have, aber oben auf der Wunschliste stehen andere Dinge.
Und noch mal zur Erinnerung: die aktuelle Eskalation begann am 7.10., wo es die Hamas für eine kluge Idee hielt, das Pulverfass anzuzünden.
Stimmt. Allerdings hat die Hizbollah (gegen deren Aggression (aus israelischer Sicht) sich die aktuelle israelische Militäraktion richtet schon mehrfach gesagt, dass sie ihre Angriffe auf Israel einstellen würde, sobald es einen Abkommen zwischen der Hamas und Israel für einen Waffenstillstand in Gaza gibt.
Insofern hätte es für Israel auch einen anderen möglichen Pfad gegeben, der die aktuelle Situation deeskaliert hätte. Klar, wir sind uns alle einig, dass die größten Arschlöcher bei Hizbollah und Hamas zu finden sind, aber Frieden funktioniert nicht ohne Kompromisse auf allen Seiten. Die Bereitschaft dazu sehe ich bei der israelischen Regierung derzeit überhaupt nicht. Entsprechend ist sie auch Teil der Eskalationsspirale.
Wobei das mit der Frage einher geht, für wie glaubwürdig man das Versprechen wertet. Es sind ja schon früher Raketen geflogen.
Die Hisbollah hat ohne jede Aggression Israels nach dem Massaker der Hamas angefangen den Norden mit Raketen zu beschießen. 1Jahr lang haben die Vereinten Nationen sich quasi nicht dazu geäußert. Nun reagiert Israel … und es ist eine Eskalation? Ziemlich komische Sicht und hat nichts mit irgendwelchen Falken zu tun.
Here we go again. „Deeskalation“ bedeutet demnach, sich von einer islamistischen Miliz beschießen lassen oder auf ihr großzügiges Angebot einzugehen, dass sie vielleicht damit aufhört, wenn man alles tut, was sie will. Die Angriffe der Hisbollah sind natürlich keine „Eskalation“, nur die israelische Reaktion darauf wird so genannt. Es spielt auch keine Rolle, das Israel gezielt Kommandeure und Waffendepots angreift, währen die Hisbollah mehr oder weniger wahllos Raketen in bewohnte Gebiete schießt. Und dass die UNO seit 2006 eine vollständige Entwaffnung der Hisbollah fordert und dazu eigens eine UN-Truppe im Libanon installiert hat, weiß vermutlich kaum noch jemand.
Im Übrigen scheiterten die Waffenstillstandsverhandlungen schon zwei Mal nicht an Israel, sondern an der Hamas. Aber auch das passt bei einigen scheinbar nicht ganz ins Bild.
Es ist sehr offensichtlich, dass ein Waffenstillstandsabkommen im Gazastreifen derzeit an den Maximalforderungen der israelischen Regierung scheitert, die wenig bis gar nichts mit dem Schicksal der Geiseln zu tun haben.
Netanyahu bewegt sehr bewusst und gezielt die Messlatte immer weiter nach oben. Erst war es die Heimkehr der Geiseln. Dann die totale Vernichtung der Hamas (was immer das bedeuten sollte). Dann die israelische Kontrolle über die Grenze zwischen Ägypten und Gaza. Und jetzt ist auf einmal die vollständige Rückkehr der durch den Raketenbeschuss der Hizbollah vertriebenen Menschen in Nordisrael Kriegsziel des Konflikts im Gazastreifen (!).
Dass dies alles wenig Sinn ergibt wird ja nicht zuletzt von vielen Menschen in Israel so interpretiert, die wegen dem offensichtlichen Desinteresse Netanyahus am Schicksal der Geiseln regelmäßig zu tausenden auf die Straßen gehen.
Um es mal mit meinen Worten von oben, die du vielleicht nicht gesehen hast zu beschreiben:
Oder auch:
Zustimmung zur Aussage
Also hör bitte mit den Unterstellungen auf.
Naja, der Guardian schreibt:
- At least 558 people were killed from two days of Israeli airstrikes targeting Hezbollah, according to the latest death toll by Lebanese health authorities. On Monday, Lebanon recorded more casualties than in any other single day since the 15-year civil war that started in 1975. Israel struck hundreds of Hezbollah targets in southern Lebanon overnight and during Tuesday.
- Tens of thousands of people have been displaced from their homes in Lebanon, with the mayor of Sidon reporting that 10,000 internally displaced people had made their way to the city, of which 6,000 were in shelters.
Und weil wir ja auch die Angriffe der Hizbollah thematisieren wollen:
Hezbollah said it had targeted several Israeli military targets including an explosives factory about 35 miles (56km) into Israel and the Megiddo airfield near the town of Afula, which it attacked three separate times.
Das ist explizit nicht was ich geschrieben habe. Keine Ahnung, ob du dich schon mal mit Friedensprozessen und wie sie funktionieren ernsthaft auseinandergesetzt hast. In aller Regel ist die Voraussetzung dafür, dass irgendwann irgendeine Seite mal aufhört zu schießen und/oder sonst irgendwie Bereitschaft zeigt aus der Konfliktdynamik auszusteigen. Meine Feststellung war schlicht und ergreifend, dass Israels Regierung diese Bereitschaft derzeit in keiner Form zeigt.
Auf Seiten der Hamas und Hizbollah gibt es die dagegen durchaus. Natürlich nicht aus der Güte ihrer Herzen, oder weil die Herren in ihren Tunneln auf einmal ein ernsthaftes Interesse am friedlichen Zusammenleben mit Israel entwickelt haben. Sondern weil der Status Quo Ante für sie besser war und sie gerne dahin zurückkehren wollen.
Darüber kann man sich freuen und die israelische Armee dabei anfeuern, weiter ordentlich auf ihre Feinde einzudreschen. Oder man führt sich vor Augen, dass bei praktisch jedem dieser Angriffe immer auch Zivilisten, darunter auch enorm viele Kinder ums Leben kommen oder auf schwerste Weise verletzt werden. Und das lässt sich nur durch einen Waffenstillstand verhindern, weswegen auch Israel in der Pflicht steht, sich um einen solchen zu bemühen.
Überhaupt stellt sich die Frage, was hier eigentlich das Ziel der ganzen Sache sein soll. Israel wird auch mit aller Gewalt die Hamas nicht zerstören können von der Hizbollah ganz zu schweigen. Für den Angriff am 7. Oktober war die Hamas verantwortlich, dass ist unumstritten, aber erfolgreich war er nur, weil Israels Sicherheitsdienste komplett versagt haben. Und nicht, weil die Hamas auf einmal irgendwelche besonderen militärischen Fähigkeiten erlangt hat.
Was also läuft hier? Nüchtern betrachtet ist es offensichtlich, dass der Konflikt längst zur Durchsetzung ideologischer und machtpolitischer Interessen Netanyahus und seiner Verbündeten genutzt wird und nicht die Sicherheit Israels und seiner Bevölkerung (geschweige denn der Geiseln) im Vordergrund steht.
Schon im Juni hätte es einen Waffenstillstand geben können, nur hat die Hamas damals ein Abkommen abgelehnt, das nach Aussagen der Vermittler exakt ihrem eigenen vorherigen Angebot enstprach, siehe Waffenstillstand Israel/Hamas gescheitert
Du wirst es nicht glauben, aber das habe ich. Bezogen auf den Libanon sah das 2006 so aus, dass Israel sich aus dem Libanon zurückgezogen hat. Der Schritt auf der Gegenseite, nämlich die vom UN-Sicherheitsrat einstimmig geforderte Entwaffnung aller libanesischen Milizen, hat es allerdings nicht gegeben. Stattdessen hat die Hisbollah immer wieder Israel angegriffen, ohne dass z. B. die eigens dafür geschaffene und mit einem sogenannten „robusten“ Mandat ausgestattete UN-Truppe etwas dagegen unternommen hätte.
So viel zum Thema mit Unterstellungen „argumentieren“…
Israels renommierteste Zeitung kommt da aber zu einer sehr anderen Einschätzung; ich zitiere mal zwei Überschriften: „New Evidence Reveals Netanyahu’s Relentless Efforts to Block Hostage Deal, Report Shows“ und „Netanyahu Tried to Derail the Hostage Deal Even Before Hamas Responded“ Wie ernsthaft es den Israelis mit einer Waffenruhe ist sollte aber spätestens klar sein, nachdem sie im August mit Ismail Haniyeh ihren obersten Verhandlungspartner für diese Waffenruhe getötet haben.
Das stimmt so ganz nun auch nicht:
Das Schlüsselwort in meinem Beitrag war „derzeit“. Nicht im Juni. Sondern jetzt. Wenn wir im Israel-Palästina-Konflikt anfangen danach zu fragen, welche Seite sich irgendwann bescheuert benommen hat, dann sind wir schnell im Jahr 4000 v.Chr. und einer Lösung immer noch nicht näher.
Die Frage ist doch (immer), wie man aus der aktuellen Situation heraus eine Friedensdynamik entfalten kann.
Im vergangenen November war die Antwort darauf: die Hamas muss alle Geiseln unverzüglich und ohne Vorbedingungen freilassen. Das haben damals auch jede Menge Leute (einschließlich mir) so gefordert.
Aktuell ist die Antwort: Die israelische Regierung muss aufhören, sich jede Woche eine neue Militäraktion auszudenken, die irgendwie ihren Feinden weh tut, aber rein gar nichts mehr mit den Geiseln vom 7. Oktober zu tun hat. Und die Hamas sollte im Gegenzug alle überlebenden Geiseln freilassen.
Mal Hand auf’s Herz: siehst du denn bei Israels Regierung irgendeine Bemühung für eine friedliche Lösung der Situation? Wenn ja, dann würde mich die Rationale hinter dieser Sichtweise sehr interessieren.
Glaub’s oder lass es, das war nicht auf dich gemünzt.
Meine Position zu dem Ganzen ist:
Die Hamas ist durch die Massaker vom 07.10.2023 grundsätzlich hauptverantwortlich für die seit dem stattfindende Eskalation. Unabhängig davon, wie man den Konflikt vorher bewertet, stimmen wohl alle zu, dass die Massaker der Hamas vom 07.10.2023 unmöglich gerechtfertigt werden können.
Israel hat, wie jeder andere Staat auch, ein grundsätzliches Selbstverteidigungsrecht. Die Frage, ob dieses durch Länge und Intensität des Einsatzes im Gaza-Streifen überschritten wurde, bewerten wir teilweise unterschiedlich, ebenso wie wir die Erfolgsaussichten unterschiedlich bewerten, ob es möglich ist, die Hamas auf militärischem Wege zu besiegen.
Hamas und Hizbollah sind klare und eindeutige Terrororganisationen. Die Welt wäre ohne diese Organisationen ein besserer Ort. Wir sind uns daher einig, dass das Ziel ist, die Macht von Hamas, Hizbollah und des diese stark unterstützenden Iran zu schwächen. Wir streiten nicht über dieses Ziel, sondern nur über den Weg dort hin.
Bezüglich der Punkte 1-3 gibt es eine große Befürchtung eines „Flächenbrandes“ im Nahen Osten, der letztlich sowohl für Israel als auch die Ukraine sehr gefährlich werden könnte. Sollte es einen großen Krieg der arabischen Staaten gegen Israel geben, würde das bedeuten, dass viel militärische Unterstützung des Westens nach Israel statt an die Ukraine gehen würde. Das ist hoffentlich für uns alle kein wünschenswertes Szenario.
Großangelegte Angriffe Israels gegen die Hizbollah machen diesen Flächenbrand wahrscheinlicher, - das ist unabhängig davon, ob die Angriffe Israels berechtigt sind (was sie vermutlich sind!). Daher stellt sich die von @Christian_B1 gestellte Frage, ob diese Militäroperationen sinnvoll sind. Es geht dabei nicht um die Schuldfrage, sondern um die rein pragmatische Frage, ob diese Militäraktionen ein für Israel und die Beendigung des Nahost-Konfliktes positives Mittel sind.
Die Israelische Regierung ist durch Beteiligung zweier rechtsextremer Parteien zumindest problematisch und die meisten Beobachter teilen die Einschätzung, dass Netanyahu nach dem Ende des Krieges zum Rücktritt gezwungen sein könnte und deshalb seine Regierung kein Interesse hat, den Konflikt zu beenden (und deshalb unmögliche Forderungen stellt, wenn es um die Befreiung der Geiseln geht; auch, um die Hardliner ruhig zu stellen). Ob das stimmt, sei dahingestellt, dennoch sollte auch das bei der Frage, warum eine großflächige Ausweitung der militärischen Operationen auf den Libanon vollzogen wird, nicht unberücksichtigt bleiben.
Die große Frage ist daher nicht: „Ist Israel berechtigt, die Hizbollah im Libanon oder den Iran anzugreifen?“, sondern die Frage ist: „Wird dadurch ein sinnvolles Ziel (z.B. die Sicherheit Israels) erfolgversprechend verfolgt oder dient es eher dem Machterhalt der Regierung Netanyahu und schadet im Rahmen eines „Flächenbrandes“ sogar der Sicherheit Israels?“.
Oder anders gesagt: Auch wenn man - durchaus zu Recht - zum Ergebnis kommt, dass Israel im Recht ist und das Recht hat, den Konflikt weiter zu eskalieren, beantwortet das nicht die Frage, ob es sinnvoll oder hilfreich für Israel und die ganze Situation im Nahost-Krieg ist, dieses Recht wahr zu nehmen.
Dagegen wird gerne vorgebracht, dass man dadurch Israel zwingen würde, „die andere Wange hinzuhalten“ und die weiteren Angriffe von Hamas und Hizbollah zu erdulden. Dieses Dilemma sehe ich auch. Wenn die Antwort auf diese Problematik die Situation jedoch für alle Beteiligten (inklusive Israel) verschlimmert (daher zu einem kompletten „Flächenbrand“ führt mit hunderttausenden Toten auf allen Seiten), ist das einfach keine gute Lösung, völlig unabhängig von der Schuldfrage. Ich sage nicht, dass Ich eine Antwort für den Nahost-Konflikt habe, aber eine weitere Eskalation ist in der Regel für alle Beteiligten nicht wünschenswert, inklusive Israel.
Tja, die gezielte Ausschaltung des militärischen Arms der Hisbollah durch die Pager- und Funkgerätesabotage wird von vielen hier im Forum leider abgelehnt. Da bleiben letztlich nur gezielte Luftschläge (mit einem Vielfachen der zivilen Opferzahlen) um den ständigen Raketenterror aus dem Libanon zu stoppen. Israel hat angekündigt, die Militäroperationen einzustellen, sobald die Hisbollah den Abschuss beendet.
Leider sind viele Abkommen mit islamistischen Terrororganisationen und Despoten allgemein das Papier nicht wert, auf dem sie unterschrieben sind. Es bleibt auch in Zukunft abzuwarten, ob die Islamisten sich dann an ihr Wort halten oder weiter eskalieren und Terror verbreiten.
Niemand lehnt dieses Ziel ab, es werden die Mittel hinterfragt, da sie vermutlich im Hinblick auf das Völkerrecht nicht zulässig sind (aber darüber kann man streiten), zumindest aber sehr grenzwertig sind. Das ist der klassische Unterschied zwischen Form und Funktion.
Jeder, der auch nur einen Funken Ahnung von Militäroperationen hat, wird dir sagen, dass die Sabotage der Funkgeräte und Pager eine Vorbereitungshandlung für eine militärische Intervention sind. Diese Sabotage dient dazu, die Verteidigungsfähigkeit der Hizbollah zu reduzieren, gerade weil die Totenzahl relativ gering war. Es ging darum, dass das Führungspersonal der Hizbollah größtenteils verletzt ist und gleichzeitig die Kommunikationssysteme maßgeblich gestört sind.
Der Plan Israels war vermutlich, die Pager zu zünden, bevor man im Libanon einmarschiert. Die Mutmaßung der meisten Experten ist, dass der verfrühte Zeitpunkt der Zündung darauf zurück geht, dass Israel die Befürchtung hatte, dass die Sabotage auffällt, und es daher zu einem „Jetzt oder Nie“-Zeitpunkt kam. Deshalb ist die Offensive Israels erst später gekommen.
Ganz klar ist jedenfalls: Es ist kein „Entweder diese Sabotage oder eine große Bombardierung mit Bodenoffensive“, sondern die Sabotage dient geradezu letzterem. Alleine wegen der langen Vorbereitungszeit, die diese Sabotage gebraucht hat, ist völlig klar, dass dies keinen „richtigen Krieg“ ersetzen kann.
Das glaube Ich Israel sogar. Ich unterstelle Israel nicht, Krieg führen zu wollen. Die Hizbollah hingegen kann jetzt kaum einen Rückzieher machen, ohne die Macht im Libanon völlig zu verlieren, insbesondere, nachdem sie angekündigt hat, dass sie die Angriffe einstellt, wenn Israel sich aus Gaza zurückzieht. Letztlich haben so sowohl Israel als auch die Hizbollah jederzeit die Möglichkeit, diese Eskalation wieder runter zu kühlen: Israel, indem es den Einsatz in Gaza beendet (und bereit ist, Zugeständnisse gegenüber der Hamas zu machen, um die restlichen Geiseln frei zu bekommen, was es nicht tun wird), und die Hizbollah, indem es die Unterstützung der Hamas durch den Angriff aus dem Norden einstellt (was sie wohl ebenfalls nicht tun wird).
Die Eskalation als Gesamtes geht nicht nur von den Islamisten aus, sondern auch vom israelischen Siedlungsbau und der Behandlung der Menschen in Gaza. Auch das sind stete Eskalationen, die langfristig den Hass zwischen Arabern und Israelis maßgeblich erhöhen. Israel hätte ein so viel besseres moralisches Standing in diesem Konflikt, wenn es nicht ständig selbst das Völkerrecht brechen würde. Die Landnahme durch den Siedlungsbau ist ohne Zweifel ein maßgeblicher Treiber des Nahost-Konfliktes und liefert den Islamisten das perfekte Narrativ, warum „Israel vernichtet werden müsse“. Das ist es letztlich auch, wenn argumentiert wird, dass der 07.10. nicht in einem luftleeren Raum stattgefunden hat. Die Bewertung des Konfliktes seit dem 07.10. ist wegen des historischen Massakers der Hamas einfach (ja, die Hamas trägt die volle Schuld!), die Bewertung des Konflikes als Ganzes hingegen muss differenzierter betrachtet werden, aber das führt wieder zur Standard-Diskussion, wer im Nahost-Konflikt wie viel Schuld trägt. Ich kann eine einseitige Schuldzuweisung jedoch nicht unkommentiert stehen lassen - dennoch sollten wir dieses Thema hier nicht weiter ausdiskutieren, weil wir das bereits in Dutzenden Threads gemacht haben.
Klar, eine islamistische Organisation, die mit Terror einen Gottesstaat errichten will, die eine „islamische Revolution“ nach dem Vorbild des Irans anstrebt, die ihre Brutalität und Menschnverachtung nicht zuletzt bei ihrem bereitwilligen Einsatz für Assad im syrischen Bürgerkrieg unter Beweis gestellt hat, in deren Ideologie Judenhass eine zentrale Rolle spielt, in deren Fernsehsender antisemitische Verschwörungsmythen und Ritualmordlegenden nach dem Muster der „Protokolle der Weisen von Zion“ als Abendunterhaltung laufen, die Haifa und Tel Aviv als „besetztes Palästina“ ansieht, die auf ihrer Website stolz verkündet, israelische Dörfer und Städte mit Raketen zu beschießen - die hätte ohne „den Siedlungsbau“ natürlich überhaupt keinen Grund mehr, die Vernichtung Israels zu fordern. /S
Wie gesagt, wir haben über dieses Thema schon so viele Diskussionsthreads gefüllt, es macht keinen Sinn, das hier zu diskutieren.
Du willst alles monokausal auf Antisemitismus zurückführen und keinerlei Mitschuld bei Israel sehen, weil du das Gefühl hast, sonst den Opfern des Antisemitismus die Schuld zuzuweisen, ich hingegen benenne klar, wer in welchen Bereichen eine Schuld trägt und habe deshalb kein Problem, das ganz klar und eindeutig völkerrechtswidrige Verhalten des israelischen Siedlungsbaus auch als einen der Gründe anzuführen, warum die Narrative des Antisemitismus aktuell so gut verfangen. Dabei sage ich ganz klar nicht, dass der Siedlungsbau ein monokausaler Grund wäre, sondern benenne es als einen von vielen Faktoren. Natürlich ist für den Islamisten alleine die Gründung und Existenz Israels auf palästinensischem Boden schon Grund genug für seinen Antisemitismus, aber die meisten Menschen wenden sich einer fatalen Ideologie wie der des Islamismus aus Gründen zu. Und die Erfahrung der absoluten Machtlosigkeit gegenüber dieses klaren völkerrechtswidrigen Verhaltens Israels ist eine Sache, die definitiv zahlreiche Menschen in der arabischen Welt in die Arme dieser Ideologie treibt.
Das magst du bestreiten, ich halte es für nahezu unbestreitbar. Und ich halte es für wichtig, bei einem so lange anhaltenden Konflikt, in dem beide Seiten das Völkerrecht brechen, für absolut fatal, nur auf eine Seite zu schauen. Wenn du dir die beiden Posts oben noch mal durchliest wirst du anerkennen müssen, dass ich die Hamas, die Hizbollah und den Iran wesentlich stärker verurteile als Israel, aber im Gegensatz zu dir lasse ich die israelischen völkerrechtswidrigen Taten eben nicht unter den Tisch fallen.
Aber wie immer können wir uns nicht auf die tausenden dummen Gemeinsamkeiten einigen, sondern müssen uns auf den einen dummen Unterschied zwischen unseren Meinungen fokussieren und damit ellenlange Beiträge füllen. Ich finde das, gerade in Anbetracht dessen, dass wir uns im Großteil aller anderen Threads weitestgehend einig sind, einfach schade.
Ich würde diesem Satz ja mit Einschränkungen zustimmen, finde es aber bemerkenswert, dass du dennoch in fast jedem Thread zum Thema immer wieder dasselbe schreibst und - so zumindest mein Eindruck - egal ob es passt oder nicht, immer wieder bei der „Siedlungspolitik“ landest.
Nein, sowohl das Wort „alles“ als auch das Wort „monokausal“ sind Pauschalisierungen, die deine Aussage zu einer puren Unterstellung machen, die nichts mit dem zu tun hat, was ich geschrieben habe. Ich habe explizit die Hisbollah, ihre Ideologie und ihr Handeln beschrieben. Und wer darin den Antisemitismus als tragendes Motiv nicht erkennen will, kann aus meiner Sicht nicht zu einer realistischen Einschätzung des Konflikts kommen. Ich mache diesen Punkt auch deshalb so stark, weil er u. a. bei dir immer wieder komplett fehlt. Um es mal zuzuspitzen: Aus Sicht der Hisbollah ist auch die Gründung von Tel Aviv ein „illegaler Siedlungsbau“. Es ist nach meiner Einschätzung absurd anzunehmen, dass die Hisbollah - ebenso wie die Hamas oder das Mullah-Regime im Iran - ihren Hass auf Israel ablegen würden, wenn Israel fortan absolut nichts mehr falsch machen würde.
Ich finde es auch sehr schade, dass man sich über eine aus meiner Sicht so offensichtliche Tatsache immer noch streiten muss.
Der Punkt ist aber eben:
„Die Hizbollah“ besteht auch aus Menschen. Und Menschen haben Motive, warum sie sich einer bestimmten Bewegung / Partei / Terrororganisation / Whatever anschließen. Das gilt auch für die Hamas, al-Qaida, den IS und alle anderen faschistisch-islamistischen Organisationen. Du beschreibst, wie die Organisation etwas begründet, Ich beschreibe, was Menschen dazu bringt, sich dieser Organisation anzuschließen.
Mein Punkt ist daher ganz simpel: Ja, es wird immer antisemitische Islamisten geben, die - wie schon die Nazis - die Juden einfach als Feindbild benutzen. Aber die Anzahl der Menschen, die diese Organisationen erreichen und einbinden kann, hängt eben von vielen Faktoren ab. Und der Siedlungsbau ist ein Faktor, der in der arabischen Welt für sehr viel - leider selbst aus unserer Sicht nachvollziehbaren! - Hass auf den Staat Israel führt. Und hier sollten wir uns doch zumindest einig sein, dass das ein Mobilisierungsfaktor für Islamisten ist. Du kannst gerne sagen, dass du es für einen gerinfügigen Mobilisierungsfaktor hälst, aber völlig abzustreiten, dass es ein Mobilisierungsfaktor ist, halte ich für falsch.
@Timotheus hat es so dargestellt, als würde die Eskalation immer nur von der Seite der Islamisten betrieben werden. Das konnte ich nicht so stehen lassen, weil der fortgesetzte Siedlungsbau Israels eben ohne jeden Zweifel auch eine stetige Eskalation des Konfliktes ist. Das scheinst du zu bestreiten, mit dem Argument: „Die Islamisten hassen Israel sowieso, also kann Israel durch den Siedlungsbau auch nicht eskalieren“. Und das halte ich aus den oben genannten Gründen für falsch, sogar absolut fatal.
Warum müssen wir deshalb wieder diese ewige Diskussion führen?
Ernsthaft, warum kannst du nicht die Kritik am israelischen Siedlungsbau mittragen? Oder warum kannst du es nicht zumindest einfach dabei belassen, zu sagen: „Ich teile deine Einschätzung nicht, dass der Nahost-Konflikt durch den Siedlungsbau weiter eskaliert wird und es dadurch zu mehr Antisemitismus kommt“. Dann könnten wir einfach sagen: Tja, wir kommen hier zu unterschiedlichen Einschätzungen, Agree to Disagree. Stattdessen musst du mit einem sarkastischen Beitrag die Situation völlig überzogen darstellen und die Meinung der Gegenseite quasi lächerlich machen - und damit indirekt - wie immer in solchen Threads - den israelischen Siedlungsbau verteidigen. Ich kritisiere den israelischen Siedlungsbau, weil ich ihn für ein maßgebliches Problem auf dem Weg zum Frieden in Nahost halte - und so ziemlich alle Nahost-Experten würden dem wohl zustimmen. Würde es ohne Siedlungsbau sofort kompletten Frieden geben? Natürlich nicht. Das ändert aber nichts daran, dass der Siedlungsbau ein permanenter, massiver Konfliktpunkt ist, der antisemitische Narrative stark unterstützt. Ich finde es wie gesagt schade, dass du diesen Punkt mit aller Kraft in jedem Thread bestreitest. Wie gesagt, du verteidigst damit eine israelische Politik, die vor allem vom Bereich deutlich Rechts der Mitte vorangetrieben wird. Und mir will nicht in den Kopf, warum du hier den Rechtsaußen-Leuten, die du in Deutschland mit Recht bekämpfst, Schützenhilfe leistest…