Man darf nur folgendes nicht vergessen. Auch wenn es tatsächlich zu weiteren Anreizen für mehr E-Autos unter Dienstwagen kommen sollte, wie es zum Beispiel die SPD mit 1,5 % statt 1 % pauschalem Geldwerten Vorteil für die private Nutzung fordert (SPD: Kommt höhere Steuer auf Verbrenner-Dienstwagen? | AUTO MOTOR UND SPORT), sind das nur Anreize für den AN. Aber wenn der AG keine E-Autos anbietet, weil u.a. die Leasingraten tendenziell noch teurer sind, bringt das dem AN und der Umwelt auch nichts.
Deswegen finde ich diesen Artikel sehr interessant, aber habe leider noch von keiner Antwort aus der Politik darauf gehört
Großunternehmen fordern Verbrennerverbot für Dienstwagen - ingenieur.de
Die 30ct kann ich natürlich immer abrechnen. Wobei ich dann aber keine Bahncard mehr ansetzen kann, ich habe ja die 30ct geltend gemacht.
Die Bahncard mit der Kilometerpauschale zu verrechnen geht aber natürlich auch nicht. Ich habe ja auch noch ein Zugticket, das ich erstattet haben möchte. 
Aber ja, eine Bahncard 50 hat sich schnell amortisiert. Dennoch sieht man aber eindeutig, wer die Gesetze gemacht hat. Diejenigen fanden es bei Autos nämlich ganz normal keine Nutzungsprüfung vorzunehmen, bei öffentlichen Verkehrsmitteln aber sehr wohl.
@LIM Das ist ein interessanter Ansatz. Vor allem lässt sich eine Erhöhung mit dem CO2-Preis auf Treibstoff auch gut rechtfertigen, die Preise für PKW-Fahrten sind eben gestiegen, da darf auch eine Pauschale höher ausfallen.
Argumente gegen Elektroautos als Firmenwagen sollten Arbeitgeber nicht mehr so leicht finden können. Durch die geringeren Wartungskosten schneidet das Elektroauto nicht teurer ab. Und wenn die Leasingraten der Maßstab sein sollen, muss der Arbeitnehmer sich eben mit etwas geringerem zufrieden geben. Zuletzt gab es auch einige kommunale Förderungen, es lohnt sich also, da mal bei der Gemeinde nachzufragen. Gerade Großstädte freuen sich über jeden Verbrenner, der weniger auf den Straßen unterwegs ist.
2 „Gefällt mir“
Ja, aber das muss man ja eh machen. Es muss eh zwischen privaten und dienstlichen Fahrten getrennt werden. Für die Firma ist es ja auch ein Riesenunterschied ob jemand von den 65.000 km 5.000 km privat fährt oder 60.000 km.
Also benötigt man ein Fahrtenbuch, richtig?
Das Wort „Privileg“ ist schon komisch. Es ist in vielen Fällen einfach die Lösung der Firma, dass Mitarbeiter mobil sind und einen Bonus haben. Wenn es den nicht gäbe, würde die Firma wohl höhere Gehälter bezahlen müssen. Andere Firmen machen Car Allowance… Die Pauschalversteuerung ist gut (gibts ja auch in anderen Bereichen), über den Prozentwert kann man streiten Im Übrigen ist da ja schon die Umweltbelastung drin, 1% bei Verbrennern, 0,25 bzw. 0,5% bei E-Autos. + die gefahrenen Kilometer zur Arbeitsstätte. Im Grunde haben wir damit auch schon das privileg für E Autos, denn die sind günstiger in der Versteuerung. Klar, man kann das noch krasser machen… Aber zur Einzelfahrtversteuerung wechseln, viel Spass für den Personalaufwand…
Und man muss immer den LISTENPREIS versteuern, den NIEMAND als Privatperson bezahlen würde. Nur so am Rande. Dazu kommt im Regelfall noch der Zusatz, dass man als mitarbeiter ein Budget hat und bei Überschreitung zuzahlen muss. Viele Firmen haben (bei Verbrennern) einen Co2 Malus, also man muss etwas zuzahlen, wenn der Ausstoß über einer Schwelle liegt.
Andere Firmen haben komplett auf E umgestellt, und erlauben gar keine Neubestellungen mehr mit Verbrennern, was in 1-2 Jahren dann die Flotte fast komplett auf E macht.
Für mich ist das eine Scheindebatte.
2 „Gefällt mir“
Auch ein E-Auto belastet aber nun mal bei Produktion die Umwelt. Korrekt wären 1,5% für Verbrenner und Hybride und 1% für E-Autos. Dann wäre es realistischer.
Ich hab ja geschrieben dass man über die Prozente diskutieren kann, aber generell ist die Umweltverträglichkeit schon drin (unter der Annahme dass E Autos grüner sind, was ja in vielen Diskussionen unterschiedlich interpretiert wird) und die pauschalisierung macht Sinn.
Im Übrigen ist der Prozentwert fast egal bei e Autos, denn die Wahrheit ist, dass man ja nicht den Listenpreis versteuert, sondern den Geldwerten Vorteil. Dieser ist der Listenpreis minus die Zuzahlung. E Autos haben höhere Leasing raten, sodass man fast nix versteuert. Wenn das also 2% sind, fast wurschd. Bei Interesse rechne ich es vor…
1 „Gefällt mir“
Wie wird festgestellt wie viel km Du privat fährst und wie viele dienstlich? Und wenn Du einen Unfall hast, wie wird festgestellt, ob es ein dienstlicher Unfall ist oder ein privater?
Wenn das erforderlich ist, bleibt nur ein Fahrtenbuch. Wenn es Gesetz würde, dürften die Hersteller dies binnen 2 Jahren im Navi integriert haben.
Dann hast Du zu Beginn der Fahrt festgelegt, ob Du dienstlich oder privat unterwegs bist. Und auch auf Rückfahrt am Supermarkt halten oder noch Schwimmen gehen ist heute schon z.B. für Unfälle auf Wegstrecken von/zur Arbeit geregelt was man darf um noch versichert zu sein.
1 „Gefällt mir“
Auch wenn viele Argumente sich darum drehen, ob es nun ein Privileg gibt oder nicht und ich dazu auch eine klare Meinung habe (hat man ja auch schon genügend untersucht, ob ein Dienstwagen finanziell vorteilhafter ist als ein Privatwagen), geht es mir um einen etwas anderen Punkt:
Warum sollte ein entsprechend subventioniertes E-Auto explizit den Dienstwagenfahrern (meistens den ohnehin schon Privilegierten) vorbehalten bleiben? Das ergibt für mich einfach keinen Sinn aus solidarischer Sicht. Die Unterscheidung zwischen 0.25% und 1% bei den Verbrennern ergibt einfach keinen Sinn. Wenn man E-Autos fördern will, dann doch für alle und nicht nur für die Dienstwagenfahrer. Hier werden wieder eher die Bessergestellten gefördert. Ähnlich übrigens bei der Unterstütztung derer, die PV-Anlage und E-Auto besitzen.
2 „Gefällt mir“
Es werden doch alle E-Autos gefördert. Mit Kaufprämien und Steuererlass.
Das bedeutet ja dann doppelte Förderung für Unternehmen.
Und wenn die 1%-Regelung tatsächlich kein Privileg sein sollte, ist es die 0,5%- und 0,25%-Regelung definitiv, denn auch wenn Elektroautos teurer sind, kosten Hybrid nicht das doppelte und Elektroautos nicht das vierfache.
1 „Gefällt mir“
Ich arbeite in einem Unternehmen mit Dienstagen (Historische alt Verträge) und „Carallowance“.
https://www.reddit.com/r/Finanzen/comments/14hmx5p/car_allowance_vs_firmenwagen_berechnung/
Car Allowance (Ich) erhalte eine Brutto Fix Wert und die klassischen 3x Cents pro DIENST Kilometer.
Die Firma hat mit dem Auto nichts zu tun. Alles ist meine persönliche / private Situation.
Und ich sehe meine Kollegen/innen mit Dienstagen deutlich bevorteilt an - Sie haben eine Tank Karte - Private Nutzung, alle 3 Jahre ein neues Auto und mit Home Office Verträgen auch keine Kilometer zu besteuern.
Wie wäre es mit abschaffen des „1% Dienstwagenprivileg“ und hin zu flächendeckender Besteuerung der Car Allowance?
Dann kannst du nämlich auch den Markt besser regulieren, alle Autos sind in Privater Hand und entsprechend auch die Preise der Privat Leasing kannst du anpassen.
Natürlich würde die Auto Lobby hier randalieren.
2 „Gefällt mir“
Ich sehe es genauso. In Diskussion wird oft ausgeblendet, dass der Arbeitgeber die Kosten für das Auto natürlich zu 100% tragen muss und diese Kosten dem Mitarbeiter zugeordnet werden, genauso wie das Gehalt. Man könnte vielleicht darüber diskutieren, ob für den geldwerten Vorteil nicht auch Sozialversicherungsbeiträge fällig sein sollten.
Und ich sehe natürlich den Punkt, dass die pauschale Besteuerung eine Flatrate fürs Autofahren bedeutet. Das führt vermutlich zu mehr gefahrenen Kilometern.
Edit: und es ist in sofern ein Privileg, als dass das Nettogehalt mit Dienstwagenpauschalisierung niedriger ist, als wenn das Gehalt erhöht wird. Das hat Auswirkungen z.B. bei der Berechnung von Unterhalt oder der Kita-Gebühren.
2 „Gefällt mir“
Interessant.
Das ganze hat also noch eine weitere Gendergapkomponente; neben der, dass vor allem Männer in den Genuss von Dienstwagen kommen.
2 „Gefällt mir“
Und bei vielen der Argumente hier…wenn es sich doch eh nicht lohnt, warum ist es dann schlimm wenn man es abschafft oO es müsste ja dann in eurem Interesse sein.
1 „Gefällt mir“
Das lese ich zum wiederholten Mal hier im Thread und auch zuvor schon. Zumindest hier im Thread wäre mir nicht aufgefallen, dass jemand negiert, dass ein Firmenwagen Vorteile hat. Es müssen aber nicht unbedingt direkt bewertbare finanzielle Vorteile sein.
Bei mir ist die Rechnung noch leicht finanziell positiv, da ich Zweitwohnsitz (Pendlerwohnung) habe und dadurch zwar nur wenige KM zur Arbeitsstätte versteuern muss, aber für jede extra Heimfahrt diese mit 0,3x Euro pro Km versteuern muss.
Dennoch fahre ich sehr gerne einen Dienstwagen: Bei uns sind es 4 Jahre. Ich fahre im Jahr ca. 35-38k Km dienstlich. Habe damit immer aktuelle Technik und eher selten ungeplante Werkstattstopps. Wenn mal was Defekt ist, fährt man zum Freundlichen, gibt den Wagen ab, kriegt Leihwagen und nach Reparatur tauscht man wieder. Ist sehr bequem, keine unerwarteten Kosten, somit gut kalkulierbar und ich sehe keinen Mehrwert für Umwelt & Gesellschaft, wenn ich einen Privatwagen nutzen würde oder jedes mal einen Mietwagen, den ich dann immer noch mit Mehrkilometern in der Firma abholen müsste. Mein aktueller Firmenwagen braucht im Schnitt bei meiner eher moderaten Fahrweise nur 4,8 Liter Diesel pro 100 Km, bei unter 120 g Co2 pro Km.
Über den Prozentsatz der Versteuerung kann man immer reden und ob man E-Autos mehr fördern will etc. Nur diese ewige … - bestimmte Debatte, dass es keine Firmenwagen mehr geben soll … sinnfrei. Dann müsste mein AG mir mehr Gehalt zahlen und ich fahre immer noch die 35-38k Km dienstlich und die gleichen Km privat wie heute, im Zweifel mit älterem Fahrzeug, weil sich das dann wirtschaftlich besser rechnet … aber potenziell auch mehr CO2 bedeuten könnte.
2 „Gefällt mir“
Bei höherem Gehalt würdest du aber auch mehr Sozialabgaben haben und der Staat würde nicht noch die Firma mit Subventionen unterstützen. Du fährst 40k Kilometer dienstlich aber bei vielen ist das auch nicht so und die werden gleichfalls subventioniert. Ausserdem weiß ich nicht was du beruflich machst aber für vieles könnte man sich die Kilometer auch sparen und würde vermutlich auch so sein wenn es sich betrieblich weniger lohnt.
1 „Gefällt mir“
Bei Mitarbeitern ab einem gewissen Gehalt sind es nicht die Kosten des Autos die die Fahrten für den Arbeitgeber teuer machen sondern die Zeit des Mitarbeiters. Dementsprechend ist nicht davon auszugehen, dass diese Fahrten signifikant weniger werden wenn das Auto teurer werden würde.
1 „Gefällt mir“
Ulrike Herrmann hat gestern bei Lanz das richtige gesagt. Paraphrasiert: Die Pauschale ist richtig, weil sie Bürokratie minimiert. Der Steuersatz (1%) ist zu niedrig, der müsste auf 2%, damit die wahren Kosten wieder gespiegelt werden.