Der Prompt lautete:
Hat das Umfrageinstitut INSA Verbindungen zu Springer oder populistische oder rechtsrextreme Parte
Das war nähmlich die im Thread geäußerte Frage
1 „Gefällt mir“
Naja die im Thread geäußerte Aussage war, dass INSA aufgrund eines rechten Bias verzerrte Umfragen habe, die rechte Parteien besser darstellen. Diese Aussage war faktisch falsch, wie ich belegt habe, wurde aber von Perplexity nicht so eindeutig beantwortet.
Da sieht man imho auch gut das Problem: Perplexity hat viele Aspekte ausgegeben, die eine Verbindung von INSA und Konservativen nahelegen.
Trotzdem wäre es aber eben falsch, darauf basierend auf einen Bias in den Umfragedaten zu schließen! Die Perplexity-Antwort widerspricht einer solchen falschen Interpretation aber nicht und spricht lediglich davon, dass eine direkte Manipulation nicht nachgewiesen werden konnte.
1 „Gefällt mir“
Können wir uns denn darauf einigen, dass wir prinzipiell keine ungeprüften Quellen verwenden und allen – den Hosts und den User*innen – hier möglichst gut aufgearbeitete Informationen liefern? (Auch in dem Sinne, dass wir lieber nichts schreiben als Ungesichertes, schlecht Aufgearbeitetes.)
Ich glaube, alle haben verstanden, dass die KI noch ihre Tücken hat (und sich auch permanent weiterentwickelt); Til hat auch schon vor vielen Beiträgen zugestimmt, KI-Zitate bewusster zu dosieren bzw. Zusammenfassungen nicht 1:1 zu posten.
Wichtig ist noch, es (weiterhin) transparent zu machen, ob etwas KI-basiert ist oder nicht. Aber das versteht sich eigentlich von selbst, das gehört zum sauberen Zitieren dazu.
1 „Gefällt mir“