Nicht gelieferte Waffen an die Ukraine kann man doch beinahe gleichsetzen mit nicht abreißenden Waffen- und Teilelieferungen an Russland trotz vorhandenem Embargo/Saktionen.
Versteh mich nicht falsch, ich bin kein Fan von „Verschwörungen“, was ich hier im Thread auch gar nicht erkennen kann, aber gerade im Rahmen der immer stärker in den Fokus rückenden Cyber-Warfares, den insbesondere Russland aktuell aggressiv führt, halte ich den Gedanken eines vorhandenen Kompromats für nicht komplett an den Haaren herbeigezogen, ohne es direkt als wahr zu bezeichnen. So wird Politik heutzutage halt beeinflusst. Habe dazu gerade kürzlich eine Doku gesehen, die ich sehr empfehlen kann.
Ich glaube wir sind alle weit davon entfernt zu wissen was genau da abgeht und ich glaube auch, dass sich das hier keiner der hier diskutierenden anmaßt es wissen zu können. Am Ende kann es auch einfach nur das sein.
Das man im Rahmen der sehr sachlichen Diskussion hier direkt die Verschwörungstheorie-Karte zieht, finde ich ehrlich gesagt schwierig, nur weil einige Personen mal laut ihre Gedanken (konstruktiv!) zur Debatte stellen. Wir stellen ja hier fest, es gibt für alles keine gesicherten Informationen. Auch die Einschätzung von genannten Experten sind ja nicht auf absolut stichhaltigen Beweisen gemauert, sondern eben Einschätzungen von Experten (die in dem Bereich sicher sehr kompetent sind).
…zeigt ja auch, dass es da vielleicht persönliche Ansichten gibt, die bei der Bewertung der „Plausibilität“ solcher Gedanken eine Rolle spielen. Den Raum sollte man aber auch anderen zugestehen. Hatte jetzt nicht wahrgenommen, dass man deine Position angreift und als Verschwörung bezeichnet.
Ich finde es vielmehr interessant die unterschiedlichen Perspektiven zu sehen.
Meinst du nicht, dass auch die 5 Eyes (Geheimdienstebündnis von Australien, Kanada, Neuseeland, UK und USA) über solche Informationen verfügen würden, so es sie gäbe? Und sie würden ganz sicher Scholz mit Durchstechereien dergleichen aus dem Spiel nehmen, sofern er eine Belastung für das Bündnis wird.
Ich denke es bringt uns hier nicht wesentlich weiter, über Indizien zu Spekulieren wer mit welchen Informationen was tun würde um daraus derartige Sachverhalte abzuleiten.
Und das hier ist die Definition im Duden für Verschwörungstheorie:
Vorstellung, Annahme, dass eine Verschwörung, eine verschwörerische Unternehmung Ausgangspunkt von etwas sei
Ich empfinde es auch nicht als konstruktiv, wenn solche Dinge im Sinne eines „man wird ja wohl noch fragen dürfen“ in den Raum gestellt werden, ohne dass es dafür auch nur den Hauch eines Belegs gibt. „Theoretisch“ ist vieles denkbar: Scholz könnte von den Russen, den Amis, den Franzosen oder den Indern erpresst werden. Er könnte ein Echsenmensch sein, oder eine langjährige Geheimoperation der CDU-Spitze, die durch ihn die SPD von innen zerstören will.
Es ist einfach ziemlich verantwortungslos, über den möglichen Landesverrat unseres Bundeskanzlers zu spekulieren, wenn die einzige Grundlage für diese Spekulation eine Reihe von Entscheidungen sind, für die es eine ganze Reihe anderer, sehr viel wahrscheinlicherer Erklärungen gibt.
Dazu kommt: welchen Erkenntnisgewinn kann diese Diskussion bringen? Niemand hier im Forum ist in der Position, selbst mehr als Spekulation beizutragen. Nochmal: das ist keine konstruktive Grundlage für irgendetwas.
Ich habe einfach keinen Bock, mich hier an der allgemeinen gesellschaftlichen Grundstimmung des Misstrauens und der Unterstellungen zu beteiligen. Wenn irgendein Staatsanwalt, Journalist oder meinetwegen auch eine Privatperson einen gut begründeten Anfangsverdacht für „Kompromat“ liefert, bin ich der erste, der einen Untersuchungsausschuss fordert. Aber vorher ist und bleibt es reines Verschwörungs-bla-bla.
Wenn das tatsächlich die Frage ist, heißt das ja übersetzt, dass man jetzt schon nicht mehr an ein Funktionieren der NATO glaubt - und zwar nicht mal für den Fall eines nuklearen Angriffs auf ein NATO-Land. Dann hätte Putin aus meiner Sicht schon viel mehr erreicht als er zu träumen wagt.
Entscheidend ist, dass potentielle Angreifer es glauben
Da muss ich wohl präzisieren: Die entscheidende Frage bei der Abschreckung ist ob der potentielle Angreifer es glaubt.
Und diese Frage habe ich mir nicht ausgedacht sondern sie ist soweit ich weiß schon im kalten Krieg kursiert und wird immer mal wieder in sicherheitspolitischen Diskussionen besprochen zB im Podcast „Sicherheitshalber“
Versteh mich nicht falsch: Es kann durchaus sein, dass Putin (oder auch Macron oder Scholz) nicht mehr daran glauben, dass die atomare Abschreckung innerhalb der NATO tatsächlich funktioniert. Das stelle ich gar nicht infrage. Aber das heißt aus meiner Sicht auch, dass das Problem sehr viel größer ist, als ich es gedacht hätte