Da würde ich ja total zustimmen. Ich finde nur gar nicht, dass das die Theorie ausschließt, dass Scholz weder will, dass die Ukraine klar gewinnt, noch dass die klar verliert. Das eine kann ja Mittel sein und das andere Zweck.
Nein, würde ich auch nicht ausschließen. Ich halte es zwar aus den genannten Gründen für unwahrscheinlich aber widerlegen lässt es sich auch nicht. Ich würde es aber halt genau wie meine Theorie im Reich der Spekulationen verorten und denke daher nicht dass die Fakten für sich sprechen.
1 „Gefällt mir“
Noch mal eine ganz andere Perspektive auf den Mitschnitt (ich kopiere hier einfach mal einen Tweet):
Hier kann man in Echtzeit verfolgen wie die hybride Kriegsführung Russlands funktioniert:
Der Inhalt:
Da unterhalten sich Offiziere wie die Ukrainer die Taurus nutzen könnten und was man dafür organisatorisch und planerisch aufziehen müsste. Den Abgehörten ist klar, dass aktuell kein politischer Wille besteht und man lediglich Handlungsoptionen für den Minister vorbereitet.
Phase 1:
Man lanciert das Gespräch und wartet bis Aufregungswelle die deutschsprachigen Medien erreicht hat.
Phase 2:
Die Trollarmee kommt zum Einsatz und versucht der Diskussion den Spinn zu geben: „Deutschland bereitet Angriff mit Taurus auf Russland vor!!!". Dafür werden die klassischen Propagandanarrativ geschickt eingewoben:
Die Krim Brücke sei russisches Territorium.
Wir werden alle sterben, weil nuklear.
Die russischen Assets in der Politik erklären uns, dass das ja alles völkerrechtswiedrig sei und hier Köpfe rollen müssten.
Phase 3:
Ängstliche Bürger und nützliche Idioten verbreiten diesen Spinn und erzeugen eine bullshit Welle die sich von Journalisten oder informierten Bürgern nicht mehr einfangen lässt.
Phase 4:
Die Politik wird gezwungen zu reagieren und die Angst einzufangen in dem man erklärt, dass man niemals Taurus liefern werde.
Mission Accomplished.
Bei Fefe gibts was „Schönes“ dazu:
Link: Fefes Blog
Der Link zum Verteidigungsministerium darin ist der Hammer.
edit:
Bei Heise gab es schon gestern die Meldung:
Auch bei der Daily Mail ist jemand ziemlich angep**st davon, wie schlampig Politik und Militär mit sicherheitsrelevanten Informationen umgehen - vor allem wenn es um Russland geht. Ich kenne den Autor nicht und kann ihn nicht einschätzen, aber die Beispiele, die er erwähnt, sprechen m. E. für sich. Ein Bonmot aus dem Artikel:
Als ich 1988 in den letzten Tagen des Kalten Krieges als Auslandskorrespondent in West-Berlin war, gab mir ein britischer Spion einen anschaulichen Einblick in den Zustand der deutschen Geheimdienste:
Wenn Sie wollen, dass der Kreml etwas ernst nimmt, geben Sie es den Deutschen und sagen Sie ihnen, es sei ein Geheimnis", sagte er. Am nächsten Morgen wird es auf jedem Schreibtisch des Politbüros liegen.
3 Beiträge wurden in ein existierendes Thema verschoben: Ukraine: Taurus - Bodentruppen - wie weit geht die Unterstützung?
Der Taurus-Leak wurde am 01.03. auf Telegram verbreitet und enthielt für politisch Interessierte kaum Neues, außer dass die Briten selbst in der Ukraine seien um dort ihre Marschflugkörper zu programmieren. Von britischer Seite wurde das auch kommentiert:
Was aber in den letzten Tagen seit dem Leak irgendwie unterging, ist dass Scholz bereits bei seiner Rede im Bundestag schon Ende Februar veröffentlichte, dass Briten in der Ukraine seien, was britische Medien dementsprechend noch im Februar, vor dem sog. Taurus Leak berichteten:
Ist das nicht ein interessanter Zufall, dass deutsche Offiziere in einem Leak genau das Geheimnis ein zweites Mal ausplaudern, dass quasi ihr Chef wenige Tage zuvor peinlicherweise auch schon verraten hat und dabei abgehört werden, sodass die Presse seit dem nur noch über die Soldaten spricht?
Ich weiß nicht, was du so hörst und liest, aber in fast allen längeren Berichten und Diskussionen, die ich in den letzten zwei Wochen zu dem Thema gehört, gesehen oder gelesen habe, wurden die Inhalte des abgehörten Gesprächs im Zusammenhang mit Scholz’ Aussagen über den Taurus verhandelt [Edit: Das betrifft auch die Aussagen über den Einsatz von Bundeswehrsoldaten zur Programmierung des Taurus und Bemerkungen über bristische Soldaten in der Ukraine]. Es ist auch kein „interessanter Zufall“, dass die Offiziere bei einer Erörterung der Einsatzmöglichkeiten des Taurus in der Ukraine auch auf Argumente zu sprechen kommen, die Scholz gegen eine Lieferung anführt und die (nicht nur) in Bundeswehr- und Sicherheitskreisen seit Monaten diskutiert werden - es liegt schlicht in der Natur des Themas.
[Edit: Präzisierung]
Ich sprach ja auch nicht voll den allgemeinen Aussagen von Scholz, sondern nur von dem Detail, dass er indirekt die Anwesenheit der Briten eingeräumt hat, was ja laut den britischen Reaktionen, zuvor ein Geheimnis war.
edit:
In dem FAZ-Podcast mit Frank Sauer wurde tatsächlich erwähnt, dass Scholz schon vor dem „Leak“ die britischen Truppen indirekt bestätigt hat. Den Podcast höre ich aber sonst nicht. In allen Artikeln, Podcast und Sendungen, die ich so konsumiere, war das nicht so. Das spricht in der Tat gegen meine Verschwörungstheorie, mir kommen zwar dennoch viele Details suspekt vor und ich bin immer noch nicht 100 % von der Echtheit des Leaks überzeugt.
Also erst behauptest du irgendeine Medienverschwörung, die sich nach dem Hören eines einzigen Podcasts in Luft auflöst. Und nun zweifelst Du die Echtheit des Leaks an - nur: auf welcher Grundlage? Wer sollte das das gefaket habe und warum? Warum halten es dann in Deutschland alle für echt - auch diejenigen, die die Sprecher zum Teil persönlich kennen und genau einschätzen können, wie und was in solchen Gesprächen geredet wird?
Es kann echt sein und sich trotzdem in Luft auflösen, wenn die oder ein Offizier bewusst wollte, dass es an die Öffentlichkeit gelangt.
Dann wäre ein Leak nach Russland mit der Vermutung, dass Russland nciht widerstehen kann, es zu veröffentlichen, eine gute Idee.
Das würde auch erklären, warum Boris Pistoius das Thema lieber abbügelte, als es zu skandilisieren.
Die Behauptung war ja, dass der Leak nicht echt ist, das Gespräch also ein Fake. Das ist etwas anderes als dass ein echtes Gespräch von einem der Beteiligten bewusst geleakt wurde. Auch da wieder die Frage: Warum? Zu welchem Zweck?
Ich finde es einfach etwas müßig, einfach irgendwelche abstrusen Behauptungen in den Raum zu werfen, ohne auch nur einen einzigen möglichen Grund anzuführen - geschweige denn irgendwelche Indizien dafür.
1 „Gefällt mir“
Ja stimmt. Hab ich überlesen. Die Echtheit wurde ja auch von offizieller deutscher Seite nicht angezweifelt. Das darf man als save nehmen.
Ein möglicher Grund wäre aus meiner Sicht, dass die Offiziere die Ausweichreden von Scholz leid waren.
Die Echtheit wurde zumindest nicht dementiert und das ZDF hat wohl zumindest vertrauliche Informationen dass es auch echt ist.
Wie gesagt: komplett substanzlose Spekulation. Vielleicht wurde ja der Offizier in Singapur auch heimlich entführt und vom russischen Geheimdienst blitzschnell zu einem russischen Spion umgedreht - wer weiß das schon!!11!!!. Ich verstehe wirklich nicht, was es bringen soll, über sowas zu diskutieren.
Edit: Das mit dem Spion war ein Witz, um die Absurdität solcher Spekulationen zu verdeutlichen - ich hätte ehrlich gesagt nicht gedacht, dass das irgendjemand hier ernstnimmt.
Um die Debatte von Scholz abzulenken, ich dachte das wäre aus meinem Beitrag oben raus zulesen gewesen. Es gibt auch noch weitere Überlegungen, warum die das Ganze komisch ist:
Aus russischer Sicht betrachtet ist die Veröffentlichung komisch, weil:
- Warum veröffentlichen die Russen überhaupt so einen Mitschnitt? Dadurch steigt der interne und der öffentliche Druck auf die Bundeswehr ihre Kommunikation besser zu schützen. Aber das kann der russische Geheimdienst ja eigentlich nicht wollen.
- Warum ausgerechnet dieses Gespräch? Die Wirkung war doch jetzt eher überschaubar, oder? Scholz wird doch eh ständig kritisiert, vor allem von der Opposition.
- Und warum nur ein Mitschnitt? Wäre ein Gespräch z.B. über die Nordstream-Sabotage, falls die Russen so etwas haben, nicht viel brisanter gewesen?
- Durch den die Veröffentlichung sieht es jetzt so aus, als wäre Taurus den Russen wichtig. Und die Reaktion darauf hätte ja (in Deutschland) auch sein können: „Wir müssen das Ding liefern, die Russen haben scheinbar Angst davor“. Das wäre ja auch ein Eigentor gewesen.
Aus unserer Sicht ist die Veröffentlichung praktisch, weil:
- Es wurde in den meisten deutschen Medien danach nur noch über die Abhöraktion gesprochen aber nur noch am Rande über Scholz’s Aussage über die britischen Truppen.
- Auch die britischen Medien sind thematisch umgeschwenkt. Da war es natürlich hilfreich, dass das Wording „Tauraus-Leak“ so schön international ist.
- Die Offiziere haben ja nicht eindeutig verneinen, dass deutsche Truppen eine Kriegsbeteiligung wären, sondern sie haben das lediglich akzeptiert und dafür Szenarien diskutiert. Nichts was Scholz großartig untergräbt, meiner Meinung nach.
Außerdem ist komisch, dass die Offiziere JETZT erst Pistorius briefen, obwohl das Taurus-Thema doch schon seit Monaten aktuell ist. Eigentlich hätte ich erwartet, dass so ein Briefing schon letzten Sommer stattgefunden hätte.
Wie gesagt, ich finde es sind da einige Punkte, die komisch sind, kann alles natürlich nur Zufall sein.
edit:
Noch was:
Pistorius hat sich ja sofort demonstrativ vor seine Leute gestellt. Das ist für die Moral natürlich gut, aber wenn sich hinterher raus stellen würde, dass z.B. einer Offiziere ein echter Spion wäre (alles rein theoretisch) dann würde so eine verfrühte Reaktion den Minister unter Umständen politisch beschädigen.
Das ganze Argument beruht ja darauf, dass der Leak von Scholz’ Äußerungen abgelenkt hätte. Aber das war nicht der Fall - vielmehr wurde meist beides im Zusammenhang diskutiert.
Auch die Folgen des Leaks kann man durchaus anders einschätzen als du es tust: De facto hat der Leak nicht dazu geführt, dass die Debatte über die Taurus-Lieferung eine neue Richtung bekommen hat. Vielmehr wurde Scholz’ Nein zum Taurus zementiert. Wenn man den Kreml nicht für komplett bescheuert hält, kann man also durchaus annehmen, dass er die Stimmungslage ziemlich gut eingeschätzt hat. Gerade was die deutsche Öffentlichkeit angeht, war der Leak also aus seiner Sicht äußerst erfolgreich: Das Thema ist durch und Scholz wurde dabei so kategorisch wie niemals zuvor.
Außerdem schafft so ein Leak natürlich immer erst mal auch Unruhe und Verunsicherung - auch das findet der Kreml sicher prima. Gleichzeitig kostet der Leak die Russen nicht wirklich etwas, da sie höchstwahrscheinlich einfach nur ein WLAN im Hotel angezapft haben. Und dass man nicht mit einer ungesicherten Verbindung per Handy an so einem Gespräch teilnimmt, ist jetzt nicht mal für die Bundeswehr eine grundlegend neue Erkenntnis. Aber wir wissen kein Stück mehr darüber, ob die Russen etwa in der Lage sind, sich in die Webex der Bundeswehr reinzuhacken.
Kurzum: Der Kreml hat mit dem Leak den gewünschten politischen Effekt erzielt und dabei nichts preisgegeben. Was wir da erlebt haben, war erfolgreiche hybride Kriegsführung im Kreml-Style.
1 „Gefällt mir“
Das mag im Moment so sein. Aber es reden ja gefühlt immer noch alle (Opposition, Grüne, Teile der FDP) auf Scholz ein, selbst David Cameron:
Das britische Modell vom Typ Storm Shadow habe sich als „unglaublich effektiv“ herausgestellt und der Einsatz der Raketen habe sich nicht eskalierend auf den Konflikt ausgewirkt, sagte der konservative Politiker bei einer Debatte im Oberhaus in London.
(Womit er der Lageeinschätzung von Scholz quasi wieder spricht.)
Ich kann mir daher gut vorstellen, dass wir am Ende Taurus-Raketen liefern, genauso wie wir bisher alles geliefert haben, was so lange in der öffentlichen Debatte war. Scholz wartet einfach immer, bis der öffentliche Druck groß genug ist, so wie Merkel das auch meistens gemacht hat.
Sollte es aber beim Nein von Scholz bleiben, dann wäre es natürlich schon richtig, dass die Russen damit irgendwo einen Erfolg zu verbuchen hätten, was aber unsere Regierung nicht gut aussehen lassen würde.