LdN329 und die Freude an steigenden Preisen

Also meiner deutet Unterschwellig „Aufgabe“ an.
Frei nach dem Motto, wir können eh nichts mehr reißen, also Party bis zum Ende.

…90% richtig dacore. Das Geld wäre in großen Teil im Netzausbau und Windkrafträder + Kooperationen mit Sonnenreichen Ländern besser angelegt.

Ich würde gerne den Punkt von @MarkusS aufnehmen und dazu beitragen, diese Diskussion zu versachlichen, die ich zum einen hoch spannend finde, zum anderen ziemlich aufgeladen, weil die einen den anderen vorwerfen, den Klimaschutz nicht wirklich ernst zu nehmen, während die anderen den einen vorwerfen, die sozialen Auswirkungen des Gesetzentwurfes zu ignorieren.

Ich habe daher Chat-GBT gebeten:

Du bist Experte sowohl für Klimaschutz als auch für Heizungssysteme. Fasse die Diskussion zusammen.
Konzentriere Dich dabei vorrangig zwei Fragen:
(1) Wie sinnvoll der Gesetzentwurf, mit dem ab 2024 nur der Einbau von Heizungen zulässig sein wird, die zu mindestens 65% mit erneuerbaren Energien heizen?
(2) Welche Auswirkung hätte dieses Gesetz auf Immobililenbesitzer und sind diese zumutbar?
Länge des Textes: 2 DIN-A-4-Seiten

Dies ist das Ergebnis:

1 „Gefällt mir“

… Fortsetzung:

1 „Gefällt mir“

…guten Beispiel für Populismus… Läuft Ihre Wärmepumpe mit Liebe und Blütenstaub?
Hier noch einmal ein Fakt zum Mitschreiben: WIR HABEN ZU WENIG STROM aus erneuerbaren. Und das wird nicht in 10 Jahren gelöst sein.

Diese Kosten werden tausendprozent kommen, leider egal was „wir“ machen. Es gibt aber auch keine alternative zu Klimaschutz wobei mir der Begriff schon fast zu klein ist. Es geht wirklich um den Umbau der Systeme und der Art zu leben, dass braucht aber Generationen (globaler Maßstab). wir müssen wahrscheinlich 2-3 Menschen Mrd. überzeugen (die mit CO2 relevanter Bilanz)

Ich möchte auch noch einmal die Studie des Fraunhofer Instituts für Solare Energiesysteme empfehlen, auf die @MarkusS verweist.

In Ihrem Update vom November 2021 findet man eine verständlich zu lesende Zusammenfassung über lediglich 5 Seiten (die Lust auf mehr Details macht). Diese Zusammenfassung enthält folgende Überschriften [Hervorhebungen durch mich]:

  1. Die Transformation des deutschen Energiesystems zur Erreichung von Treibhausgasneutralität im Jahr 2045 ist aus technischer und systemischer Sicht machbar. Sie erfordert jedoch auf allen Ebenen Schnelligkeit und ab sofort fast ausschließlich Investitionen in zielkompatible Technologien.
  2. Treibhausgasneutralität im Jahr 2045 ist mit erheblichem Aufwand zu erreichen, der umso größer ist, wenn gesellschaftliche Verhaltensweisen vorherrschen, die der Transformation im Wege stehen.
  3. Um einen Klimaschutzgesetzkonformen Umbau des Energiesystems zu erreichen, ist insbesondere eine beschleunigte Umstellung der Stromerzeugung von fossilen auf erneuerbare Energien notwendig.
  4. Aufgrund geringerer Verluste in den Wandlungsketten – ein wesentliches Resultat der Sektorenkopplung und einer starken Elektrifizierung der Verbrauchssektoren – sinkt das Primärenergieaufkommen erheblich. [Ammerkung TilRq: Stromnachfrage steigt erheblich!]
  5. Eine starke Flexibilisierung der Strombereitstellung und -nutzung wird zu einem Schlüsselelement der Systementwicklung. Hier werden insbesondere Power-to-X-Technologien, Batteriespeicher und flexible Kraftwerke wichtig.
  6. Die Elektrolyse, verbunden mit der Nutzung von Wasserstoff in verschiedenen Anwendungsbereichen, ist ein wichtiger Baustein der zukünftigen Energieversorgung.
  7. Die effiziente Nutzung von Energie und eine damit einhergehende Verbrauchsreduktion durch technische Maßnahmen tragen insbesondere im Bereich der Wärmebereitstellung wesentlich zur Erreichung von Klimaschutzzielen bei.
  8. Verhaltensänderungen in weiten Teilen der Gesellschaft im Sinne eines sparsamen Umgangs mit Energie können eine erhebliche Wirkung auf den Umbau des Energiesystems haben und reduzieren die Kosten substanziell.
  9. Der Import von Energie in Form von Strom und im Ausland auf Basis erneuerbaren Stroms hergestellter synthetischer chemischer Energieträger ist ein wichtiger Teil zur Erreichung der deutschen Klimaschutzziele.
  10. Für den Umbau des Energiesystems zu einem treibhausgasneutralen System müssen hohe Investitionen getätigt werden. Jedoch können durch diese Investitionen potenzielle hohe Umweltkosten vermieden werden.

Ich stelle dies hier nicht dar, weil die Teilnehmer dieses Threads Klimaskeptiker seien, sondern weil ich dies so interessant finde, dass ich es mit Euch teilen wollte.

3 „Gefällt mir“

Es gibt keinen Energieverlust das nennt man Erhaltungsgröße… man heizt nicht die Umwelt. Energie kann man nicht in Dosen packen.
Die schönen neuen „Passiv“ Häuser gibt es leider nicht in der Fläche und wird es auch nie geben. Und in Büros und Verwaltungsgebäuden ebenso wenig. Ihr jagt ein Einhorn (in ganz Deutschland gibt es ca. 10000 Passivhäuser !!! 2021 wurden 81 gebaut. Viel Glück bei den restlichen 30 Millionen Wohneinheiten).
Der Energieverbrauch bei Energie die unbegrenzt da ist, ist wurst. Deswegen hat man mit warmen Abwasser mal Schwimmbäder und Seen beheizt.

ich will doch nur zum Ausdruck bringen, es wird keine null Emissionen im Wohnbereich geben in den nächsten 50 Jahren, das ist einfach unmöglich. Wir müssen unsere Möglichkeiten auf den Verkehr und Co. konzentrieren.

Aber es wird möglich sein, die Emissionen im Wohnbereich (die 18% der Treibhausgase in Deutschland ausmachen) zu reduzieren. Eine (exklusive) Konzentration aus ausgewählte Sektoren halte ich für falsch.

Richtig wäre aber,
(1) sich im ersten Schritt auf die sog. „low hanging fruits“ zu konzentrieren (z.B. Tempolimit auf Autobahnen)
(2) das System von Emissionszertifikaten und CO2-Preis schnellstmöglich so auszubauen und zu integrieren, dass die Preise die gesellschaftlichen Kosten der Emissionen reflektieren. Die Einnahmen daraus müssen vollständig an die Verbraucher zurückbezahlt werden, wenigstens pro Kopf, besser noch degressiv (d.h., einkommensabhängig - was aber vermutlich an dem damit verbundenen Verwaltungsaufwand scheitern wird)
(3) und dafür zu sorgen, dass wir nicht mehr neu in Verbrennung fossiler Energien investieren. Das ist, so verstehe ich, der Leitgedanke des Gesetzentwurfs, über den hier diskutiert wird. Die damit verbundenen sozialen Kosten müssen dabei natürlich abgefedert werden.

1 „Gefällt mir“

…ok, war etwas ungenau. Gemeint ist der Effekt zwischen dick und dicker. Es besteht der Glaube viel hilft viel. Ist aber falsch. Bauphysik kann man nicht überlisten. Im Bestand noch viel problematischer. Schauen Sie sich die Kurve im Link an. Der „Energoieverbrauch“ nimmt ab einer bestimmten Dicke kaum noch ab weil regressiv

…dafür steht das Co. Es ist einfach menschlich bzw. psychologisch nicht Klug das Ziel was am Emotionalsten für die Menschen ist, so nüchtern runter zu spulen. Und in der Diskussion an erste stelle zu stellen. Das braucht einfach viel, viel mehr Zeit…

1 „Gefällt mir“
  1. Stimme ich 100% zu
  2. …bei Inflation von 8-10% eine Wette auf soziale Spannung
  3. Reihenfolge fixieren. Braunkohle abstellen vor Brennwertgaskessel Baujahr 2019 bei dem die Platine durchbrennt 2 Monate nach der Garantie

Wenn ich das richtig mitbekommen habe, ist das ein Arbeitsentwurf aus dem Wirtschaftsministerium. Gut möglich dass der soziale Teil bewusst noch nicht enthalten ist, weil dafür erstmal eine Abstimmung mit dem Sozialministerium notwendig ist und die noch nicht stattgefunden hat. Und dass beide Häuser unterschiedliche politische Farben haben macht das nicht einfacher.

Und „Heizungen sollen verboten werden, aber das wird sozial abgefedert“ ist noch keine Kommunikationsstrategie. Mehr als die Absicht werden die Parteien aber noch nicht kommunizieren können, denn das wie kann halt ganz schön umständlich werden und ergibt sich eben erst in der besagten Detailabstimmung mit den anderen zuständigen Ministerien (Soziales, Finanzen, vermutlich auch Bauen und sowieso Justiz). Um welche Summen geht es? Welche Voraussetzungen müssen erfüllt sein? Hat es Auswirkungen auf einzelne Transferzahlungen? Können die Zahlungen an Mieter durchgereicht werden? Steht es in Konflikt mit anderen gesetzlichen Ansprüchen/Pflichten? Das Wirtschaftsministerium alleine wird schlicht nicht den nötigen Überblick haben, sondern das wandert noch eine Weile zwischen den Häusern hin und her und wahrscheinlich auch zwischen den Koalitionsparteien.

1 „Gefällt mir“

O.K., hatte ich nicht so verstanden.

Die Heizungen stehen übrigens keineswegs „an erster Stelle“. Es wurden in den vergangenen Jahren schon so einige Klimaschutzmaßnahmen umgesetzt (ja: zu wenig, zu langsam, zu wenig effektiv - aber immerhin). Von dieser Regierung z.B. das Oster- und das Sommerpaket, mit der die Umstellung auf erneuerbare Energien beschleunigt werden sollen. Aber angesichts des Zeithorizonts, der uns verbleibt, um wenigstens das 2°-Ziel zu erreichen, muss man irgendwann auch mal an die Maßnahmen ran, die „wehtun“. Dass man das hätte besser kommunizieren, insbesondere parallel mit entsprechender Förderung flankieren können, dem stimme ich unumwunden zu.

Genau deshalb habe ich das ergänzt um die Einführung einer vollständigen Klima-Dividende. (Vergessen hatte ich: Einführung eines sog. Klimazolls = CO2-Grenzausgleichsmechanisums)

Der Vorschlag sieht (meines Wissens von Anfang an) vor, dass fossil betriebene Heizungen repariert werden dürfen. Geht eine Anlage irreparabel kaputt, sollen übergangsweise auch eine z.B. gebrauchte Gas- oder Ölkessel eingebaut werden dürfen.

Bitte: Ich versuche gerade, hier die hohen Emotionen aus der Diskussion zu bekommen (die ich ja selbst mit angeheizt hatte). Dann lass das doch bitte mit solchen falschen Informationen.

1 „Gefällt mir“

Wie gesagt nicht bevor, sondern während der Planung. Wie schon gesagt gehe ich davon aus, dass Politiker:innen Vorhaben schon mal angedacht haben, wenn sie sie in einen Koalitionsvertrag schreiben.

Ich schrieb nicht vom Büro eines Ministers, sondern von einem Ministerium. Wenn das nicht nur eine billige Polemik Deinerseits ist, sondern Du den Unterschied wirklich nicht kennst, empfehle ich Dir mal den Organisationsplan eines solchen anzuschauen. Spätestens dann wird auch Dir der Gedanke absurd erscheinen, dass ein Ministerum gleichzeitig nur ein Gesetz planen oder darüber kommunizieren kann.

Dasselbe völlig an den Haaren herbeigezogene „Entweder kommunizieren oder richtige Arbeit machen“. Zudem geht es ja nicht um irgendein Gesetzesvorhaben. Auf das von verschiedenen Leuten hier vorgebrachte Argument, dass die derzeitige Debatte mehr als absehbar war, gehst Du ja aus mir nicht nachvollziehbaren Gründen überhaupt nicht ein.

Unbeantwortet ist auch noch immer meine Frage, was Du Dir von so einer Art der „Auseinandersetzung“ eigentlich versprichst. Ich verstehe es ehrlich gesagt nicht.

1 „Gefällt mir“

Das ist doch wieder ein populistisches Beispiel, wieso das alles nichts ist. Dummerweise ist das aber laut dem Referentenentwurf möglich in so einem Fall zu reparieren. Erst bei einer kompletten Havarie müsste die Heizung getauscht werden. Aber auch da gibt es nach § 71i GEG auch erst mal für drei Jahre noch eine (gebrauchte) fossile Heizung eingesetzt werden. Man hat also genug Zeit für die Planung und muss nicht im Kalten sitzen. Wer über 80 Jahre alt ist muss sogar die Umstellung nicht mal planen, dass müssen dann aber die Erben oder Käufer der Immobilie direkt machen.

Mal abgesehen, dass ein solcher Fall eben nicht die Regel sein wird, sondern ein Einzelfall. Zudem sollte es bei vergleichsweise jungen Geräten noch genug Möglichkeiten geben an Ersatzteile zu gelangen, dass die Reparatur eben umsetzbar ist.

2 „Gefällt mir“

Danke für deine Reaktion, im Unterschied zu anderen hier scheinst Du mein Argument ernst zu nehmen. Ich verstehe Deinen Gedanken, dass man sozusagen nicht über ungelegte Eier reden kann oder will. Ich bin auch kein Bundespolitiker oder Ministerialbeamter, aber nach allem was ich weiß ist der grobe inhaltliche Rahmen von Gesetzen schon lange abgesteckt, bevor mit der konkreten Arbeit an Gesetzentwürfen begonnen wird.

Natürlich gibt es bei jedem Gesetzesvorhaben einer Koalition immer Streit und Gerangel, sowohl zwischen verschiedenen Ministerien als auch zwischen verschiedenen Parteien. Das wird bei diesem Gesetz ganz sicher der Fall gewesen sein und das ist auch der Grund, warum oft noch um Gesetzentwürfe gerungen wird (etwa bei Finanzierungsfragen), es Kuhhandel gibt (wenn ihr X mitmacht, unterstützen wir Euch bei Y) etc. Deshalb landet auch nur wenig 1:1 so im Gesetzblatt wie es mal im Koalitionsvertrag stand.

Mein Punkt ist aber gar nicht so sehr die konkrete Ausgestaltung, sondern das Mitdenken der sozialen Frage von Anfang an. In diesem Fall gibt es ja schon im Koalitionsvertrag eine recht konkrete Formulierung :

Zum 1. Januar 2025 soll jede neu eingebaute Heizung auf der Basis von 65 Prozent
erneuerbarer Energien betrieben werden;
https://www.spd.de/fileadmin/Dokumente/Koalitionsvertrag/Koalitionsvertrag_2021-2025.pdf, Seite 70.

Das ist nicht bloß eine vage Absichtserklärung á la „Wir wollen eine Stärkung erneuerbarer Energien auch im Wohnungssektor erreichen“, sondern ein recht konkretes Vorhaben. Es wäre ja zumindest möglich gewesen, in dem entsprechenden Absatz irgendeinen Hinweis unterzubringen wie „Die Bundesregierung bemüht sich, bei allen geplanten Maßnahmen auf die soziale Ausgewogenheit zu achten“. Das wäre im Zweifelsfall noch nicht mal justiziabel - aber anscheinend war das keiner der Ampelparteien wichtig genug.

Und spätestens nach dem Debakel mit der Gasumlage im Sommer 2022 hätte Habeck und seinem Ministerium doch klar sein müssen, dass das hier die nächste tickende Bombe ist. Stattdessen das im Koalitionsvertrag genannte Datum um ein Jahr vorzuziehen - und wieder ohne irgendwie auf die soziale Frage einzugehen - ist schon schwer verständlich, es sei denn, das ist den Grünen und ihrer Klientel schlichtweg egal.

1 „Gefällt mir“

Da wir uns glaube ich genau an dieser Stelle klar unterscheiden. Was meinst du mit wir brauchen mehr Zeit? Aktuell ist das Ziel in 2045 klimaneutral zu sein und das 2°C-Ziel einzuhalten. Also unseren Beitrag dazu zu leisten, damit das gelingen kann. Wenn wir aber zur Reduktion der Emissionen mehr Zeit benötigen, dann wäre es interessant zu wissen, wovon du ausgehst und ggf. welche Ziele wir anpassen sollten.

Wie @TilRq eben auch angemerkt hat ist ja der Wärmesektor nicht der erste der angefasst wird. Auch die hier zuletzt genannte Fraunhofer Studie zeigt, dass es technisch- systemisch möglich ist und auch jetzt schon sinnvoll und notwendig ist auch in der Wärme anzufangen auf strombasierte Lösungen zu setzen. Und auch hier, es bedarf der erwähnten sozialen Maßnahmen, damit die Transformation gelingen kann und die sind auch von Anfang an mitzudenken.

Wer definiert „irreparable“ ? Das ist ja das Problem. Ich kenne mich etwas aus in Energietechnik und bring das Beispiel, um zu zeigen, dass die Welt nicht so einfach ist, wie „hier“ getan wird. Ersatzteilvorhaltung >10-Jahre ist nicht selbstverständlich für Hersteller von Heizungsanlagen jeder Art. Reparieren klingt so nett, da kommt der nette Installateur mit der Wasserpumpenzange und alles wird gut.
Ist in der Wärmepumpe der Verdichter def. sind das locker 2000,- bis 3000,- (Verdichter ist ein Verschleißteil) und für 3000,- bekomme ich eine feine neue Brennwerttherme (Gas).
Es wird einfach ausgeblendet, dass 80% der Menschen mit Wohneigentum diese Summen für einen Komplettumbau einfach nicht haben.
Kurzum, man kann nicht den Menschen so ins Vermögen greifen und auf der anderen Seite Braunkohle, Tempo 300 auf der Autobahn und Lustflüge nach Bali laufen lassen. Das meine ich mit Reihenfolge. Und wenn die Grünen nicht mehr in der Regierung sitzen, wird ihr Referentenentwurf als erstes in der Tonne landen (mit oder ohne Sonderregelungen).
Dabei würde ich gerne sehen, wie versucht wird einem 78 Rentner mit 1600,- Standartrente (Westdeutschland) zu erklären, dass er ziemlich doof war sich nicht 40-70T€ an die Seite zu legen für eine energetische Sanierung. Wo der sein Kreuz bei der nächsten Wahl macht, sehe ich jetzt schon :frowning:

1 „Gefällt mir“

Klimaneutral klar! kein Wiederspruch. Aber dazu würde ich über den deutschen Tellerrand schauen und Schwellenländern helfen ihre Ziele zu schaffen. Im Grunde müssen wir darüber sprechen, einen Teil unserer notwendigen Einsparung „zu importieren“. 2045 wird in Deutschland aus sozialgesellschaftlichen Gründen nicht gehen. Warum dürfen wir darüber nicht sprechen?

Und die 2° wird die Geschichte zeigen… da brauchen wir m.E. jetzt schon Glück

Und noch einmal, uns fehlen 50% Stromkapazität (Klimaneutral) Bauzeit für ein Windrad ab Planung 8 Jahre (aktuell bei Rheinernergie in Köln zum Ziel Klimaneutral Köln 2035). d.h. die Lücke in 20 Jahren zu schließen GEHT NICHT.
Wärmesektor lässt sich sehr gut in gewerblich, staatlich und rein privat unterteilen und der Private Teil geht an die Wahlurne und das macht mir sorgen. Was nutzt uns diese Diskussion wenn die AfD 30+% hat?

1 „Gefällt mir“