Das ist mir etwas zu hart formuliert. Ich lehne die israelische Politik bezüglich der Palästinenser auch vollständig ab, aber ebenso, wie man verstehen muss, warum die Armut in den Flüchtlingslagern in Gaza so ein guter Nährboden für Terrorismus und Antisemitismus ist, muss man verstehen, dass die permanente Bedrohungslage durch den Terrorismus ein idealer Nährboden für antimuslimische Einstellungen, Nationalismus und Militarismus ist.
Ein derart blutiger Konflikt wie der Nahost-Konflikt, der über Jahrzehnte anhält, geht eben nicht spurlos an einem Staat vorbei. Dass Israel diese von dir beschriebenen Schattenseiten hat ist eben auch eine Konsequenz dieses nicht enden wollenden Konfliktes. Dennoch bin ich überzeugt, dass es sowohl in Israel als auch im Gaza-Streifen vernünftige Menschen gibt, die einfach nur Frieden wollen. Aber die Zahl dieser Menschen geht in beiden Ländern mit jedem weiteren Konflikt, jedem weiteren Todesfall, weiter zurück. Israel ist ein Militärstaat, weil nur ein Militärstaat in diesem Konflikt überlebensfähig ist (siehe die Kriegserklärungen zur Gründung Israels, daraus zog man entsprechende Lehren…).
Deswegen betone ich immer wieder, dass die Extremisten auf beiden Seiten der Grenze ein riesiges Problem sind, dass die Extremisten auf beiden Seiten sich gegenseitig bestärken, weil für sie der Konflikt erst enden kann, wenn ganz Palästina unter ihrer Kontrolle steht, weshalb die Extremisten beider Seiten ein Interesse daran haben, dass der Konflikt nicht zum Erliegen kommt. Aber deswegen lehne ich auch einseitige Verurteilungen Israels ab. Ich hoffe immer noch, dass die Zivilgesellschaft Israels irgendwann realisiert, dass das Wählen von Rechtaußen-Regierungen diesen Konflikt nicht entschärfen, sondern stets verschärfen wird.
Ich halte den Unterschied für arg konstruiert. Es sind Palästinenser die von Ägypten an einer Flucht vor Krieg gehindert werden. Ob sie vor Krieg oder Bürgerkrieg flüchten, ist da unerheblich.
Die Hamas will auch nicht, dass Palästinenser fliehen. Sie brauchen sie ja als Märtyrer.
Wenn dir das nicht reicht, dann nimm halt Polen und die Ukraine. Polen darf auch keinen Zaun errichten und Ukrainer an der Flucht hindern, aus Angst, dass Putin damit eine russifizierung der Ukraine erreichen könnte und die Geflohenen nie wieder heimkehren können.
Ich weiß nicht genau, was Du mit Deinem Post sagen willst, aber Du weißt aber schon, dass genau so ein Zaun größtenteils schon gebaut ist?
Und dass der NATO-Partner Türkei regelmäßig Zivilisten in Nordsyrien bombardiert und beschießt? Und dass in der gesamten Welt außer den Kurden kaum jemanden juckt, auch nicht wenn in diesem Gebiet Millionen Menschen von einer Naturkatastrophe betroffen sind, wie bei dem Erdbeben vor einem Jahr?
Das habe ich weder gesagt noch gemeint. Dein Argument war: Wenn die Türkei das machen würde, wäre die Aufregung groß. Die Realität zeigt: Die Türkei hat es gemacht und es hat kaum jemanden gejuckt.
Das könnte u. a. ein Nachdenken darüber anregen, ob es vielleicht Menschen gibt, die bei vergleichbaren Situationen an Israel andere Maßstäbe anlegen als an andere Länder.
Ich behaupte, große Teil der israelischen Zivilgesellschaft haben das schon, es gibt ja schon lange Demonstrationen deswegen. Glücklicherweise ist Israel ein demokratischer Rechtsstaat, darum wird das auch nicht sanktioniert.
Das wird natürlich im Sand verlaufen, das ist klar. Aber auch international könnte Deutschlands Rolle in Israels Krieg gegen die Palästinenser ein Nachspiel haben:
All das wird am Ende natürlich nichts ändern aber dabei den IGH international delegitimieren. China, Russland, afrikanische Diktatoren und jeder andere wird in Zukunft sagen: „Anklage vorm IGH droht? Pfft, das ist eh nur der juristische Arm der westlichen Welt.“
Ich weiß zwar nicht, wer oder was aus deiner Sicht Deutschland repräsentiert und was du mit „scheinbar“ meinst. aber angesichts der Warnungen etwa der des Bundeskanzlers oder der Außenministerin vor den Folgen einer Offensive in Rafah von einer „bedingungslosen“ Unterstützung zu reden (ich vermute du meinst für die israelische Regierung), ist aus meiner Sicht keine adäquate Beschreibung der Tatsachen.
Außerdem bedeutet die Absicht von jemand, Klage gegen jemand anders einzureichen noch lange nicht, dass sich das Gericht der Meinung des Klagenden anschließt.
Als ob das jetzt anders wäre. Der IGH hat Russland schon vor fast zwei Jahren aufgefordert, den Krieg gegen die Ukraine sofort einzustellen. Die Reaktion Russlands war genau das was du beschreibst. Ich würde sagen: Wenn man will, kann man für alles „dem Westen“ die Schuld geben.
Interessanter Ansatz. Sollte man direkt prüfen, inwieweit auch Lieferungen an afrikanische Staaten, die diese gegen Minderheiten in der eigenen Bevölkerung einsetzen, strafbar sein könnten. Vielleicht hat Nicaragua gerade den Schlüssel für mehr Frieden in Afrika gefunden.
In der ganzen hochkomplexen Diskussion über den Krieg in Nahost und der furchtbaren Lage, in der sich die Menschen im Gazastreifen befinden vermisse ich, dass folgendes meist unerwähnt bleibt:
Die Hamas (eine Terrororganisation!) wurde von der Mehrheit der Palästinenser im Gazastreifen zur Regierung gewählt
die Hamas opfert die eigene Bevölkerung, missbraucht sie als Schutzschild, auch um es Israel zu verunmöglichen, einen „fairen“ Krieg zu führen
Benennen der Zahlen, wie viele Hamas-Unterstützer es in der Bevölkerung gibt
wie häufig Vorschläge für eine Einigung von palästinensischer Seite abgelehnt wurden
was ist passiert, nachdem Israel 2005 den Gazastreifen verlassen hat
…
Ich bin weit davon entfernt, den Palästinensern allein Schuld für die Situation zu zuweisen (wozu ich sowieso kein Recht hätte)
Aber ich finde, die Fragen nach ihrer Verantwortung müssen gestellt werden dürfen
Das bezweifelt ja auch niemand. Aber selbst wenn du zu dem Ergebnis kommen solltest, dass die palästinensische Bevölkerung mehr gegen die Hamas tun müsste, was folgt dann daraus?
Gilt dann das internationale Völkerrecht nicht mehr? Dürfte sich Israel dann den Gaza-Streifen unter den Nagel reißen, indem es alle Einwohner nach Ägypten vertreibt? Oder könnte man dann gar alle Palästinenser pauschal zu Soldaten erklären und legitim von der israelischen Armee erschießen lassen?
Das Israel keinen „fairen“ Krieg Krieg führt, wie du es nennst, liegt an Israel selbst.
Ich würde mir als ehemaliger Zivildienstleistender nicht anmaßen zu beurteilen, was da an „Fairness“ umsetzbar ist, ohne z.B. die eigenen Soldaten zu gefährden oder den Krieg noch mehr zu verlängern, was dann auch wieder große Probleme verursacht.
Das ist, zumindest meinem Gefühl nach, der erste Krieg, in dem von den Medien und Leuten so beharrlich auf die Einhaltung des Kriegsrechts bestanden wird.
Russland VS. Ukraine, Assat gegen seine Bevölkerung, selbst die USA bei ihrer „Vorwärtsverteidigung“ stehen nicht so im Fokus.
Was es nicht tut und auch kein offizielles Ziel ist.
Wüsste nicht, dass das passiert ist oder hast du offizielle Belege? Oder willst du ohne Beleg einen Genozid durch die Hintertür vorwerfen?
Für mich sind das unbelegte Behauptungen und nah an Fake News aus den (Un)sozialen Medien.
Ich sehe aber du h wenig Anstrengung der Palästinenser und Ihrer Unterstützer die Hamas zu verurteilen, die Hamas an Israel auszuliefern wo es geht und Strukturen preis zu geben.
Was soll das sein? Soll Israel das Leben seiner Soldaten riskieren in einem Krieg den aktuell nur die Hamas zu verantworten hat?
Es ist schon bemerkenswert, dass mit lauter hypothetischen Fragen antwortest auf die Bitte, doch bei der Diskussion über den Krieg zwischen der Hamas und Israel bestimmte reale Sachverhalte stärker zu berücksichtigen.
Diese Meinung, dass letztlich sowieso Israel an allem Schuld ist, dürfte ziemlich verbreitet sein. Um so wichtiger ist daher aus meiner Sicht die Berücksichtigung der von @Jane1 genannten Punkte, um über solche bloßen Meinungsäußerungen hinaus zu einer adäquaten Einschätzung zu kommen, wie es sich denn tatsächlich verhält, konkret etwa die Frage: Wie soll denn Israel die Geiseln befreien, wenn diese etwa von Ärzten, Journalisten, UN-Mitarbeitern in dicht besiedelten Wohngebieten festgehalten werden, wenn die Hamas sich weigert, Waffenstillstandsabkommen zu schließen, die 1:1 ihren eigenen Vorschlägen entsprechen und wenn sie stattdessen aus diesen Wohngebieten heraus Raketen abschießt?
Das wurde schon häufiger ausführlich erläutert und dafür gibt es letztlich mE überzeugende Gründe.
Israel ist in der blöden Position, gleichzeitig ein Verbündeter zu sein, aber nicht weltweit militärisch dominant. Grundsätzlich ist es nachvollziehbar, dass man gegenüber Staaten, mit denen man enge Beziehungen pflegt und deren Militär man auch mit ausgerüstet hat, auf die Einhaltung der Menschenrechte pocht. Ich würde aber auch nicht sagen, dass man Russland oder Syrien weniger kritisieren würde - die Kritik wird nur weniger öffentlich kommentiert, weil weitestgehend Einigkeit herrscht - selbst viele Gegner weiterer Waffenlieferungen an die Ukraine bestreiten oft nicht, dass Russland ständig das Völkerrecht bricht. Die Kritik an Israel hingegen wird massiv öffentlich kommentiert und ihrerseits wieder, teilweise pauschal und undifferenziert, kritisiert und abgelehnt, was wiederum dazu führt, dass die ursprüngliche Kritik noch lauter geäußert wird.
Ich stimme dir nur insofern zu, dass die Kritik gegenüber Israel tatsächlich präsenter ist als gegenüber anderen Verbündeten wie den USA und der Türkei. Das liegt wiederum daran, dass die USA und die Türkei die beiden größten Armeen der NATO sind, was dazu führt, dass man diese Verbündeten aus eigenem Interesse nicht vergrämen will (auch wenn man deren Handlungen ähnlich stark ablehnen mag wie jene Handlungen Israels) - und auch hier wird der Kritik in der Regel nicht so stark widersprochen (dass Guantanamo völkerrechtswidrig war akzeptiert doch letztlich fast jeder, ebenso verteidigt kaum jemand ernsthaft die türkischen Invasionen gegen die kurdischen Gebiete z.B. in Syrien), sodass sich diese Kritik auch nicht so stark aufschaukelt, wie wir es bei Israel haben.
Diese Fälle sind letztlich doch alle sehr unterschiedlich.
Er sagt doch nicht, dass es passiert, sondern fragt, was die logische Konsequenz ist. Und diese Frage ist berechtigt. Das Narrativ „Aber ein Großteil der Palästinenser unterstützt die Hamas“ kann nur dazu dienen, den Schutzstatus der Palästinenser allgemein zu reduzieren, daher mehr Kollateralschäden (oder gar eine Besiedlung durch Israel, wie es der rechtsextreme Minister für innere Sicherheit Israels, Itamar Ben-Gvir, immer wieder fordert) zu legitimieren. Welches andere Ziel verfolgt man sonst mit dieser Argumentation?
Zum Beispiel das Ziel, ein aus meiner Sicht häufig gezeichnete Bild zu korrigieren, wonach es eine kleine Zahl von Hamas-Leuten gibt, die sich klar von einer Masse von Millionen von Palästinensern unterscheidet, die im Wesentlichen unschuldige Opfer sind und zu zeigen, dass die Realität der palästinensischen Gesellschaft - sowohl im Gazastreifen als auch in der Westbank - sehr viel komplexer ist.
Bei all der gebotenen Differenzierung, die auch du immer wieder einforderst, finde ich es überhaupt nicht nachvollziehbar, warum allein das Benennen einer Tatsache, die aus meiner Sicht zu einer adäquaten Beschreibung der Realität gehört, aus deiner Sicht zwingend mit dem Interesse verbunden sein muss, dass Palästinenser weniger vor militärischen Angriffen geschützt werden oder dass deren dauerhafte Vertreibung oder eine israelische Bediedlung des Gazastreifens gerechtfertigt wird.