Falsch. Chancengleichheit unabhängig von Herkunft oder Eltern ist eines der großen Themen der Partei. Ria Schröder ist bspw eine junge Liberale, die mit diesen Themen auftritt.
Du machst hier einfach weiter mit dieser Polemik. Du tust schon wieder junge Wähler*innen als dumm oder unmündig ab, weil sie FDP wählen und reduzierst die gesamte Partei auf Kubicki und „Klientelpolitik“. Dass sich viele einfach wohler mit Positionen der Eigenverantwortung und Marktwirtschaft fühlen kann man auch einfach mal akzeptieren. Man muss es ja nicht verstehen.
Steuerpläne die nur die Verdiener über 80k im Jahr entlasten, plus alle anderen belasten, stehen für alles andere als Chancengleichheit. Und viele der Abiturienten scheinen zu glauben, dass sie schon zu dieser Gruppe gehören werden.
Ich sehe leider diese Gleichheit nicht, da die FDP nur Vermögende entlasten will und die Arbeitgeber stärken möchte. Zu einer freien Wirtschaft würde nämlich auch gehören (teilweise) unverdiente Subventionen an die Automobilbranche zu streichen und die Unternehmen für ihr Missmanagement selbst einstehen zu lassen.
Ich sagte nie, dass die jungen Wähler dumm sind sondern mit falschen Versprechen zur FDP gelockt wurden. Die FDP hat im Führungsbereich keinerlei sozial-liberale Strukturen.
Klar die Mieten sind erstmal für Bestandsmieter gesunken aber für alle die trotzdem eine Wohnung gesucht haben und Berlin ist eine wachsende Stadt war es ein Desaster, da sich die angebotenen Wohnungen halbiert haben! Einfacher wirtschaftlicher Zusammenhang: Sinken Preise, sinkt das Angebot. Und wen trifft es am härtesten? Die Jungen! Den Studenten, der ein Zimmer sucht, die Familie, die Nachwuchs hat und ein weiteres Zimmer benötigt. Insgesamt allen, die eine neue Wohnung benötigen bzw. umziehen müssen/wollen. Durch den Mietendeckel entsteht keine einzige neue Wohnung, sondern er verschärft die Wohnungsknappheit auch noch. Deshalb ist das für mich keine seriöse Politik sondern ein Geschenk an die Bestandsmieter (Wähler) zu Lasten der jungen Generation!
Zusätzlich werden die Vermieter, die vom Mietendeckel betroffen sind nicht mehr in die Sanierung investieren und Investoren für den Neubau abgeschreckt. Sie müssen sich doch einfach mal fragen, wo sie 10 Mio. EUR lieber in ein Neubauprojekt bei gleicher Renditeerwartung und auch sonst gleichen Parametern investieren - in München oder in Berlin? Natürlich in München, wo sie nicht mit einer plötzlichen willkürlichen Enteignung rechnen müssen. Und wenn man den Mietendeckel bundesweit einführt, fließt das Geld halt ins Ausland…
Wie es besser geht, sieht man an Städten wie Münster und Hamburg! Oder international zB an Singapur. Alles kein Hexenwerk.
Die Miete wird sich auch weiter nach Angebot und Nachfrage richten und in einer Stadt wie Berlin mit einer Nettozuwanderung bei im Verhältnis nicht Schritt geltendem Neubau werden die Mieten steigen und das ist nicht böse sondern einfach nur das Zeichen eines funktionierenden Marktes. Genauso gibt es in Gegenden mit Bevölkerungsschwund Leerstand bzw. sinkende Mieten.
Schwieriger wird es dann aber beim Eigentum. Denn hier spielt die Geldpolitik der EZB eine zentrale Rolle und so lange sie Geld in den Markt pumpt als ob es kein Morgen gibt, werden die Kosten für Investitionsgüter wie Wohnungen weiter massiv steigen. Daran wird kaum eine Partei in Deutschland etwas ändern können, denn die EZB hat nur marginalen Spielraum für Zinserhöhungen, da sonst die finanziell angeschlagenen Länder der Eurozone ihre Kredite nicht mehr bezahlen können.
Den Rest Ihres Postings empfinde ich dann doch als etwas zu polemisch und spare mir eine weitere Kommentierung.
Aber auch für diesen Punkt gilt: Bei der Beantwortung der Frage, warum überhaupt Menschen auf die Idee kommen, FDP zu wählen, ist es m. E. wenig erhellend, wenn Menschen, die (wie der weit überwiegende Teil der Bevölkerung) die überhaupt nicht FDP mögen, erklären, warum sie das nicht tun…
Dem Argument der Chancengleichheit wird hier ja die Steuerentlastung für Besserverdienenden als „Proofpoint“ gegenübergestellt. Das kennen wir ja alle aus dem Wahlkampf und wir müssen das ja hier in dieser Form nicht weiterführen.
Wie auch schon beim Klimaschutz wird scheinbar das gleiche Ziel angestrebt und der Diskurs besteht ja im Weg dorthin.
Das Ziel Chancengleichheit wird von allen geteilt.
Die Fragen an euch Vertreter des FDP Standpunktes wäre:
Stimmt es überhaupt, dass Besserverdienende finanziell entlastet werden sollen? Ihr könnt gerne aus eurem Parteiprogramm zitieren.
Falls ja, wie trägt dies zur Chancengleichheit bei?
Falls ja, warum hat es keine negativen Auswirkungen auf die Chancengleichheit?
Falls nein, was wird hier übersehen, oder ausgeblendet?
Also die linke Bewegung und auch die ökologische Bewegung (falls du die schon in der Postmoderne ansiedeln willst) verfangen mMn immer noch gut bei der Jugend.
Es wurde ja schon mehrfach gefragt, warum das Erstwähler-Abschneiden so viel Interesse verursacht.
Ich finde die Frage zwar etwas vorgeschoben aber ich beatworte sie mal für mich (vielleicht geht es ja anderen da auch so):
Schaut man in Ergebnisse der bisherigen BT-Wahlen bei den Erstwählern (vor 2021) kann man sagen, dass die jüngste Wählergruppe immer einen Tick (1 - 3 Prozent) besser als das Bundesergebnis der FDP abgestimmt hat. (Quelle: Bundeswahlleiter, Seite 17 ff.)
Und wenn die FDP nun plötzlich bei den Erstwählen fast doppelt so gut ist, wie das Bundesergebnis, dann macht das natürlich nachdenklich.
Da ich die FDP für eine tendeniell weniger soziale Partei halte, drängt sich mir dabei der Gedanke auf, die Menschen in diesem Land werden in Zukunft eben auch weniger sozial. Da kann man schon mal drüber reden und sich die Ursachen betrachten.
Mal kurz einen Schritt zurück. Denn du vermischst hier zwei Dinge. Chancengleichheit war, jedenfalls von mir, auf Aufstiegschance unabhängig von Herkunft oder Eltern bezogen. Ein Mittel bspw ist eine Bildungsreform.
Jetzt zur Steuerpolitik. Die FDP will generell entlasten. Im internationalen Vergleich ist Deutschland nunmal ein Hochsteuerland. Somit ist es doch legitim, dass es eine Partei gibt, die eine Entlastung fordert. Damit werden natürlich auch Besserverdienende entlastet. Aber eben vor allem auch Geringverdienende. Denn die FDP ist die einzige Partei, die eben alle entlasten möchte. Und die Frage ist ja nicht, dass damit Multimilliardäre weniger Steuern zahlen, die finden auch bei linken Maßnahmen Wege, ihr Geld vor dem Staat in Sicherheit zu bringen, sondern eben auch erfolgreiche Mittelständler.
Viele der Forderungen der politischen Linken sind einfach populistische Neidkeulen. Wie soll denn Deutschland jemals erfolgreiche Großunternehmer hervorbringen, wenn alle 4 Jahre die Debatte hervorgrekramt wird, wie man sie am besten bestrafen kann, wenn sie erfolgreich werden sollten (bspw Vermögenssteuer). So, ich durfte auch mal Polemik.
Zum Schluss noch eine persönliche Meinung. Ich sehe auch im FDP Wahlprogramm die Finanzierungsfrage sehr kritisch. So, wie die Maßnahmen dort stehen, sind sie wohl utopisch. Gerade auch das fanatische Festhalten an der Schwarzen Null stört mich etwas. Die Richtung der Maßnahmen, also Entlastung, statt Belastung, finde ich aber vernünftig.
Die Einschätzung, dass die FDP in Gamerkreisen besonders gut ankommt, kann ich nicht so ganz nachvollziehen. In einer natürlich nicht repräsentativen Umfrage im Gamestar-Forum kam die FDP auf 7%.
Möchte die FDP auch, dass alle 18 Mannschaften in der Fußball Bundesligisten dieses Jahr die Meisterschaft gewinnen?
Na, wie kann man denn die finanziellen Möglichkeiten von Geringverdienern erweitern? Steuern zahlen sie im Wesentlichen beim Konsum, denn die Einkommensteuer ist ja progressiv (sprich: Geringverdiener zahlen fast nix). Also bleiben Sozialabgaben (die kann man aber nur unter den Einkommensgruppen verschieben - man kann sie sich nicht in Luft auflösen lassen) sowie höhere Einkommen durch kräftige Erhöhung des Mindestlohns und/oder massive Stärkung der Gewerkschaften. Das führt dann zu einer Umverteilung weg von den Unternehmereinkommen sowie über steigende Preise weg von der Kaufkraft der Mittelklasse hin zu den Geringverdienern.
Soll dem einen gegeben werden, so muss dem anderen genommen werden - zumindest solange man nicht massiv in die Staatsverschuldung gehen will (was für die FDP ja no-go ist und dummerweise auch in der Verfassung festgeschrieben ist).
Nochmal zu dem Punkt, die FDP hätte überzeugt, weil Sie ähnlich stark für Klimaschutz eintritt wie die Grünen:
Im Wahlprogramm der FDP steht, der Staat legt eine Obergrenze an CO2-Zertifikaten fest, die dann von Unternehmen gekauft werden müssen, wenn sie CO2 emittieren wollen.
Wenn nun diese festgelegten CO2-Zertifikate, sagen wir, im Oktober alle sind, stellt sich dann die FDP vor die deutschen Unternehmen und sagt:
„Sry Leute bis Jahresende keine IndustrieProduktion mehr.“
Das kann mir doch keiner erzählen. Oder habe ich das Konzept da falsch verstanden?
Die FDP hat einfach gutes Marketing betrieben, eine zeitgemäße Präsenz in sozialen Medien gezeigt und hatte wie die Grünen einen relativ jungen Spitzenkandidaten. Inhaltlich hat sie jüngeren Menschen wenig anzubieten aber auf Inhalte kam es in diesem Wahlkampf ohnehin kaum an.
Es darf nicht sein was ist. Das ist kurz gesagt, Ihre Position. Nicht wirklich konstruktiv und keine Lösung aufgezeigt.
Nochmal: Hamburg und Münster machen es vor, wie man angespannte Wohnungsmärkte entspannt; inkl. sozialem Wohnungsbau. Und Ihre Anmerkungen zu Singapur zeugen leider von Unkenntnis: Ja, die Mieten in Singapur sind hoch - wenn auch das Pro Kopf Einkommen deutlich höher ist als in Deutschland - aber der Unterschied ist, dass dort über 80% der Einwohner Wohneigentum besitzen. Hier kann man dazu einen guten Artikel in der FAZ lesen: Wie Singapur das Problem hoher Mieten gelöst hat
Dort hat man nämlich clever die Möglichkeit geschaffen, das Rentensystem mit dem Aufbau von Immobilieneigentum zu verknüpfen.
Berlin zeigt einfach deutlich was alles falsch läuft. Dazu gibt es gerade auch heute wieder einen guten Artikel in der Zeit: ZEIT ONLINE | Lesen Sie zeit.de mit Werbung oder im PUR-Abo. Sie haben die Wahl.
Und solange die Berliner weiter eine Politik wählen, die sich nicht auf Neubau und sozialen Wohnungsbau konzentriert, wird sich nichts ändern.
Ich bin ja gerne bereit meine Position zu überdenken aber ein Negieren von wirtschaftlichen Grundsätzen ohne Lösungen aufzuzeigen ist dann doch etwas sehr dünn.
Und ja, es wird Firmen geben, die dadurch in die Pleite rutschen werden. Nämlich genau dann wenn sie es nicht schnell genug schaffen ihre Emissionen zu senken und die Preise für die Zertifikate dann für sie zu hoch sind. Aber was ist die Alternative? Wir wollen ja alle, dass die Wirtschaft umgebaut wird und das 1,5 Grad Ziel erreicht wird. Man kann diesen Unternehmen aus der zB Stahlindustrie natürlich insofern helfen, als das man die Einnahmen aus dem Zertifikatehandel nutzt um diese Unternehmen bei zB Forschungsvorhaben oder Investitionen in den Wandel unterstützt.
Ähnlich soll es ja auch bei der CO2 Bepreisung laufen: Die Einnahmen werden als pro-Kopf Auszahlung an die Bürger zurückgegeben um insbesondere sozial Schwache zu unterstützen.
Beide Modelle: Der Zertifikatehandel und/oder die CO2 Bepreisung für die Industrie und die CO2 Befreiung für die Bürger macht komplett Sinn, da so am effizientesten das 1,5 Grad ziel eingehalten werden kann.
Und klar, es wird schwarze Schafe geben, die versuchen werden Emissionen nicht zu deklarieren aber das ist wie bei jedem anderen Gesetz auch, da muß der Industrie dann halt auf die Finger geschaut werden.
Spannender und deutlich kritischer ist für mich die Frage, ob Unternehmen nicht massiv ins Ausland ausweichen oder Deutschland massiv an Arbeitsplätzen durch den Strukturwandel verliert. Aber am Ende muß man glaube ich einfach mal loslegen, sonst wird das mit dem 1,5 Grad Ziel nichts und mit etwas Glück kann es tatsächlich klappen, dass die wegfallenden Arbeitsplätze durch neue in solchen Bereichen kompensiert werden, die sich mit der Bewältigung der Klimakrise auseinandersetzen.
Falls das passiert, werden sehr viele Unternehmen sehr unruhig. Und ich kann mir nicht vorstellen, dass die FDP sich dann nicht als Anwalt der Unternehmer hinstellt und im Namen der Arbeitskräfte gegen diese „unsäglichen“ Zertifikate kämpfen. Und z.B. viel mehr davon rausgeben.
Klar kann es passieren, dass irgendwann der Punkt kommt an dem die FDP die Kollateralschäden des Strukturwandels nicht mehr mitträgt, wenn es zu heftig wird. Aber das wird allen anderen Parteien genauso gehen. Sie können also „FDP“ in Ihrer Aussage durch jede andere Partei ersetzen.
Warum haben denn immer noch so viele Menschen Stillstand (CDU/SPD) gewählt? Ich denke, dass viele Angst vor den anstehenden massiven strukturellen Veränderungen haben und sich sorgen ihren Lebensstandard nicht halten zu können. Aber gibt es einen anderen Weg?
