Genau so sieht es aus.
Auf wieviel % seines Gehaltes müsste jeder Deutsche verzichten, um alle Länder der Erde auf dasselbe Niveau zu bringen? Vor allem weil die USA da eh nicht mitspielen werden.
80%? 90%? 95%? Oder gar 99%
Viel Spaß bei der Durchsetzung. Spätestens dann gibt es in Deutschland einen rechten Umsturz.
Wer möchte wetten?
Wo siehst du denn diesen „vergleichbaren Wohlstand“, der nun in Gefahr wäre?
Kinderarbeit, Lithiumabbau ohne Gesundheitsschutz, Kaffeebauern in Barracken…
In der Realität verdienen ein paar wenige Geschäftsführer und ansonsten die G20.
Derweil wird Raubbau an ihrem Land betrieben. Die Schäden beheben wird ein vielfaches dessen kosten, was als Gewinn in ihrem Land verbleibt.
Würden aber die Gewinne in ihrem Land verbleiben und die Regierungen das auch wirklich investieren, könnten sie Vorreiter in erneuerbaren Energien werden, statt Gasvorkommen für Deutschlands Energiebedarf zu erschließen.
Der Umbau der Energiesysteme hin zur Klimaneutralität
Yuval Noah Harari und
sein Team haben verschiedene Wirtschafts- und Klimastudien
keine wirtschaftliche Sicherheit und Handlungsmacht mehr biegesichtet und festgestellt, dass der Aufwand für die Energiewende bei 2 bis 3 Prozent des jährlichen globalen BIP liegen wird.
Quelle:
Eearth4all S.191
Alternativen? Gibt es eigentlich nicht…
Ist es machbar? Ja ist es…
Der Rechte Umsturz muss vermieden werden, aber in Deutschland sehe ich ihn nicht, gerade die überalterte Gesellschaft will einfach ihre Ruhe!
Ich zahl das mit, warum?
Weil ich es mir leisten kann, und weil wir in Bayern an einer langfristigen Zukunft für uns und alle Kinder interessiert sind, ist meine position Konservativ?
Ja ist Sie, ist das schlecht? Nein ist es nicht.
Konservativ = schlecht ist absoluter quatsch, wie Progressiv = ganz Toll auch absoluter Quatsch ist, wir sind keine schwarz weise welt auch wenn das manch Rechts- und Linkspopulisten gerne hätten…
Was genau meinst du den mit „abstraktem politischen Konservatismus“???
Ich les in dem Papier von der CSU nix von Atomkraft!
Was ich aber wahrnehme ist gezielte Desinformationspropaganda:
„Spätestens 2013 entdeckt der Kreml also mit der konservativen antiwestlichen Kritik ein Thema für sich, das nicht nur im Innern des Landes, sondern weltweit Anerkennung bringt – und westliche Rechts- und Linklspopulisten an Moskau binden wird.[…]
Das 21. Jahrhundert, so Buchanan,
könne von einem Kampf geprägt sein, der Konservative und Traditionalisten in den einzelnen Ländern antreten lasse gegen den militanten Säkularismus einer multikulturellen und transnationalen Elite.“
S. 46
Die Wahrheit ist der Feind, Golineh Atai (2019)
Exakt
Ja, alles richtig.
Und gibt es Studien darüber, was das für die Bewohner der G20 bedeuten würde, wenn wir den Wohlstand für alle nicht-G20-Staaten auf dessen Niveau heben müssten?
Dann geht es nicht mehr um Einfamilienhäuser oder darum, nicht mehr alle zwei Jahre ein neues Handy kaufen zu können.
Dann wird es für Teile der Bevölkerung der G20 richtige Armut geben. Also nicht nur außerhalb des Medians gefühlte Armut wie in Deutschland.
Es gibt keine Alternative zum sofortigen Klimaschutz.
Es gibt keine Alternative zu mehr Klimagerechtigkeit.
Ein Festhalten am Status Quo um jeden Preis funktioniert nicht.
Das scheint tatsächlich das Grundproblem zu sein: das wir Veränderung zugunsten des Klimas wollen bei gleichzeitig krampfhaftem Festhalten am Status Quo.
Menschen mögen Veränderungen nicht so, schon gar nicht radikale…
Das ist vom verkehrten Ende her gedacht. Die Rechnung kann doch nur so aufgehen, dass wir uns an den verbleibenden Kontingenten (CO2-Ausstoss, Luftverschmutzung usw, orientieren müssen und sehen was noch bleibt. Wenn ein Westler glaubt, er müsste das 10-fache des Kontingents eines Afrikaners z.B. haben, weil er/sie schon Jahrzehnte daran gewöhnt ist, während die Afrikanerin an die Armut gewöhnt ist, dann soll er/sie das in aller Öffentlichkeit so sagen. Vielleicht haben die Afrikaner ja ein Erbarmen.
Einfach so eine Verzichtsquote hinzustellen als wäre es eine Busse - die dann niemand annimmt und das Thema ist erledigt - das ist eine andere Formulierung für ein Weiter So.
Ich habe selber keine Ahnung, darum frage ich ja, ob es dazu Studien gibt!
Oder ob es geheime Informationen gibt, die die Bevölkerung verunsichern könnten. 
Also ich bin skeptisch, dass wir die nötigen radikalen (nationalen und internationalen) Veränderungen umsetzen können. Vor allem, weil uns die Politik und auch die Forschung keine Informationen gibt!
Nur mal so als Maßstab: Wie viele konnten Linke, Rechte und Gewerkschaften für einen heißen Winter mobilisieren und wie viele gehen gegen den Klimawandel auf die Straße.
Vor allem zeigt sich: je schlechter es einzelnen Bürgern geht, desto geringer der politische Einsatz. Vielmehr scheint sich da eine Selbstaufgabe breit zu machen.
Von den anderen wissen viele in ihrem Inneren, dass wir so nicht weiter machen können. Man wehrt sich halt noch etwas dagegen, aber letztendlich werden die meisten von der Couch aus schimpfen und nicht auf der Straße.
Jorgen Randers erklärt das sehr schön: Unser Erdsystem und die Modellierung der Gesellschaft sind so komplex ist, dass nichts 100% sicher sein kann!
Das einzige was sicher ist: Die soziale Ungleichheit muss sinken und Emissionen müssen schnellstmöglich sinken!
Limits to Growth Fifty years later
Earth4all versucht das Doom&gloom Feeling aufzubrechen bzw das Narrativ
Earth4 all Vorstellung des Buches
Das andere Ende ist auch noch verkehrt. Verzichten müssen nur die, die auch Geld haben. Es muss also gar nicht jeder verzichten. Wenn man das Geld von den Reichen nimmt, muss ein großer Teil der Deutschen gar nicht verzichten.
Welche Information fehlt dir denn?
Dass unser CO2 Kontingent bei Gleichverteilung 2030 aufgebraucht ist ?
Wie sich der globale Süden entwickelt kannst du hier sehen. Entwicklung der Pro-Kopf-CO²-Emissionen in Afrika | Statista
Da ist eh seit 50 Jahren Stillstand. Tendenziell werden die Emissionen dort höchstens sinken.
Bleiben also unsere Emissionen. Klar hat kaum einer Bock auf seine schöne historische Ölheizung zu verzichten, hat doch 40 Jahre seinen Dienst getan. Und mit dem Dieselrauchenden Benz und nur mit dem kann Sonntags zur Oma gefahren werden.
Wir wissen echt alles, es quillt uns zu den Ohren raus. Wir stellen uns nur dumm.
Wenn wir von der theoretischen Meta-Ebene wieder auf die ganz pragmatische Alltagsebene zurückkommen:
Es geht wohl nicht nur um „Bock“.
Wohl dem, der die finanziellen Mittel, die Gegebenheiten und den Willen hat, etwas individuell gegen den Klimawandel zu tun. Finde ich toll, auf jeden Fall machen, ob Photovoltaik, E-Auto oder was auch immer.
Wer diese Möglichkeiten nicht hat, weil er/sie mit 20.000€ brutto im Jahr bei steigender Miete auskomnen muss, aber trotzdem second-hand Kleidung nutzt und einen kleinen, verbrauchsarmen Kleinwagen fährt, auch machen, ist genauso gut und toll.
Jeder im Rahmen seiner Möglichkeiten, da wäre schon viel getan.
Aber Bequemlichkeit (ah, wenn ich alleine was mache, bringt nix, dann lass ich es) oder Ignoranz (mein Leben, ich will mich nicht einschränken) betrifft uns wohl alle, behaupte ich mal dreist.
Da ich als Pädagoge gerne mit Buntstiften arbeite, ein kleiner Selbsttest:
Wir setzen uns heute abend alle mal mit einer lauwarmen Vanillemilch und einem Zettel samt Stift hin.
Dann schreiben wir auf, auf was wir kurzfristig, also im Laufe dieses jungen Jahres, verzichten können und wollen würden.
Das Auto? Das Handy? Den Thermomix? Das Motorrad in der Garage? Den Urlaub in Italien? Den Besuch bei der Oma in Stralsund? Das Eigenheim? Den Smart-TV? Privater Laptop?
Dann einfach am Ende schauen, ob man einen Notizzettel, ein A5 oder A4 oder A3 Blatt gefüllt hat, oder nur ein kleines Post-it.
Traut euch.
Definiere „Reich“! Im Vergleich zu einem Äthiopier sind alle Deutschen reich.
Und dann? Enteignen? Reichensteuer?
Was macht dann das Verfassungsgericht, wenn jemand dagegen klagt?
Und warum das Geld dann nicht nutzen, um ÖPNV in Deutschland zu bauen?
Davon haben aber die armen Staaten auch nichts.
Bitte versuchen Sie auch mal zu verstehen, das es in unserem Land eine nennenswerte Anzahl von Menschen gibt, die ihren Lebensstil schlichtweg weder ändern wollen noch werden. Ich gehöre zu dieser Gruppe. Ich will nicht, dass die geforderten Maßnahmen für unsere Industrie Nachteile gegenüber dem internationalen Wettbewerb führen. Ich will auch nicht, dass diese Maßnahmen unseren Wohlstand in Deutschland gefährden. Nicht falsch verstehen: ich stelle weder in Frage, dass die Menschheit zu viel CO2 produziert oder dass CO2 das weltweite Klima negativ beeinflusst. Aber ich akzeptiere nicht, dass ich Einschnitte akzeptieren soll, andere jedoch weiter profitabel wirtschaften. Daher akzeptieren Sie bitte, dass es Menschen gibt, die diese Klimabewegung nicht nur kritisieren sondern auch aktiv gegensteuern.
Wir leben in einer Demokratie, die Mehrheit entscheidet, in welche Richtung wir gehen. Und nicht eine steinewerfende Minderheit.
Ok. Aber erklären Sie mir, wie Sie mit dem Bewusstsein klarkommen, dass wir schon jetzt auf Kosten anderer leben und dass wir auf einen Abgrund zurasen.
Wie erklären Sie später Ihren Kindern, warum Sie nicht geholfen haben, die Katastrophe abzumildern?
Und noch ein Gedanke: Sind Sie sicher, dass Veränderungen im Sinne des Klimaschutzes immer negativ sein müssen? Oft hält man an dem Bekannten fest, obwohl es viel Gutes bringen könnte, ein paar Dinge loszulassen.
Sorry, aber das macht mich richtig wütend. Also einfach den Karren vollends and die Wand fahren, und das Ende der Menschheit manifestieren? Damit wir noch ein paar jahre unsere wachsende Wirtschaft behalten können, von denen sowieso nur das reichste Prozent profitiert…
So eine Aussage kann nur von jemandem stammen, dessen Lebenserwartung nicht über 2050 hinausgeht.
Vorsicht! Zu den reichsten 1% in Deutschland zählt man schneller als man „Eigenheim“ aussprechen kann. Und ich behaupte, dass alle Deutschen vom jetzigen Wohlstand profitieren.
Und weltweit gesehen, gehören wahrscheinlich 90% der Deutschen zu den reichsten 1%.
Das stimmt erstens nicht und zweitens spielt es das Problem der Vermögensungleichheit massiv runter, was sehr gefährlich ist.
Ab etwas über 720.000€ Nettovermögen zählt man in deutschland zu den top 5%. Da Deutschland die aber nicht genügend Daten erhebt lassen sich diese Vermögen nicht mehr gut schätzen. Ein Eigenheim müsste aber schon eine Prunkvilla sein um damit allein zu dem reichsten Prozent zu gehören.
