Hot Take: Wir haben endlich mal wieder ein echten Kampf der Ideen

[Svimbo]

@Margarete

Noch etwas zum Kampf der Ideen: Wäre ja schön, wenn es diesen auf der Basis von Demokratie und Rechtsstaat gäbe. Nichts spricht gegen eine konservative Partei.

Die Union verlässt diesen Boden aber gerade.

In einem ZEIT-Artikel, aus dem ich ein Zitat gehört habe, spricht ein CDUler von der Trump-Optik, die sie bräuchten, und von dem „Scheiß-Gericht“…

Guten Abend liebes Forum,

ich möchte mich mit einer Herzensangelegenheit zu Wort melden – und zwar unter in bezugnahme "zum echten Kampf der Ideen“.

Für mich stellt sich die sogenannte Migrationsdebatte schon seit viel zu langer Zeit als ein Schwarz-Weiß-Denken dar – emotional aufgeladen, hochgradig spaltend und letztlich wenig zielführend. Was ist eigentlich mit unserer ehrbaren Kultur des Diskurses passiert, in der wir auf Basis von Fakten, wissenschaftlichen Erkenntnissen und wahren Werten diskutieren? Stattdessen erleben wir ein ständiges Seitenbeziehen und Lagerdenken, das uns als Gesellschaft immer weiter auseinandertreibt.

Ein Satz, der mir in diesem Zusammenhang nicht mehr aus dem Kopf geht, lautet:

„Es ist schon lange nicht mehr genug, einfach Fakten auf den Tisch zu legen. Unsere Politiker ignorieren sie, wenn sie ihnen nicht in den Kram passen.“

Er stammt aus einem Buch, das mich in letzter Zeit sehr gefesselt hat: Migration – 22 populäre Mythen und was wirklich hinter ihnen steckt von Hein de Haas. Ich habe das Inhaltsverzeichnis hier beigefügt, damit ihr einen Überblick bekommt, worüber ich eigentlich spreche.

Eine Leseprobe findet ihr direkt auf der Fischer-Verlagsseite:
Migration - Hein de Haas | S. Fischer Verlage
Eine Hörprobe gibt es hier von Hein de Haas persönlich:

Mythen über Migration: Viele Annahmen stimmen nicht

Schon die ersten Seiten haben mir neue Perspektiven eröffnet und vor allem: Vertrauen zurückgegeben. Vertrauen in eine differenzierte Debatte, in Graustufen statt Polemik, in Verständnis und Wissenschaft statt ideologischer Grabenkämpfe.

Ich bin überzeugt, dass wir keine ideologisch gefärbte oder interessengeleitete Migrationsdebatte brauchen, sondern eine wissenschaftlich fundierte Diskussion, die von den klügsten Köpfen geführt wird – von Menschen, die sich mit ihrem gesamten wissenschaftlichen Schaffen diesen wichtigen Fragen widmen. Wir brauchen keine „Besserwisser“, die einen Artikel gelesen haben und glauben, die einzig wahre Lösung zu kennen.

Ich selbst habe mich lange nicht mehr aktiv mit dem Thema befasst, weil mir die Motivation ausgegangen ist, einfach nur gegen etwas zu sein – ich möchte viel lieber für etwas stehen. Deshalb sehe ich mich nun als Fürsprecher für eine fundierte, sachliche und lösungsorientierte Debatte.

Man wird ja förmlich überrollt von den immer gleichen Schlagzeilen und reißerischen Argumentationsmustern, die sofort eine emotionale Reaktion auslösen. Es fühlt sich an, als würde man in eine vorgefertigte Denkrichtung gedrängt. Doch dieses Buch hat mir einen neuen Zugang eröffnet – und jetzt brenne ich wieder dafür, mich differenziert, faktenbasiert und mit offenem Geist mit dem Thema auseinanderzusetzen.

Vielleicht konnte ich mit diesem kleinen Beitrag eine kleine Glut auch in euch entfachen – oder vielleicht sogar ein Feuer.

Lasst uns nicht weiter in Grabenkämpfen verharren, sondern endlich wieder einen echten Kampf der Ideen führen – mit Argumenten, mit Respekt und mit dem unbedingten Willen zur Wahrheit.

Was denkt ihr?

Beste Grüße,
euer Sven

PS: Ich möchte an dieser Stelle um Verzeihung bitten für das Hochladen der beiden Seiten mit der Inhaltsübersicht. Mir ist bewusst, dass in diesem Forum großer Wert auf Datenschutz und Urheberrechte gelegt wird – und das auch vollkommen zu Recht. Mein einziges Anliegen ist es, den Diskurs transparenter zu gestalten und eine bessere Grundlage für eine Diskussion zu schaffen – nicht, Inhalte unerlaubt zu verbreiten oder als meine eigene Publikation darzustellen.

[Daniel_K]

@Svimbo

Eine Hörprobe gibt es hier von Hein de Haas persönlich:

Migration: Viele gängige Annahmen stimmen nicht · Dlf Nova

Die Deutschlandfunk Hörsaal-Episode habe ich heute auch gehört und kann sie auch nur empfehlen. De Haas nennt einige Fakten, die mir auch noch nicht bekannt waren. Natürlich würde mich eine Antwort von einem konservativen Migrationsforscher interessieren, weil ich befürchte, dass die Gegenseite diese Fakten wiederum bestreiten wird und es daher letztlich doch ein wissenschaftlicher Grabenkampf ist, welchem Experten man lieber glauben möge, mit Ruud Koopmanns auf der einen und Hein de Haas auf der anderen Seite… ebenso wie die leidige Diskussion, ob Pull-Faktoren existieren und wie stark sie wirken (wobei de Haas ja durchaus auch mit Pull-Faktoren argumentiert, aber eben nicht so migrationskritisch, sondern eher erklärend).

[Flixbus]

Hier ist ein Video desselben Vortrags verlinkt (durchaus sinnvoll, weil de Haas auf Grafiken etc. Bezug nimmt)

Ist die Brandmauer (in Teilen) nicht undemokratisch?

Wenn schon immer wieder von den „richtigen Lösungen“ die Rede ist, lohnt es sich aus meiner Sicht, auch mal zu fragen, ob denn eigentlich das zu lösende Problem überhaupt richtig definiert ist. Man kann natürlich einfach so tun, als hätten AfD & Co. die richtige Problemdefinition geliefert und das mit der großen Zustimmung zu dieser Defiinition begründen. Ist aber nicht wirklich ein einhaltliches Argument. Man könnte zum Beispiel auch mal auf die wissenschaftliche Forschung zu Migration hören, d…

[Flixbus]

@Daniel_K

ebenso wie die leidige Diskussion, ob Pull-Faktoren existieren und wie stark sie wirken (wobei de Haas ja durchaus auch mit Pull-Faktoren argumentiert, aber eben nicht so migrationskritisch, sondern eher erklärend).

So wie ich es verstanden habe, stellt de Haas das gesamte Push-Pull-Modell infrage und plädiert stattdessen dafür, stärker die beiden Faktoren „Migrationsambitionen“ und „Migrationsfähigkeit“ in den Blick zu nehmen.

[JCR]

Politischer Selbstmord heißt, dass es immer noch genügend Stimmen in der Union gibt, die eben eine Zusammenarbeit, wie sie stattgefunden hat, bereits kritisiert; einer Koalition aber so fundamental gegenübersteht, als dass ein Parteiaustritt unausweichlich wäre - auch in Führungspositionen der Partei. Er würde damit also die Partei spalten.
Auf der anderen Seite: Wenn sich SPD/Grüne quer stellen und der Union die Koalition verweigern, kann Merz Neuwahlen fordern und die SPD/Grüne als Sündenbock für vernünftige Politik darstellen, was wiederum für einen Stimmenzuwachs führen würde, da er dann wieder seine Glaubwürdigkeit „beweisen“ könnte.

Ob das gut für Deutschland und die hier lebenden Menschen ist? Wahrscheinlich nicht, aber Politik besteht …eben auch aus Symbolpolitik inklusive dem Ernstnehmen von Ängsten in der Bevölkerung. Und diese Ängste adressiert Merz …
Dass es aus dem bürgerlichen Lager (auch bei denjenigen mit Migrationshintergrund) daher als vernünftig erscheint, die Unions-Pläne umzusetzen, um wieder gesellschaftliche Stabilität zu erhalten (weniger Belastung der Infrastruktur/Ressourcen/weniger Straftaten und dadurch auch weniger Anfeindung gegen Migranten/Asylanten/Migrationsstämmige) zu erlangen - unabhängig davon, ob die Ziele auch tatsächlich/objektiv damit erreicht werden (können) - ist nachvollziehbar, da es zumindest subjektiv als möglich erscheint.
Hierzu gab es beim Podcast „Absolute Mehrheit“ eine Folge mit dem Vorsitzenden der Grünen, der eben auch festgestellt hat, dass Ängste nicht durch Statistiken genommen werden können, sondern man sich mit diesen auseinandersetzen muss. Das schafft linke Politik (leider) momentan überhaupt nicht, … Daraus gewinnen dann eben die rechten Kräfte.

[der_Matti]

@JCR

kann Merz Neuwahlen fordern und die SPD/Grüne als Sündenbock für vernünftige Politik darstellen, was wiederum für einen Stimmenzuwachs führen würde

Nur nicht bei der Union. So doof sind die Wähler nicht.
Die AFD wird sich freuen, wenn „die Eliten solange wählen bis ihnen das Ergebnis passt“
Neuwahlen zahlen genau in deren Narrativ und motiviert die Wähler erst recht dazu keine etablierte Partei zu wählen: „wollen wir doch mal sehen, wie sie mit einem noch schlechteren Ergebnis umgehen wollen“.
Frankreich ist da ein gutes Beispiel.

[Flixbus]

@JCR

Hierzu gab es beim Podcast „Absolute Mehrheit“ eine Folge mit dem Vorsitzenden der Grünen, der eben auch festgestellt hat, dass Ängste nicht durch Statistiken genommen werden können, sondern man sich mit diesen auseinandersetzen muss. Das schafft linke Politik (leider) momentan überhaupt nicht, … Daraus gewinnen dann eben die rechten Kräfte.

Das klingt halt so, als wären diese Ängste einfach so da und würden nicht - unter anderem von rechten Politikern - permanent geschürt. Das eine zu erwähnen und das andere wegzulassen finde ich schon fast mutwillig. Da klingt das das Erstarken rechtsextremer Kräfte schnell mal so als sei es eine unaufhaltsame Naturkatastrophe. Ich frage mich dabei immer zweierlei: Erstens: Warum soll ausgerechnet eine Übernahme der Narrative von Forderungen von Rechtsextremen diese bekämpfen? Zweitens: Warum sehen so viele Leute eigentlich vor allem Linke, nicht aber Liberale und gemäßigte Rechte in der Pflicht, klare Kante gegen Rechtsextreme zu zeigen?

Konkret geht es ja darum, dass SPD und Grüne sich aus verschiedenen inhaltlichen Gründen (u. a. politischen und rechtlichen) dagegen aussprechen, Forderungen zu übernehmen, die Union und FDP von der AfD übernommen haben. Und das framen sie dann noch so als sei es quasi die staatspolitische Verantwortung von Parteien der Mitte, rechtsradikale Positionen zu übernehmen. Das muss man sich nochmal auf der Zunge zergehen lassen. DAS ist aus meiner Sicht politischer Selbstmord oder auch Selbstmord aus Angst vor dem Tod.

[JCR]

Doch, natürlich auch für die Union. Denn die von der SPD und Grünen enttäuschten Wähler werden kaum AfD wählen, werden aber dann einsehen, dass sie der Union „vertrauen“ können. Die Wählerschaft in Deutschland ist eine grundlegend andere bzgl. ihrer Mentalität.