Handlungen von Minister Wissing

Kommentare zum Podcast
1

Mir stellt sich immer wieder eine Frage. Vielleicht wurde sie gestellt, ich fand dazu nichts.

Das Verkehrsministerium hält die gesetzlichen Vorgaben zum Klimaschutz nicht ein. Es erstellt dann keinen „Notfall-Plan“, oder einen unzureichenden, was wiederum auch nicht den gesetzlichen Vorgaben entspricht.

Da frage ich mich dann doch, wie es sein kann, dass sich ein Ministerium derart offensichtlich nicht an geltendes Recht halten kann. Gibt es denn dann keine Sanktionsmöglichkeiten? Oder ist dies nur über die Gerichte oder die politischen Organe möglich? Müssten sich nicht die Verantwortlichen in irgendeiner Form verantworten müssen?

7 „Gefällt mir“
2

Die Frage wurde hier schon diskutiert und es ist leider nichts möglich. Die Politiker agieren hier im rechtsfreien Raum quasi. Das Bundesverfassungsgericht ist da leider auch nur für Symbolik gut und sonst ehr ein zahnloser Tiger meiner Meinung nach. Es hat nämlich keine Konsequenzen das Urteil zu ignorieren.

Außerdem wurde gerade beschlossen die Sektorziele abzuschaffen, damit Wissing weiter Lobby für Lindners Freizeitspaß machen kann.

1 „Gefällt mir“
3

Das Thema der juristischen Verantwortung von Politikern wurde schon öfters angesprochen und es gibt tatsächlich gute Gründe dafür, warum Politiker nicht juristisch zur Verantwortung gezogen werden sollten.

Der Grundtenor ist, dass in einer funktionierenden Demokratie die Politiker weitestgehende Ausgestaltungs-Befugnisse haben, ohne juristische Konsequenzen befürchten zu müssen, wenn sich ihre Entscheidungen im Nachhinein als schlecht erwiesen haben. Die Grenze für eine Strafbarkeit ist hier bewusst hoch angelegt (Korruption, Amtsmissbrauch usw.) und erfasst nur solche Dinge, die klar außerhalb jeden Ermessensspielraumes liegen.

Politiker müssen sich für ihre politischen Richtungsentscheidungen nicht juristisch verantworten, sondern politisch, daher: Nicht vor dem Gericht in einem Prozess, sondern vor dem Bürger in einer Wahl. Das setzt natürlich voraus, dass der Bürger ein Fehlverhalten auch abstraft - und das hängt natürlich wieder von politischen Mehrheiten ab. Wenn die typischen FDP- und CDU-Wähler gegen Klimaschutz sind, werden sie ihre Politiker natürlich nicht dafür abstrafen, wenn sie sich gegen klare Klimaschutzvorgaben richten…

Was man hier bedenken muss ist ja letztlich: Die Sektorenziele und die Konsequenzen bei Nicht-Erreichen waren Teil eines Gesetzes, welches von Politikern (der großen Koalition) erlassen wurde. Dabei hätte man auch Sanktionsmaßnahmen in das Gesetz einbauen können, hat man aber (natürlich) nicht getan, wer setzt sich schon selbst die Pistole auf die Brust?

Wie gesagt, das müssen sie. Bei den nächsten Wahlen im Bund und in den Ländern. Dass die FDP aus so vielen Landtagen geflogen ist hat u.U. auch genau mit dem Verhalten von Wissing zu tun, wobei die FDP das natürlich anders deutet… auch in Bremen wird die FDP (hoffentlich!) aus der Bürgerschaft fliegen… aber juristisch geht da halt - zum Glück - nichts. Denn dort, wo sich Politiker strafrechtlich für ihre politischen Entscheidungen verantworten müssen, haben wir es meist nicht mit funktionierenden Demokratien zu tun, sodass jede neue Regierung erst Mal die alte vor Gericht stellt. Das wollen wir denke ich nicht haben.

6 „Gefällt mir“
4

So sehr ich deiner Argumentation folge, aber wäre es nicht möglich Politiker bei solchen Gesetzesbrüchen wie jetzt hier mit Amtsenthebung zu bestrafen?

Also nicht irgendwie Gefängnis oder so und die FDP kann auch wen neues benennen für den Posten.

Nur halt, dass ein Gericht feststellt: Dieser Politiker hat das Gesetz gebrochen und darf daher nicht mehr als Minister arbeiten.

Oder sind wir dann auch schon zu weit weg von Demokratie?

Nach meiner Meinung geht das was wir bei Wissing sehen in Richtung Arbeitsverweigerung und damit Arbeitsrecht und nicht unbedingt Strafrecht, denn da hast du Recht, strafrechtliche Verfolgung unliebsamer Politik kommt gar nicht in Frage.

1 „Gefällt mir“
5

Das Thema hatten wir schon und ich bleibe dabei, dass es für die Demokratie fatal ist, dass Politiker quasi rechtsfrei agieren können. Scheuer konnte Unsummen Gelder verschleudern und kommt mit dreisten Lügen davon? Echt jetzt? Die ganzen Maskenkriminellen lachen sich ebenfalls kaputt. Jetzt Wissing, der schlicht Gesetze ignoriert. Hinzu kommt, dass Politiker sich selbst die Gesetze geben, die Sie gegebenenfalls bestrafen sollen. Für mich ist das eine Katastrophe und lässt mich immer wieder frustriert zurück. Ich frage mich auch wofür wir ein Bundesverfassungsgericht haben, dass scheinbar nur bellen aber nicht beißen kann. Ich finde schon man sollte hier schon mal nachbessern, gerade was grobe Verfehlungen angeht. Die Hürden sind viel zu hoch.

4 „Gefällt mir“
6

Ich glaube, in Holland hat mal ein Konservativer führender Politiker letztendlich auf Anordnung vom Gericht ein Tempolimit einführen müssen. Das hatte er glaube ich ähnlich formuliert mit „Ich hasse dieses scheiss Gesetz, aber ich muss es einführen.“
Man könnte Wissing eventuell zu Maßnahmen verdonnern, aber selbst das ist vermutlich Wunschdenken. Verstehe den Unmut über sein Verhalten, aber der Druck muss aus der Bevölkerung kommen, daher die sinnvolle Unterscheidung zwischen juristischen und politischen Konsequenzen.

1 „Gefällt mir“
7

Nicht ganz. In den Niederlanden wurde das Tempolimit als Ausgleichsmaßnahme zur Reduzierung der Stickstoffbelastung eingeführt, da sonst Bauvorhaben hätten gestoppt werden müssen.

1 „Gefällt mir“
8

Ok, habs jetzt nicht weiter recherchiert, aber im Podcast Deutschlandfunk wurde es genau so von einem Journalisten berichtet.

9

Theoretisch ist es möglich, dass das BVerfG auch direkt Recht setzt (im Rahmen von Übergangsbestimmungen, wenn der Wegfall eines für verfassungswidrig erklärten Gesetzes sonst zu einer problematischen Rechtslage führen würde), aber das wurde in der Vergangenheit immer sehr restriktiv gehandhabt.

Der Grundsatz ist hier, dass das BVerfG den Rahmen der Verfassung setzt, in dem die Politik frei gestalten darf. Dieser Rahmen muss großzügig bemessen sein, denn der Kern der Rechtsgestaltung soll eben der (direkt demokratisch legitimierten) Politik überlassen bleiben, nicht dem (nur sehr indirekt legitimierten) BVerfG.

Wenn Gerichte nun die Möglichkeit hätten, Minister mit Amtsenthebung zu bestrafen, würden wir das Machtgefüge sehr stark zu Gunsten der Gerichte verschieben. Das finden wir so lange toll, wie die obersten Gerichte mit unserer Meinung stärker übereinstimmen als mit der Meinung der Politiker…

Das Problem ist die allgemeine Logik in dieser Sache:
Die Politik macht die Gesetze und kann daher auch relativ frei bestimmen, was in den Gesetzen steht. Wenn nun Gerichte einen Politiker, weil er nicht dem Inhalt der von Politikern gesetzten Gesetze folgt, des Amtes entheben kann, wäre doch die logische Konsequenz, dass die Politik im Prozess der Gesetzgebung deutlich stärker berücksichtigen würde, wie ihr die Gesetze auf den Kopf fallen können. Das Resultat wäre, dass Gesetze bewusst so schwammig formuliert würden, dass für Gerichte grundsätzlich keine greifbare Grundlage für Amtsenthebungen daraus abgeleitet werden könnten.

Wenn die Politik einen Minister abstrafen will, kann sie das auch direkt. Daher: Wenn dem Bundestag die Politik von Wissing nicht gefällt, könnte er Gesetze erlassen, die Wissing klar und eindeutig - hinreichend bestimmt - zwingen, bestimmte Maßnahmen einzuleiten. Und diese sogar mit Konsequenzen versehen. Wenn der Bundestag beschließt, dass ab dem 01.05. bundesweit 120 km/h auf der Autobahn gelten, kann sich Wissing noch so quer stellen, es wird gelten. Warum das nicht geschieht hat keine juristischen, sondern politische Gründe. Daher liegt die Lösung dieses Problems auch nicht im juristischen, sondern im politischen Bereich.

Und ja, diese Aspekte der Demokratie sind frustrierend, es frustriert mich auch jeden Tag auf’s Neue. Aber es ist eben auch wichtig, zu verstehen, dass die - meist sehr populistischen - Alternativen nicht zu besseren Ergebnissen führen, sondern neue Probleme erzeugen, die mitunter noch deutlich größer sind.

6 „Gefällt mir“
10

Klar. Könnte Olaf Scholz sofort tun, wenn er wollte.

2 „Gefällt mir“
11

Entsteht denn durch die Annahme eines Minister-Amtes ein Arbeitsverhältnis? Soweit ich rausfinden konnte, besteht kein Arbeitsverhältnis, sondern ein Amtsverhältnis wofür die Bundesminister ein Amtsgehalt von ca. 19.000 Euro erhalten (https://www.bundestag.de/resource/blob/589998/d4f5753a8eaeef65216b28fafa025caa/WD-3-377-18-pdf-data.pdf. Zugriff: 04.04.2023).

Interessant fand ich allerdings einen Punkt. Im Bundesministergesetz wird in § 8 geschrieben, dass ein Disziplinarverfahren gegen Mitglieder der Bundesregierung nicht stattfinden (BMinG - Gesetz über die Rechtsverhältnisse der Mitglieder der Bundesregierung. Zugriff: 04.04.2023).

Dies bedeutet doch dann, dass ein Vorgehen gegen einen Minister sogar durch das Gesetz ausgeschlossen ist und damit auch nur der politische Weg, also den Minister aus dem Amt zu entlassen, gegangen werden kann. Wenn das so korrekt ist, dann macht mich dies nachdenklich.

Edit: Ein vergessenes Verb ergänzt.

2 „Gefällt mir“
12

Naja, wer soll denn ein Disziplinarverfahren gegen einen Minister (und das sind die Mitglieder der Bundesregierung) durchführen? Also wer soll Disziplinarvorgesetzter eines Ministers sein? Die Definition des Ministers ist ja bereits, dass er der oberste Herr seiner Behörde ist. Da gibt’s einfach keine Etage mehr drüber, welche die Befugnis hätte, ihn zu disziplinieren.

Logischerweise steht nur der Bundeskanzler als Chef der Regierung noch über dem Minister. Und der kann - zumindest theoretisch - einen Minister jederzeit entlassen (okay, ganz genau genommen kann er dem Bundespräsidenten jederzeit die Entlassung eines Ministers vorschlagen und dieser wird dem in aller Regel folge leisten). Praktisch sind dem Bundeskanzler natürlich häufig die Hände gebunden, entweder, weil der Minister zu einem Koalitionspartner gehört (sodass es zu einer Regierungskrise mit Vertrauensfrage und Neuwahl kommen würde, wenn der Bundeskanzler hier den Minister des Koalitionspartners rauswirft…) oder starken Rückhalt in der eigenen Partei hat, den der Kanzler nicht verlieren will. Jedenfalls braucht der Bundeskanzler kein formalisiertes Disziplinarverfahren, um einen Minister zu entlassen - er kann das tatsächlich, wenn er will, aus reiner Willkür tun. So gesehen sind Minister als politische Beamte dadurch, dass es kein Disziplinarverfahren gibt, sogar noch weniger geschützt als andere Beamte…

In der Praxis kommen solche Entlassungen gegen den Willen daher nur in den seltenen Fällen vor, in denen die Partei des Ministers ihn selbst zum Rücktritt auffordert, wie z.B. im Fall Adams in Thüringen geschehen. Wäre die FDP daher mit Wissing unzufrieden könnte Scholz ihn rauswerfen und die FDP würde einen anderen Minister bestimmen - aber die FDP trägt Wissings Kurs halt leider mit. Deshalb ist es auch nur konsequent, die FDP als Partei für das Verhalten Wissings verantwortlich zu machen.

3 „Gefällt mir“
13

Wissing droht nun mit Sonntagsfahrverboten, die seiner Ansicht nach dem Bürger nur schwer vermittelbar wären, sollte nicht bis Juli ein Gesetz erlassen werden, das es erlaubt sein Versagen im Klimaschutz mit dem Erfolg anderer Ministerien zu verrechnen.
Die Schuld für diese Fahrverbote gibt er also auch gleich den anderen und nicht seinem Ministerium.
Das Blame Game ist eröffnet.

15 „Gefällt mir“
14

Ich habe es auch gerade gelesen in der Tagesschau. Wenn da richtig zitiert wurde, ist es eine absolute Frechheit was Wissing sich da erlaubt. „Diese Idee der Sektorbetrachtung ist einfach nicht gut, weil sie zu Belastungen für die Bevölkerung führt. Ohne Grund. Deswegen ist das Gesetz das Problem.“ Wissing: „Das Klimaschutzgesetz ist das Problem“ | tagesschau.de

Einfach alles, wirklich alles an diesem Satz ist kompletter Bullshit. Belastungen für die Bevölkerung? Ja, sicher. Glaubt er etwa, solchen Krisen laufen ohne Belastung?
Ohne Grund? Klar, für die eigene Lebensgrundlage Politik zu machen ist kein Grund. Als wären die Sektorziele vom Himmel gefallen.
Das Gesetz ist das Problem? Nee, VW und damit meine ich nicht den Autokonzern, ist das Problem.

Also wie lässt sich dieses Dilemma gut verkaufen? Klar, den sowieso schon verhassten Grünen die Schuld dafür in die Schuhe schieben. Spielt ja keine Rolle, dass es mein Koalitionsparnter ist.

Ich kann wirklich nur hoffen, dass die Grünen da weiter mauern werden. Das sie kommunikativ gut auf diesen Angriff reagieren und im Zweifel der FDP das Ultimatum stellen: Entweder ihr bekommt euren VW auf Linie oder das wars hier und viel Erfolg mit unter 5% Zustimmung bei Neuwahlen.

4 „Gefällt mir“
15

Vor allem wundert mich, warum direkt von Fahrverboten gesprochen wird und nicht erstmal von einem Tempolimit. Das schränkt die Freiheit ja deutlich weniger ein. Aber wahrscheinlich wäre das Volker Wissing nicht dramatisch genug gewesen

16

Das erklärt Wissing damit, dass ein Tempolimit nicht genug bringen würde - was zwar an sich richtig ist, aber natürlich trotzdem ein Bullshit-Argument. Mit anderen Worten: Durch Untätigkeit im Verkehrsressort ist die Situation jetzt so brisant, dass die Sektorziele nur noch mit ganz massiven Einschnitten erreicht werden könnten. Und daraus wird der Schluss gezogen, die Sektorziele abzuschaffen, damit man sich weiter mehr Untätigkeit im eigenen Ressort leisten kann. Also hätte man ein Tempolimit bereits vor Jahren eingeführt… aber irgendwie schafft man es sicherlich, auch dafür die Schuld irgendwie von den CSU/FDP-Verkehrsministern der letzten 15 Jahre weg zu den Grünen zu verschieben :wink:

Ansonsten ist der Grund, warum Wissing direkt mit Fahrverboten argumentiert, exakt der, dass Wissing weiß, wie unbeliebt Fahrverbote sind. Deshalb „droht“ er mit ihnen und sagt, er würde sie im Zweifel umsetzen, wenn er es müsste - und damit er es nicht „muss“ sollen doch die Sektorziele fallen. Ganz, ganz durchsichtige Nummer für jeden, der die Verkehrspolitik der letzten 15 Jahre auch nur ein wenig verfolgt hat. Quasi sagt er jetzt: „Wenn es zu Fahrverboten kommt, bin nicht ich Schuld, sondern diejenigen, die beim Konzept der Sektorziele bleiben wollen“. Ganz schlimmer Populismus, der vermutlich auch nicht funktionieren wird (so blöd ist das Volk dann doch wieder nicht…) und dazu führen wird, dass die FDP noch mehr Stimmen verliert.

9 „Gefällt mir“
17

Aber: Es verstärkt die Politikverdrossenheit und spielt den Rechten in die Karten.
Wir haben amerikanische Verhältnisse. Trump blockiert mit seines Reps Gesetze der Demokraten, um Wahlkampf damit zu machen. Wissing lässt die Situation in seinem Sektor laufen. Schuld an dann immer drastischeren Maßnahmen sind natürlich die Grünen, die Umweltschützer usw.
Meine Vermutung: Die FDP ist dem Wissing eher egal. Der will, dass die fossile Industrie noch ein paar Jährchen länger auf Kosten von Mensch und Umwelt Gewinne machen kann.

2 „Gefällt mir“
18

Warum sollte das eigentlich nicht genug sein? Habe unten die entsprechenden Zahlen verlinkt. Ein starkes Tempolimit (100/80/30) wie von der Umwelthilfe gefordert würde Schätzungen zufolge 11 Mio t CO2 pro Jahr sparen. Wissing hat seine Klimaziele im letzten um 13 Mio t verfehlt. Da sind wir doch schon fast da. Allein Tempo 120 auf Autobahnen würde schon etwa die Hälfte des Defizits ausgleichen.
Da ist immer einiges an Unsicherheit in den Zahlen aber im Endeffekt ist das durchaus die Größenordnung, die wir suchen.

https://www.duh.de/presse/pressemitteilungen/pressemitteilung/neue-berechnung-der-deutschen-umwelthilfe-belegt-klimaschutzwirkung-von-tempolimit-1008030-viel-g/#:~:text=Demnach%20lassen%20sich%20mit%20einem,diesem%20und%20den%20vergangenen%20Jahren.

Kann ein Tempolimit auf Autobahnen helfen CO2 einzusparen?.

3 „Gefällt mir“
19

Ich finde euer Vertrauen in die Vernunft der Menschen echt bemerkenswert.

Währenddessen Die Grünen so, nachdem sie Wissing gegeben haben was er wollte: „Wir geben dem Klimaschutz in Deutschland ein starkes Update, das ihn fit macht für die nächsten 20 Jahre auf Deutschlands Weg zur Klimaneutralität.“
Quelle: Einigung zum Klimaschutzgesetz und Solarpaket

7 „Gefällt mir“
20

Wieviel würde ein Montagsfahrverbot den einsparen? Den Sonntag hätte ich gerne weiterhin aber Montags Homeoffice wegen Autosperre klingt so als könnte ich das bei meinem Chef durchbekommen.

4 „Gefällt mir“