Googles Einführung von KI Zusammenfassungen in der Suche verändert die Machtverhältnisse im Internet grundlegend.
Die KI liefert auf viele Suchanfragen direkte Antworten oberhalb von den Suchergebnissen. Das führt dazu, dass weniger Nutzer auf die eigentlichen Websites gehen.
Die Hauptverlierer dieser Entwicklung sind:
Medien verlieren massiv an Reichweite. Das betrifft vor allem diejenigen, die bislang stark auf den bisherigen Traffic aus der Google-Suche angewiesen waren: Verlage, Nachrichtenmedien und Spezialanbieter von Recherche- oder Fachinformationen.
Vergleichsportale und Nischenanbieter werden weniger besucht, wenn Google die gesuchten Informationen direkt präsentiert und zusammenfasst.
Gefährdet ist auch das bisherige Geschäftsmodell digitaler Medienhäuser, das stark auf Werbung und Nutzerzahlen durch Google-Traffic basiert.
Was ich nicht verstehe: Das muss doch auch Googles eigene Werbeeinnahmen negativ betreffen. Ich vermute, die machen das mit folgender Begründung: Lieber eigene Umsätze kanibalisieren als dass das andere (OpenAI , Perplexity) machen.
Edit: Darf Google das?
Ich habe zur Thematik mal Perplexity befragt:
Welche Studien gibt es zur Frage, wieviel weniger Nutzer durch Googles KI Zusammenfassung die eigentlichen Websites wechseln und welche Branchen bzw. Art von Websites davon besonders betroffen sind?
Die Antwort zeigt, dass die Ausmaße dramatisch sind:
Aktuelle Studienlage: Auswirkungen von Googles KI-Zusammenfassungen auf Website-Traffic
Zentrale Erkenntnisse aus Studien und Analysen
Mehrere unabhängige Studien und Analysen beleuchten inzwischen die Auswirkungen der Google-KI-Overviews (“AI Overviews”/“AI Summary”) auf das Klickverhalten und den Traffic externer Websites:
Website-Traffic sinkt im Durchschnitt um 30–70%, wenn KI-Zusammenfassungen für eine Suchanfrage angezeigt werden. Der Einbruch hängt stark vom jeweiligen Suchbegriff und der Absicht der Nutzer ab[1][2][3][4].
Besonders bei informationalen Suchanfragen (“Wie funktioniert…”, “Beste Tipps für…”, “Was ist…”) ist der Rückgang am stärksten, da die wichtigsten Antworten direkt in der Google-KI-Zusammenfassung erscheinen[5][6].
Laut einer groß angelegten User-Experience-Studie mit 70 Probanden fallen auf dem Desktop die externen Klicks bei KI-Overviews um fast zwei Drittel und auf dem Handy um knapp die Hälfte[7][8].
Eine weitere Studie fand für Publisher im Schnitt einen Rückgang der Klickrate (CTR) um 34,5%, bei manchen Verlagen sogar um bis zu 60%[3][9].
Die durchschnittliche Scrolltiefe in KI-Overviews ist gering: Nur etwa das oberste Drittel der KI-Antwort wird tatsächlich gelesen oder genutzt, zu viel “tiefer” platzierter Content wird kaum wahrgenommen[8][10].
Branchen & Webseitentypen: Wer ist am stärksten betroffen?
Bestimmte Website-Kategorien und Branchen verzeichnen besonders starke Traffic-Einbrüche:
Informationsportale, Lexika, Anleitungen, Gesundheits- und Ratgeberseiten: Hier ist der Nutzwert der KI-Antwort oft so hoch, dass klassischer Traffic stark zurückgeht[5][2][3].
Publisher (Nachrichten, Fachverlage, Blogs): Gerade Medienhäuser berichten von massiven Trafficverlusten, sobald KI-Zusammenfassungen bevorzugt und prominent ausgespielt werden[3][9][4].
Branchen mit Keywords niedriger bis mittlerer Konkurrenz (Non-branded/Informational): Hier erscheinen KI-Overviews am häufigsten und verdrängen klassische Suchergebnisse[6][11].
Websites mit einfachem Know-how oder Schritt-für-Schritt-Anleitungen: How-to-, FAQ- und Ratgeberseiten verlieren prozentual am meisten, da die KI viele Nutzungsgründe bereits am “Google-Tresen” (also ohne Seitenbesuch) erledigt[5][7].
Weniger betroffen sind transaktionale oder navigationale Suchen, z.B. bei Produktsuchen mit kommerzieller Intention oder starken Markenbegriffen. Hier erscheinen KI-Overviews bislang seltener[11].
Quantitative Übersicht (Auszug aus verschiedenen Studien)
Etwa 60% aller Google-Suchen führen inzwischen zu keinem externen Klick mehr[1][2][4].
KI-Zusammenfassungen erscheinen laut BrightEdge in über 35% aller Suchanfragen (in den USA); bei Fach-, Problemlösungs- und Wissensfragen liegt die Rate sogar noch höher[12][3].
Untersuchungen zeigten: Fast 90% der Nutzer expandieren zwar die KI-Übersicht (“show more”), aber scrollen dann meist nur durch das erste Drittel[8].
Fazit
Googles KI-Overviews bzw. AI-Zusammenfassungen führen nachweislich zu massiven Reduktionen des externen Website-Traffics – insbesondere in informationsorientierten Branchen und bei nicht-kommerziellen Suchanfragen. Für Content-Publisher, Ratgeberseiten und unabhängige Informationsplattformen stellt dies eine substanzielle Bedrohung ihres Geschäftsmodells dar[1][3][2].
Vielleicht sind diese Geschäftsmodelle in Zukunft dann einfach nicht mehr tragfähig und es werden wieder mehr Foren usw. kommen die zwar nicht kommerziell erfolgreich sind aber trotzdem die benötigten Informationen bereithalten, insofern sie nicht jemand anders schon gegeben hat.
Den Mehrwert den eine Redaktion mittels Recherche usw. bringt sehe ich ja noch aber warum gerade z.b. Ratgeber-Seiten gewinnorientiert arbeiten müssen dann wieder nicht. Das lässt sich alles Communitybasiert realisieren und dann ist die KI sogar hilfreich beim finden.
Und wie wurden die Werte überhaupt ermittelt? Gingen die Zahlen vorher schon zurück oder schlagartig bei Einführung? Was für Artikel werden bei T-Online nicht mehr geklickt? Eigene Recherche oder dpa Artikel? Und was macht welt.de anders?
„Informationen werde nicht mehr generiert und gehen verloren.“
Ist das wirklich der Fall? Ich denke nicht.
Das ist im wesentlichen der springende Punkt.
Lohnt sich der Content nicht mehr für ein Medienhaus, dann wird dieser eingestellt. D.h. die KI Zusammenfassung hat verliert ihre Bezugsquelle. Ohne Bezugsquelle keine Zusammenfassung.
In vielen EU Ländern bleiben damit nur die Öffentlich Rechtlichen Medienhäuser übrig, da sie unabhängig von Klick Trafic sind. Das Phänomen ist nicht neu. Die Privaten TV Medienhäuser leider schon heute extrem unter Streaming Diensten und You Tube.
Die wirklich interessante Frage ist, darf Google das überhaupt. Urheberrechte sind eigentlich sehr stark geschützt in der EU.
Das Problem gibt es Analog bei vielen Medien, die als Quelle für die großen Sprachmodelle dienen. Beispiel Stackoverflow: das ist ein Frage-Antwort Portal, welches über Jahre die Nummer 1-Anlaufstelle für jegliche Fragen für Programmierung und andere technische Themen war. Die Datenbank ist extrem umfangreich und war eine gute Trainingsdatenquelle für die Modelle. Die Aufrufzahlen waren zwar schon nach Covid rückläufig, aber seit dem Release von ChatGPT ist die Seite quasi tot..
Man kann schon sagen, dass hier durch KI ein Medium gekillt wurde, welches die Entwicklung eben jener KI erst ermöglicht hat. Positiv könnte man sagen, dass das eben Fortschritt ist und es normal ist, dass auf dem Weg alte Technologien obsolet werden. Auf der Negativseite bedeutet die Entwicklung aber auch, dass das Thema „Programmier-Assistenz“ in Zukunft in der Hand einiger weniger Unternehmen liegt und dieses Monopol sich schädlich auswirkt.
Ich würde erwarten, dass sobald Medienhäuser aufgeben und damit Gemini die Quellen ausgehen, es nach und nach Rahmenvereinbarungen zwischen Google und Medienhäusern zur Nutzung von Artikeln geben wird. Denn wenn die Erzeuger der Daten für die Zusammenfassung wegbrechen, kann auch die datenverarbeitende KI nichts neues oder kaum noch neues erzeugen.
Erste Kooperationsvereinbarungen sind meiner Erinnerung nach unterwegs.
Außerhalb des kommerziell erfolgreichen Mainstreams werden es Medienunternehmen aber sicher schwer haben vernünftige Verträge auszuarbeiten. Daher hast du recht, es werden sicher Inhalte verloren gehen.
Müsstest Du noch selbst machen. Genau aus diesem Grund haben ich sehr transparent offengelegt: KI-Tool, Prompt, Quellen. Wer ein Fehler findet, darf ihn hier gern als Korrektur veröffentlichen.
Würde vermuten, dass über kurz oder lang auch Werbung bei den gängigen KI Seiten eingeblendet wird und als neue Einnahmequelle genutzt wird. Wer keine Werbung möchte, kann ja zahlen
Ich glaube, da kann man sogar noch weiter gehen: da die Ergebnisse nicht überprüfbar sind, bzw. eventuell eingeblendete weiterführende Links großteils nicht mehr geprüft werden, hat Google (Microsoft usw) ein noch besseres Werkzeug an der Hand über die Suchergebnisse den Informationsfluss zu steuern als es davor mit dem Ranking der Fall war.
Was mir bei der Kritik fehlt, ist die Seite der Nutzer: Es ist immer auch eine Entscheidung, sich mit einem KI-generierten Kurztext zufriedenzugeben, über dessen Enstehung und Quellen man nichts weiß, anstatt einen fundiert recherchierten Artikel eines seriösen journalistischen Mediums zu lesen. Bei solchen Fragen immer nur der Angebotsseite einen Vorwurf zu machen, nicht aber jenen, die es nutzen, finde ich zu kurz gedacht.
In der Folge wird das Thema Werbung beleuchtet. Erstmal aus Sicht desjenigen, der Werbung herstellt.
Aber dann auch genau das Thema Medien und Blogs etc. Es gibt die Entwicklung/Vermutung, dass es Gatekeeper gibt, die dann deine Seite „schützen“ und wenn der Bit oder die KI auf die Info zugreifen möchte, muss dir eine Entschädigung gezahlt werden. Hat die ARD wohl schon gemacht, also widersprochen, dass die Seiten nicht durch KI genutzt werden dürfen als Informationsquelle.
Mir fehlt tatsächlich auch der Blick auf den Verbraucher, allerdings ein positiver.
Ich finde es als Verbraucher sehr angenehm, dass ich für die erste schnelle Recherche eine Zusammenfassung bekomme, ohne erst verschiedene Links anzuklicken.
Natürlich nicht als Deep Dive in komplexe Themen, aber in Alltagsfragen.
Ja, es besteht die Gefahr der Desinformation.
Ja, es besroht Geschäftsmodelle.
Ja, es müssen neue Wege gefunden werden die angebotenen Inhalte zu monetarisieren.
Aber bitte nicht durch reines Festhalten am Status Quo.
Autobauer haben auch das Geschäftsmodell der Kutschenbauer gefährdet.
Ich erlaube mir die egoistische Sicht, den leichtern Zugang zu Informationen zu nutzen. Warum soll ich mich selbst beschränken, wenn es die Möglichkeiten gibt
So recht Du damit hast: Es gibt zahllose Beispiele für Sachverhalte, in denen die Menschen vor sich selbst geschützt werden, weil sie zu bequem sind oder nicht nachdenken.
Später wird es dann mal heißen: „KI hat die Medien gefährdet. Irgendwann gab es keine mehr und KI hatte nichts mehr zu berichten. Seit dem erfahren wir nicht mehr, was ist.“
Um mal den Versuch zu wagen, eine positive Entwicklung zu skizzieren…
In den vergangenen Jahrzehnten hat Journalismus insgesamt an Qualität verloren. Ein Beispiel ist der Wegfall von Spezialisten in den Redaktionen der großen Tageszeitungen. In den 90ern hatte man bei FAZ, ZEIT und Konsorten noch Fachleute, die einem im Zweifel auch komplexere Inhalte wie die Rentenformel oder die Bedeutung von „Rentenniveau auf 48% halten“ noch nachts um 3 Uhr im stark angeheiterten Zustand herunterbrechen konnten. Das gibt es heute so nicht mehr. Gut möglich, dass das Internet mit seinem werbebasierten Angebot, das immer auf Klickzahlen basiert, seinen Anteil daran und an vielen anderen suboptimalen Entwicklungen hat.
Die Entwicklungen rund um KI zeigen, dass gerade werbebasierte Inhalte vom Scraping betroffen sind. Sobald eine Paywall involviert ist, funktioniert das nicht mehr. Dies könnte dazu führen, dass die Gratismentalität bei der persönlichen Informationsbeschaffung wieder etwas stärker einem Abonnement-Modell weicht, da die KI die wirtschaftliche Grundlage für frei zugängliche Informationen zerstört. Das wiederum kann eine wirtschaftliche Stabilisierung für Zeitungen und Magazine zur Folge haben und gegebenenfalls gar die Qualität der Medien verbessern, wenn diese es schaffen sich über qualitativ hochwertige Analysen in bestimmten Themenbereichen zu differenzieren.
Ich finde auch hier wird etwas zu sehr dramatisiert. Es ist ein Tool und zwar ein wirklich hilfreiches. Man muss es natürlich lernen zu lesen und zu nutzen, genauso wie man Googlen und physische Recherche lernen muss. Jede Neuerung grundsätzlich abzulehnen ist finde ich ein typisch deutsches Verhalten. Was der Bauer nicht kennt frisst er nicht. Damit verliert man die Chance mit zu gestalten und selbst Wissen zu erlangen. Und mal ganz nebenbei bin ich dankbar nicht mehr in den zahllosen extrem schlecht gemachten Websites und HelpCenter selbst rumzuklicken sondern zu 90-95% direkt in der Zusammenfassung die passende Info oder das Schlagwort zu erhalten.
Das ist wieder diese grundsätzliche Panikmache. Ich denke ehr es wird sich einfach transformieren. Man kann jetzt wieder alles verteufeln oder mitgestalten. Viele scheinen sich für den Abwehrkampf zu entscheiden. Der wird nur nichts bringen.
