Liebe Mit-Diskutierer
Lasst uns doch bitte beim Thema bleiben. Die Kritik, die hier und inzwischen an etlichen anderen Stellen [1], [2], [3] am Beitrag der Lage geäußert wurde ist folgende
- Die Darstellung von Atomkraft als CO2 intensive Energiequelle ist falsch
- Die Darstellung von Beton als Beitrag zur signifikanten Verschlechterung der CO2-Bilanz von Atomkraft ist falsch
Damit wird nicht die Haltung der Lage zum Thema Atomkraft kritisiert (zumindest nicht in allen Fällen). Es wird auch nicht kritisiert, dass Atomkraft als nicht „grün“ bezeichnet wird. Und es wird nicht kritisiert, dass Atomkraft ggf. kein Modell für die Zukunft sein soll. Die Kritik dazu und die entsprechenden Diskussionen gibt es hier [4] in Hülle und Fülle zu lesen. Mein Vorschlag wäre es, die Diskussion über diese Themen auch dorthin auszulagern.
Und zu den zwei Kritikpunkten lässt sich zusammenfasend festhalten:
- In der Lage wurde zwar nicht explizit gesagt, dass die CO2 Bilanz von Atomkraft schlechter ist als die von erneuerbaren Energiequellen – anders macht die Diskussion aber keinen Sinn (dass Atomkraft nicht CO2-neutral ist, ist ein no-brainer und gilt auch für alle anderen Arten der Energieerzeugung). Wenn ich sage, dass erneuerbare Quellen eindeutig grün sind und dann die CO2 Bilanz als wesentliches Kriterium für die Kategorie „Grün“ herangezogen wird, dann muss ich die CO2-Bilanz der Atomkraft in Relation setzen zu diesen erneuerbaren Quellen. Und hier haben wir doch (u.a. in diesem Thread) inzwischen sehr gute Quellen gesammelt, die eindeutig zeigen, dass die CO2-Bilanz von Atomkraft nicht schlechter ist als die von Erneuerbaren Quellen. Übrigens @panda: deine Quellen bestätigen das ebenso .
- Beim Beton ist die Sache noch klarer. Hier wurde gesagt, dass die CO2-Bilanz von Atomkraft so schlecht ist, WEIL massiv Beton eingesetzt wird. Das ist hier im Forum u.a. mit dem Vergleich zur Windkraft (mit guter CO2-Bilanz) ebenfalls eindeutig widerlegt worden und ändert sich auch dadurch nicht, dass ein Fundament zweimal gegossen wird.
@vieuxrenard und @philipbanse:
Vielleicht hört sich diese Kritik kleinkariert an. Ist sie m.E. aber nicht, weil am Ende der komplette Themenblock „Atomkraft“ der Sendung ein falsches Bild vermittelt: „Atomkraft ist nicht grün, weil sie eine schlechte CO2-Bilanz hat“. Atomkraft kann aus vielen Gründen nicht grün sein – aber nicht wegen ihrer CO2-Bilanz. Viele Hörer vertrauen euch und nehmen solche Aussagen einfach hin (wie sinnvoll das auch immer sein mag). Ich fände es schön – auch im Sinne der Qualitätssicherung eurer in Summe tollen Sendung – wenn ihr diese Kritik aufnehmt.
[1] https://talk.lagedernation.org/t/ldn267-beurteilung-von-energietraegern-als-gruen/10942?u=markuss
[2] https://talk.lagedernation.org/t/beton-fuer-atomkraftwerke/10946?u=markuss
[3] LdN 261/274 - Energiewende/ "Atomkraft ist kokolores" - #197 von MarkusS
[4] LdN 261/274 - Energiewende/ "Atomkraft ist kokolores"