Das passiert besonders in den Posts, die mich in letzter Zeit interessiert haben, um das Thema VWL und Wachstum. In dem gelinkten Beitrag ging es zunaechst nur darum, warum der Interviewpartner nur Wachstum als Loesung vorgeschlagen hat, und ist ausgeartet in eine Post-growth Debatte zwischen Mitgliedern. Aehnlicherweise hatte ich vor einigen Wochen eine Diskussion angeregt, ob die LdN eine Postgrowth-Debatte im Podcast zwingend mit Volkswirten haben sollte, welche auch ausgeartet ist in eine Diskussion wo einzelne Teilnehmer individuelle Pro- und Kontraargumente zu individuellen Thesen der Wachstumskritiker gefuehrt haben.
Ich verstehe dass das ein spannendes Thema ist, aber ich habe mehrmals aufgegeben, den Beitraegen zu folgen. Mein Eindruck ist, dass das lineare Format des Forums solche sehr breiten Diskussionen nicht wirklich zulaesst, und ich wuerde mir wuenschen, dass wir vielleicht klarere Regeln bzgl. Ablenkungen zum original Post haben wuerden (und vielleicht die Leitlinie dass der Original Post nicht zu breit sein sollte).
Das bedeutet vielleicht auch, dass man mehrere Parallelposts zum Interview mit Fuchs-Suenteln hat, welche sich nur mit einzelnen Aspekten beschaeftigen.. in der aktuellen Lage finde ich eine effektive Forumspartizipation unmoeglich.
Ich sehe das Problem auch, denke aber nicht, dass es lösbar ist.
Das Problem ist, dass viele Themen miteinander zusammenhängen und nicht isoliert sinnvoll betrachtet werden können. Die Frage, ob Postgrowth-Debatten auch mit Nicht-Volkswirten geführt werden sollten, erfordert zwangsläufig die Erörterung, welche Fachkenntnis für die Postgrowth-Debatte notwendig sind und das wiederum führt zwangsläufig auf die inhaltliche Ebene der Post-Growth-Debatte.
Würde man nun anfangen, ständig Beiträge auszulagern, müsste man ständig zwischen den Threads verweisen, was ganz schnell noch unübersichtlicher oder zumindest ähnlich unübersichtlich wird. Das Problem ist, dass wir hier hoch-komplexe Themen diskutieren und es bei vielen Themenkomplexen (z.B. Nahost-Konflikt) auch im politischen Interesse der einen oder anderen Seite liegt, bestimmte anliegende Themen auszuklammern oder hinzuzunehmen.
Letztlich würde eine Baumstruktur der Threads in solchen Fällen helfen, aber Foren mit Baumstruktur wirken leider wie frisch aus den 1990ern.
Das halte ich fuer vereinfacht. Ich kann doch diskutieren (wollen) “ob” die interviewende Person in der Tat “Wachstum” als die einzige Loesung hochgehalten hat, ohne jedes Mal wieder Grundsatzdebatten anzufangen (“Brauchen wir Wachstum, was ist Wachstum, sollte man es im BIP messen?”).
In einem gewissen Rahmen, bei einfachen Sachfragen, vielleicht.
Aber dann ist der Thread nach 5 Beiträgen dicht.
Und selbst um diese vermeintlich einfache Frage zu beantworten, müsste man auch erstmal definieren, was alles zu „Wachstum“ gehört, was das eigentliche Problem ist, für das wir eine „Lösung“ suchen usw… und schon bei der Frage, was Wachstum eigentlich ist, sind wir wieder beim BIP als Wachstumsindiktator…
Die Frage „ob die interviewende Person in der Tat “Wachstum” als die einzige Loesung hochgehalten hat“ müsste daher, um sie im Vakuum diskutieren zu können, sämtliche Definitionen mitliefern. Aber dann kann man sich die Frage i.d.R. selbst beantworten und braucht keine Diskussion mehr. Die „Diskussion“ ist doch letztlich im Schwerpunkt gerade der „Kampf“ um diese „Definitionen“.
Ich glaube es ist absolut menschlich, wenn man sich eher auf Inhalte stürzt, bei denen man sich fachlich sicher fühlt. Auch wenn es nicht zum eigentlichen Thema passt oder zu sehr ins Detail geht.
Oft nutzt man auch gerne einen thematischen Aufschlag ähnlicher Art, um seine Themen einzubringen.
Sicher oft verwirrend ob des Umfanges und der Themensprünge, aber wohl kaum vermeidbar.
Mehr Eingriff durch die (ehrenamtlichen freiwilligen) Moderatoren wird kaum leistbar sein, sorry.
Ich sehe auch immer wieder, wie Threads vom ursprünglichen Thema in ein Nebenaspekt, manchmal sogar in ein völlig anderes Thema abdriften. Ich wäre auch nicht verwundert, wenn auch mir das das eine oder andere Mal passiert ist. Wenn man einen Thread mit 78 Beiträgen hat, kommt es schon mal vor, dass man irgendwann nicht mehr weiß, welche Frage oder welches Thema eigentlich der Themenstarter aufgeworfen hatte.
Manchmal gelingt es den Moderatoren, ein völlig anderes Thema in einen anderen Thread auszulagern. Dazu muss man aber als Moderator relativ frühzeitig das De-Railen erkennen und reagieren - sonst holt man das einfach nicht mehr ein.
Solange wir hier ehrenamtliche Moderatoren (denen ich hier gern mal wieder sehr danken möchte!!!) haben, können wir das nicht erwarten und müssen, glaube ich, einfach damit leben.
Es schadet nicht, wenn wir uns gelegentlich freundlich gegenseitig „ermahnen“.
Ja, exakt. Vor allem haben wir nicht immer Zeit, alle Beiträge zu lesen und jeden Thread permanent zu verfolgen. Obwohl wir es versuchen, bleibt es schwierig. Man hat ja noch ein Leben
Außerdem wird das Threadthema oft in ein-und demselben Beitrag mit einem abdriftenden Thema gemischt. In dem Fall fehlt mir das technische Mittel, den Beitrag zu splitten.
Wenn ihr in einem Threadthema ein Derailing bemerkt, könnt ihr einen von uns Moderatoren markieren und unter Angabe der Beitragsnummer vorschlagen, den zweiten Faden auszulagern. Das machen wir dann gern.
Danach ist der Thread dann auf die Antworten reduziert, die am meisten Herzen bekommen haben. Alle Antworten dazwischen kann man jederzeit einblenden, falls sonst Kontext verloren geht. Um einen Überblick über eine sehr lange Diskussion zu erhalten auf jeden Fall hilfreich.
Mir ist auch aufgefallen, dass es zum Thema „Wachstum“ zwischenzeitlich 3 verschiedene Threads diese Woche parallel gab. Aber das ist ja die absolute Ausnahme und ich würde dies eher als deutlichen Diskussionsbedarf ansehen.
Da bin ich definitv schuldig im Sinne der Anklage
Wobei ich neue Perspektiven zu einem bestehenden Thema jetzt nicht unbdingt immer als Derailing bezeichnen würde.
