Sein Problem eins ist das typische Argument: „wenn die anderen nichts machen brauchen wir auch nichts machen.“
Was dazu führt, dass niemand jemals anfängt irgendetwas zu tun.
Ein sachlicher Fehler: er behauptet, dass Kohle und Atomkraft die einzigen Energieträger wären die uns unabhängig von Russland machen würden.
Kohle kann man evtl. für mehr Geld von woanders importieren, in wie weit man jetzt aber Uran und damit Brennstoff ohne Russland bekommt ist fraglich. Der größte Produzent ist mit Kasachstan jedenfalls ein Land was durchaus als russische Einflusssphäre bezeichnet werden kann.
Seine Aussage zum Atomausstieg Schwedens ist auch nicht ganz korrekt.
Der Unterschied ist, dass der Beschluss aussagt, das die AKW abgeschaltet werden, wenn Ersatz vorhanden ist.
Die bürgerlichen versuchen auch hier gerade wieder Atomkraft neu zu starten, allerdings haben sie das Problem, das sich Atomkraft in Schweden selbst tragen muss, was Atomstrom hier zu dem teuersten macht. Sie haben jetzt erklärt, dass man für den Neubau dieses Gesetz halt ändern müsse, genauso wie sie die Standortfrage neu aufgemacht haben.
Wie weit sie damit kommen bleibt abzuwarten.
Problem 3 was er hat ist die Darstellung des Istzustandes um zu erklären, dass 100% erneuerbar damit nicht möglich ist.
Hinzu kommt, dass seine Argumentation andeutet, dass Dunkelflauten mindestens wenn nicht noch öfter also quasi jede Nacht auftreten würden.
Sehr witzig, da niemand je behauptet hat, dass man mit dem was aktuell da ist schon 100% erreicht hätte.
Für die Speichergeschichte, gibt es hier im Forum einen eigenen Thread das zieh ich jetzt hier nicht nochmal. Fazit dort ist: ja ist möglich.
Strompreis: er „beschwert“ sich, dass dieser jetzt subventioniert werden soll. Stellt aber für seine Grafik gar nicht erst die Frage ob und wieviel der Strompreis dort subventioniert wird.
