Obwohl ich Natascha Strobl als Stimme gegen Rechtsextremismus und radikalisierten Konservatismus an sich schätze, finde ich es schade, dass sie viel dekretiert, aber leider nichts belegt.
Jetzt kann man darüber streiten, ob sie das in einer solchen Kolumne tun muss/sollte, aber der empirischen Sachlage sollte das Geäußerte schon standhalten, denke ich.
Und da habe ich aus den u.a. hier geäußerten Gründen doch gewisse Zweifel.
Ums mal sehr pointiert zusammenzufassen.
Ja, ich weiß, dass ich mich wieder mal als ‚Spielverderber‘ zu Wort melde. Sorry, aber so sehe ich das und es sollte m.E. daher auch legitim sein, diese Position einzubringen.
Mein Eindruck ist, dass - bei allen ‚Rückzugsgefechten‘ - eher rechte Publizist:innen auch immer eher rechte Antworten finden und eher linksliberale auch eher linksliberale.
So naheliegend das ist und so banal das zunächst erscheinen mag, so zeigt sich darin doch m.E. auch ein Problem, nämlich das, dass man Versatzstücke der Realität ins eigene Konzept mit geringen Modifikationen einpasst, anstatt die eigene Perspektive vollends einer alles andere als tröstlichen Realität anzupassen.
Folgende Analogie (Hermann-Vöchting-Gymnasium):
Beispiel
Ein Kind verbindet das gelernte Wort Wau-wau mit allen vierbeinigen, sich bewegenden Wesen. Es gleicht nach Piaget das Gelernte […] der Umwelt an, es wird eingepasst.
Wird eine Kuh als Wau-wau bezeichnet, hat das Kind sein altes Schema assimiliert, also eingepasst. In einem Zoo sind nun viele Wau-wau-ähnliche Tiere zu finden, doch hier fallen Unterschiede auf (langer Hals, klein, groß, Flügel…), was zur Folge hat, dass nicht mehr einfach assimiliert werden kann, sondern die Eindrücke müssen akkommodiert, d.h. angeglichen werden.
Es handelt sich also um Grundprinzipien des Lernens.
Und deshalb ist Einpassung ins bestehende Schema auch (zunächst) ein ganz alltäglicher Vorgang.
Bei den regelmäßig teilmodifizierten Vorschlägen muss man sich aber fragen, wie weit die Anpassung an eine missliebige Realität schon stattgefunden hat.