Ziemlich zu Beginn des Krieges habe ich irgendwo aufgeschnappt, dass zwar ein Großteil der Nationen sich gegen Russlands Angriffskrieg positioniert haben; diese Abstimmung der Regierungen aber nicht die Positionierung der Weltbevölkerung widerspiegeln würde.
Kommen wir zum Punkt:
Groß prankt es in der Überschrift: 141 Staaten gegen Putin. Sehr gut. Im Text selbst vermisse ich jedoch einen Bezug auf die von den Staaten vertretene Bevölkerung.
So haben insbesondere China und Indien sich enthalten. Das sind schon einmal mindestens 25% der Weltbevölkerung, die den Angriffskrieg nicht pauschal verurteilen. 33 weitere Staaten haben sich enthalten; weitere 4 Länder haben pro Putin gestimmt.
Welches Verhältnis bildet sich bezogen auf die Weltbevölkerung?
Was hat das für Ursachen?
Hat das Konsequenzen?
Die Staaten, die sich enthalten haben, sind vor allem Staaten, die mit Russland und China starke wirtschaftliche Beziehungen haben und nicht die finanziellen Möglichkeiten (wie z. B. Die EU) haben, diese nun schnell zu lösen.
Daneben sind Staaten, die selbst schwere militärische Krisen hinter sich haben und nicht einsehen, dass dieser weit entfernte Konflikt plötzlich so eine Aufmerksamkeit bekommen soll. Letztere kann man durchaus als Stinkefinger Richtung Westen verstehen.
Als klares Zeichen kann man werten, dass es meines Wissens jetzt nur noch Enthaltungen gab, aber keine Ablehnungen, damit ist Russland eindeutig isoliert worden.
Ansonsten ist das von dir angesprochene ein grundsätzliches Problem, das bi- und multinationale Gespräche mit Staaten des globalen Südens immer überschattet. Gerade wenn die Industrienationen mit dem Zeigefinger kommen (was sie ja gerne tun) führt das zu einer ganz natürlichen Abwehrhaltung.
Wie angenehm sind da die Chinesen, die jeden auf Augenhöhe behandeln und dich so langsam in die Abhängigkeit führen, dass du es gar nicht merkst oder die Russen, die dir nicht reinreden in die Innenpolitik (natürlich aber nur in Staaten aktiv sind, deren Machthaber denken wie sie).
Dein Denkfehler ist, dass du Bevölkerung zu Grunde legst, aber wir reden ja von Staatenlenkern, oftmals diktatorisch.
Was man zugrunde legen muss statt Bürgern ist Wirtschaftskraft, internationalen Einfluss, militärisches Gewicht.
Ich verstehe nicht ganz, was Dein Punkt ist. Geht es um die Frage, welche Anteile der Weltbevölkerung Abstimmungen in der UN-Generalversammlung repräsentieren? Das Argument habe ich bezogen auf den Angriffskrieg Russlands glaube ich zuerst von Kremlsprecher Peskow gehört. Dazu muss man sagen, dass viele UN-Mitgliedsstaaten keine Demokratien sind und es auch in demokratischen Staaten üblicherweise vor UN-Abstimmungen keine Plebiszite gibt. Insofern ist es m. E. unzulässig, vom Abstimmungsverhalten eines UN-Mitglieds auf die Meinung der in diesem Land lebenden Bevölkerung zu schließen. Letztlich ist natürlich beides nur Symbolik: Sowohl die Verurteilung Russlands durch eine überragende Mehrheit von 141 UN-Mitgliedern als auch der Hinweis des Kreml, dass die bevölkerungsreichsten Länder Russland nicht verurteilen haben.
Etwas ganz anderes ist m. E. die Frage, welche Rolle der Krieg Russlands gegen die Ukraine in Ländern des Globalen Südens oder überhaupt in anderen Weltregionen als Europa und Nordamerika spielt. Hierzu weiß ich nicht viel, vermute aber mal, dass das Interesse bzw. die Empörung nicht allzu groß sind. Und selbst bei den afrikanischen Staaten, die ja etwa durch Getreidepreise unmittelbar unter den Kriegsfolgen leiden, ist die Haltung ja alles andere als eindeutig. Einige dieser Staaten haben der Resolution zugestimmt, viele haben sich enthalten und wenige (ich glaube DR Kongo, Eritrea und Mali) haben sogar dagegen gestimmt.
Nun, da bin ich mir auch nicht sicher. Ich denke, hauptsächlich möchte ich die Bedeutung dieses Arguments klären.
So etwas habe ich befürchtet und lange mit der Themenerstellung gezögert.
Das habe ich in meiner ursprünglichen Nachricht ebenfalls anklingen lassen.
Deshalb kann ich dem
zustimmen, finde aber dennoch, dass dieser Sachverhalt interessant ist und diskutiert werden kann:
Denn diese Aussage:
halte ich nicht pauschal für richtig.
Welche Staaten haben denn kaum Wirtschaftskraft, internationalen Einfluss oder militärisches Gewicht?
Das sind vor allem Staaten, die dem globalen Süden zugehören und vom globalen Norden ausgebeutet worden sind.
Wenn also der globale Norden den globalen Süden ausbeutet, ihm trotz diverser COP-Beschlüsse nicht genügend Geld zur Vermeidung weiterer Klimakosten zur Verfügung stellt, kaum Förderung zukommen lasst, die nicht weitere Ausbeutung beinhaltet, dann hat der globale Süden natürliche eine geringe Wirtschaftskraft. Und die bedingt häufig auch die anderen beiden Punkte.