Hallo zusammen,
Wahlversprechen gibt es viele, doch wer hält sich am besten daran?
Wir haben eine kleine Rechercheplattform (regierungschecker.de) gebaut, die dabei helfen soll, genau dies zu überprüfen. Im Gegensatz zu existierenden Plattformen, wie Frag-den-Staat, stützen wir uns hierbei auf Primärquellen (z.B. Bundesanzeiger). Die Nutzung von Webscrapern und einem Sprachmodell, erlaubt uns sehr granular existierende Wahlversprechen und Koalitionsverträge der Vergangenheit zu analysieren und Indizien für die Umsetzung zu sammeln und aufzubereiten. Wir hoffen so, ein wenig neutrale und sachliche Transparenz in die Arbeit der Parteien und Regierungen zu bringen.
Die Website ist nach wie vor im Aufbau, deswegen würden wir uns sehr über euer Feedback freuen.
Die Seite sieht gut aus, aber was ist der Unterschied zu existierenden Anwendungen wie dem Koalitionstracker von FragDenStaat und Wikimedia?
Ihr habt auf eurer Seite den Disclaimer, dass es keine redaktionelle Prüfung gäbe. Wie habt ihr dann geprüft, dass eure Extraktion von Versprechen und die Zuordnung des Umsetzungsstatusses mit GPT-4 so genau oder genauer ist als die manuelle Extraktion von frag den Staat?
Sieht aber nach einem interessanten Projekt aus, denn wenn die Genauigkeit passt, könnte sie den Arbeitsaufwand für solche Tracker gegenüber manueller Zuordnung dramatisch reduzieren.
Der Koalitionstracker von „Frag-den-Staat“ ist eine wertvolle Alternative zu unserer Plattform. Allerdings ist er nicht so thematisch nicht ganz so granular und beinhaltet Interessenskonflikte, da für die Überprüfung ausgewählte Organisationen verantwortlich sind (z.B. netzpolitik.org für Digitales oder Pro Asyl für Asyl und Integration). Ebenfalls sind die Quellenangaben leider oftmals nicht Primärquellen (z.B. Spiegel Online oder auch Ministerienwebsites).
Natürlich ist eine Zuordnung mit GPT nicht 100% korrekt, daher legen wir wert in der Formulierung auf „Beweislage“ und geben immer die genutzten Primärquellen mit aus. Durch Userfeedback und Wertung versuchen wir zusätzlich die Qualität zu steigern.
Wir sehen den Regierungschecker daher nicht als Ersatz zum Koalitionstracker und z.B. Studien von der Bertelsmannstiftung (Halbzeitbilanz - Ampel), sondern als Ergänzung und Recherchetool für interessierte Bürger und Journalisten.
Das finde ich höchst ironisch. Der Regierungschecker wird von Euch als Werbung für Eure KI-Dienstleistung gemacht. In diesem Zusammenhang seriösen Organisationen einen Interessenkonflikt anzudichten, während Ihr selbst der Öffentlichkeit verkaufen wollt, dass die „Bewertung“ durch eine KI objektiver sei, ist hanebüchen.
Ich halte eine Verwendung von KI LLM für diesen Zweck höchst unseriös und sogar disqualifizierend. Diese Anwendung ist ein Paradebeispiel dafür, was man eben nicht mit Hilfe von KI bewerten oder zuordnen lassen kann, weil diese Technologie schlicht ungeeignet für eine politische Einordnung ist.