Also das erklärte Ziel der Hamas, laut ihrer Satzung (nachzulesen z.B. bei Wikipedia Hamas-Charta – Wikipedia und allen öffentlichen Kommentaren insbesondere auch nach dem 7.Oktober ist die Vernichtung des Staates Israel, d.h. der Völkermord an der jüdischen Bevölkerung Israels. Teilweise ist das ein bisschen schwammig ist, weil sie sich ja auf den entsprechenden Koranvers beziehen, der eigentlich zum Kampf gegen alle Juden, also nicht nur Israelische Staatsbürger aufruft. Andererseits haben sie ja am 7.10. auch arabisch-muslimische Israelis als „Kollaborateure“ abgeschlachtet, aber man kann sicher sagen, dass das selbst erklärte Ziel der Hamas der Genozid an der jüdischen Bevölkerung Israels, wenn nicht weltweit ist. Das beantwortet m.E. die Frage, ob ein Frieden mit der Hamas möglich ist klar mit Nein.
Die Frage der moralischen Einordnung stellt sich mir dann eigentlich auch nicht, da Israel ja nicht nur das Recht hat, sich selbst zu verteidigen, sondern auch die Pflicht hat, einen Völkermord zu verhindern. Wann man über moralische Einordnung spricht würde ich eigentlich auch sagen, dass es nicht nur die Verpflichtung Israels ist, einen weiteren Völkermord an der jüdischen Bevölkerung zu verhindern, sondern die moralische Verpflichtung aller Staaten, insbesondere Deutschlands.
Rechtlich betrachtet ist es nach der Einschätzung von Völkerrechts-Experten gerechtfertigt, auch ein Krankenhaus anzugreifen, wenn dieses von einer Kriegspartei militärisch genutzt wird, wie hier beschrieben: Israel & Nahost: Waffenruhe, „limited campaign“ oder Bodenoffensive. Wie geht es weiter? - #146 von Rafeez_Rahman
Moralisch kann man das falsch finden, aber dann würde auch ich fragen wollen: Wie soll man denn Deiner Meinung nach einer Terrorbande das Handwerk legen, die fast ausschließlich aus Wohngebieten, Krankenhäusern, Moscheen, Schulen etc. heraus militärisch agiert?
Noch spannender finde ich ja, ob es moralisch und rechtlich in Ordnung ist, den Krankenhausdirektor inhaftieren und vom Geheimdienst bearbeiten zu lassen.
Die Jerusalem Post stellt diverse Theorien auf weswegen er inhaftiert wurde. Diese reichen von Anschuldigungen mit dem Mord von Personen in Verbindung zu stehen, bis hin zur simplen Einschüchterung um Informationen gegen die Hamas zu erpressen.
Die Post scheint es auch generell als kritisch anzusehen, denn
In all scenarios, detaining him will be complex globally, as generally democracies do not detain senior medical staff who are not their citizens.
…
Wenn Israel davon ausgeht, dass das Krankenhaus von der Hamas genutzt wurde, dann frage ich mich, wie man es begründen sollte, dass man den Krankenhausdirektor nicht verhaftet und befragt. Die Nutzung durch die Hamas wird wohl kaum ohne sein Wissen abgelaufen sein können.
In dem man haufenweise Bürger unnötig tötet damit die Terrorbande künftig ausreichend Unterstützer hat?
Oder in dem man die Terrorbande selbst staatlich subventioniert?
Oder…
Terror lässt sich sehr gut bekämpfen aber darum geht es mit dieser militärischen Intervention nicht.
Erleuchte uns: Wie ließe sich die Hamas „sehr gut bekämpfen“, ohne Zivilisten zu schaden und wo sind die Belege dafür, dass Israel Zivilisten tötet „damit [!] die Hamas weiter Unterstützer findet“ und dass Israel die Hamas „staatlich subventioniert“.
Ohne den Beleg für letzteres würde ich das als tendenziell antisemitische Verschwörungserzählung abtun.
Wenn man Dingen liest außerhalb des deutschen Konsensus, ist man durchaus im Vorteil.
Ein Plan von was man sonst hätte tun können:
Netanyahu hat Hamas nicht das Geld selbst gegeben, aber fast:
Und wie man hier sehen kann, gezielt vorgehen sieht anders aus:
https://twitter.com/tparsi/status/1728106121276321832
Was die da machen da kann man drüber streiten. Die Folgen davon dass man eine ganze Bevölkerungsgruppe als wegwerfbar behandelt, werden uns später noch begegnen. Was das für Deutschland bedeutet ist eine spannende Frage.
„In 1981, Brig. Gen. Yitzhak Segev, Israel’s military governor of Gaza, told me that he was giving money to the Muslim Brotherhood, the precursor of Hamas, on the instruction of the Israeli authorities. The funding was intended to tilt power away from both Communist and Palestinian nationalist movements in Gaza“
Vielleicht fand ich da was anderes, du linkst ja nur zu einem Kommentar eines Plans und lässt jeden selbst suchen, aber was ich fand widerspricht nicht, was Israel jetzt tut:
This dual approach — counterterrorism now, paired with future political outreach to Palestinians
Ob Israel eine langfristige Besatzung anstrebt, wissen wir doch noch gar nicht.
Hamas demanded funds to pay civil servant salaries as one of the conditions that would need to be met in order to halt violent riots along the border and the launching of incendiary devices into Gaza.
Eins ist wohl sicher. Egal ob Israel verhandelt, nicht verhandelt, blockiert oder 15 Millionen Dollar „freigibt“: sie werden immer selbst Schuld an ihrem Schicksal sein.
Ob es gezielt ist oder nicht kann man nicht sehen. Wenn die Hamas all diese Höuser militärisch genutzt haben, dann ist auch das gezielt.
Der Hamas möglichst schwere Verluste zuzufügen ist übrigens Teil des Plans, den du oben beworben hast (oder auch nicht, keine Ahnung, wie du dazu stehst):
Victory can still be defined as “destroying Hamas,” but understood less as eradicating the organization entirely than as eliminating the elements of Hamas responsible for the attack. Specifically, this means the killing and capture of Hamas’ top leaders as well as the vast majority of foot soldiers who perpetrated atrocities on October 7, alongside parallel efforts to rescue as many hostages as possible.
@PaulSchiwek das belegt nichts von dem, was als Frage aufgeworfen wurde.
@alper Einen Geldkoffer nicht aufhalten != staatlich subventionieren.
Ein Beleg dafur, dass israel absichtlich Zivilisten schade um sie für die Hamas besser rekrutierbar zu machen, fehlt nach wie vor!
@PaulSchiwek
Der verlinkte Artikel ist interessant, aber auch etwas widersprüchlich. Vorweg: Ich will definitiv nicht Netanyahus Politik pauschal verteidigen, es geht mir um die pauschale Schuldumkehr a la „Israel ist selbst schuld“:
Hamas was also included in discussions about increasing the number of work permits Israel granted to Gazan laborers,
Natürlich ist es nicht gut, mit der Hamas zusammenzuarbeiten, aber sie ist nunmal in Gaza an der Macht. Deswegen würde ich sagen ist es doch etwas gutes, dass trotzdem versucht wurde, die Zahl der Arbeitserlaubnisse zu erhöhen.
Umgekehrt wird Israel von der gleichen Seite die Perspektivlosigkeit in Gaza vorgeworfen. Arbeitsmöglichkeiten sind doch also etwas positives. Wieso diese automatisch die Hamas stärken sollen, erschließt sich mir nicht.
Meanwhile, Israel has allowed suitcases holding millions in Qatari cash to enter Gaza through its crossings since 2018, in order to maintain its fragile ceasefire with the Hamas rulers of the Strip.
Da kann man sicherlich geteilter Meinung zu sein. Ich glaube, das ist ein Fall von „wie mans macht, macht mans falsch“. Wären die Gelder aufgehalten worden, wäre Israel von der gleichen Seite vorgeworfen worden, wegen etwas Geld (wahrscheinlich noch geframed als Entwicklungshilfe) die Waffenruhe zu riskieren und Gaza auszuhungern und zu destabilisieren.
Most of the time, Israeli policy was to treat the Palestinian Authority as a burden and Hamas as an asset.
Das allerdings ist ein passender Kritikpunkt. Der Fokus hätte auf der Starkung der Palastinensischen Autonomiebehörde liegen müssen. Das widerspricht aber natürlich der Ideologie Netanyahus.
Dass vor über 40 Jahren mal Geld an die Vorgängerorganisation der Hamas geflossen ist, ist auch kein Argument für eine „staatliche Subventionierung“ durh Israel, schon gar nicht im Präsens.
Ich halte also fest, dass es absolut berechtigte Kritik am Umgang mit der Hamas geben kann, insbeaondere im Vergleich zum Umgang mit der PA.
Weder der Vorwurf der staatlichen Subventionierung (in den letzten 40 Jahren) noch der Vorwurf, Israel würde mit dem Ziel militärisch gegen die Hamas vorgehen, die Unterstützung der Hamas in der palästinensischen Bevölkerung zu stärken wurden wirklich belegt.
Ich glaube außerdem, dass es einen Unterschied zwischen israelischer Kritik an der Regierung und der (mitunter sehr pauschalen) „Israelkritik“ aus anderen Ländern gibt.