Da gehe ich, wie oben erklärt, nicht mit. Die generelle Aussage „wir werden immer älter“ bezieht sich nicht auf eine bestimmte Periode und ist daher von der langfristigen Trendaussage von Destatis voll gedeckt.
Du legst dir gerade selbst die Dinge so zurecht, wie du sie gerne dekonstruieren kannst. Letztlich ist das eine Unterart der Strommann-Argumentation.
Die „Lebenserwartung“ als solche ist schon rein begrifflich immer auf die Zukunft gerichtet („Lebenserwartung“), es geht beim Thema Lebenserwartung immer denknotwendig um Prognosen, da sich die Lebenserwartung immer auf noch unvollendete Vorgänge bezieht, daher auf die Frage: „Wie alt wird ein Mensch, der im Jahr X geboren ist, schätzungsweise werden?“
Die Haupt-Zielgruppe für diese Werbung sind in etwa die Jahrgänge 1974 bis 2004, daher die 18-49-jährigen (was gerne als „werberelevante Zielgruppe“ bezeichnet wird). Auf deren Lebenserwartung bezieht sich daher auch die Werbung im Schwerpunkt. Wie hoch deren Lebenserwartung ist, ist selbstverständlich abhängig von Prognosen. Die Aussage, dass Prognosen hier irrelevant wären, ist damit meines Erachtens objektiv nicht haltbar.
Abgesehen davon ist der Sinn der Aussage, dass die Lebenserwartung steigt, lediglich, darauf hinzuweisen, dass gewisse Absicherungen für die späteren Lebensabschnitte eine Überlegung Wert sein könnten und man sich deshalb mit Versicherungsleistungen auseinander setzen sollte. Diese Schlussfolgerung kann man ablehnen, man kann sie auch sinnvoll halten, aber eines ist für mich klar:
Im Empfängerhorizont des Werbehörenden kommt diese Floskel der immer weiter steigenden Lebenserwartung genau als das an: Eine Floskel, eine bedeutungslose Werbefloskel, wortwörtlich eine simple Einleitung.
Wie gesagt, man kann die Aussage kritisieren - da habe ich auch gar kein Problem mit. Aber ganz ehrlich, der Eifer, mit dem wir hier eine - meinetwegen grenzwertige - simple Floskel aus einer Werbung diskutieren, erscheint mir völlig überflüssig. Wie viele Stunden wollen wir noch über diese Floskel diskutieren? Nochmal: Es ist nicht mehr als das: Eine Floskel. Es ist keine wissenschaftliche Arbeit, es ist Werbung. Und ja, Werbung arbeitet gerne mit Überspitzungen und Versicherungswerbung arbeitet auch gerne mit Ängsten (hier z.B. davor, im Alter nicht hinreichend abgesichert zu sein). Das ist sicherlich nicht optimal, aber mehr auch nicht.
Ich werde mich daher an dieser Stelle ausklinken - wenn dir das Thema wirklich so wichtig ist, dass du dazu noch weitere Essays schreiben willst, darfst du das natürlich gerne tun, aber auch du solltest überlegen, ob du die Zeit nicht produktiver verwenden möchtest, als dich über eine nicht 100% wissenschaftlich korrekte Werbe-Floskel zu echauffieren…
2 „Gefällt mir“
Ich weiß es auch nicht. Ich versuche nur, zu verstehen, warum Du Dich mit so viel emotionalen involvement in eine bestimmte und nicht mehrheitsfähige Interpretation eines Satzes in einer Audiowerbung verbeißt.
Und die einzigen plausiblen Gründe sind 1. Du hast ein Problem mit den Implikationen oder 2. Du musst einfach Recht haben.
Edit: die einzigen, die mir spontan einfallen.
Die Generalität dieser Aussage ist durch gleich mehrere Gegenbeispiele aus der Vergangenheit widerlegt. Zum Einen die Stagnation zwischen 1965 und 1970, zum Anderen durch den Rückgang während Corona 2021/2022.
Die generelle Aussage behauptet ja nach menschlichem Ermessen nicht, dass es im generellen Trend nicht auch mal Unebenheiten geben könnte, zum Beispiel bei einer Pandemie. Dass ich das wirklich explizit sagen muss, finde ich schon bemerkenswert. Wir sind hier ja nicht im Labor.
Ich glaube, damit ist alles mindestens einmal gesagt. Ich bin raus.
Im Grunde impliziert die Aussage „wir werden immer älter“ nicht, dass auf das Durchschnittsalter abgestellt werden muss.
Wie von @Daniel_K ausgeführt, steigt das absolute Maximalalter an. Auch das kann mit der Aussage gemeint sein.
Danke für diese Anmerkung. Ich finde aber vor allem das Produkt problematisch. Sicher sind das hier nur einzelne Stimmen, aber viel Gutes habe ich über diese Firma noch nicht gehört. Also gut vielleicht technisch, aber kümmern die sich wirklich ordentlich im Schadensfall? Fände ich viel weniger schwierig, wenn es einfach ein Werbespot wäre und nicht gelesen von den Mods.
Sehe ich es richtig, dass es im Kern um die Frage geht, ob in einer klar gekennzeichneten Werbung eines Unternehmens die Annahmen und Angaben alle der Wahrheit entsprechen, mit denen dieses Unternehmen Marketing betreibt?
Dabei kommt ein schrecklicher Verdacht in mir auf: Pflegt Palmolive etwa nicht die Hände schon beim Spülen? 
3 „Gefällt mir“
Ihr macht immer wieder Werbung für VPN-Anbieter und suggeriert dabei ständig, dass das Surfen über VPN sicherer wäre als ohne VPN, und jeder muss sich wohl schnellstens einen NordVPN Account besorgen, um überhaupt noch sicher im Netz surfen zu können. Ihr erzeugt praktisch Ängste und erschafft ein Gefühl der Unsicherheit. Dabei brauchen 99,99% euer Zuhörer mit Sicherheit KEINE VPN-Verbindung. Wenn du in China Urlaub machst oder im Iran lebst, ist ein VPN ggf. eine gute Option, aber als europäischer Standarduser, der über seinen eigenen Internetanbieter Youtube schaut oder E-Mails checkt, ist sowas fast immer völlig unnötig und nicht sicherer. Die Daten werden über irgendwelche Server Netzwerke in der Welt geschickt und können so evtl. sogar leichter abgefangen werden als ohne VPN.
Was mich aber ganz besonders nervt, ist eure Scheinheiligkeit bezüglich Umweltschutz. Auf der einen Seite mahnt ihr permanent, praktisch in jeder Sendung, dass wir mehr für Umweltschutz tun müssen und dass wir ein generelles Tempolimit brauchen, Energie sparen müssen etc etc und dann wollt euren Zuhörern NordVPN aufschwatzen. So ein VPN kostet nicht nur Geld und ist ggf. unsicherer und fast immer langsamer, sondern auch praktisch immer sinnlose Energieverschwendung, wenn die Daten erst über X verschiedene Server „um die Welt“ geschickt werden. Wenn jeder seine 4K Videostreams und den ganzen Rest an Datenverkehr noch zusätzlich über ein VPN schickt, wäre das eine gigantische Energieverschwendung. Hört auf mit eurer VPN-Werbung zu suggerieren, dass das irgendwie einen notwendigen Sicherheitsaspekt hätte.
Wasser predigen und Wein saufen nenne ich das, Hauptsache Kohle von NordVPN kassieren. Ich finde, ihr solltet das mal richtig stellen und aufhören, den Leuten einzureden, dass sie ein VPN brauchen.
Das Thema Nord-VPN-Werbung wurde bereits hier diskutiert:
Einzig dein - durchaus nachvollziehbarer - Einwurf des höheren Energieverbrauchs wurde in der Diskussion nicht erörtert. Ich würde aber darum bitten, dass du bei der Wahl deiner Formulierungen etwas weniger aggressiv auftrittst. Du kannst durchaus die Frage aufwerfen, ob die Dissonanz zwischen dem Inhalt der Werbung und den ansonsten transportierten Meinungen der Podcaster im Hinblick auf den Umweltschutz nicht als problematisch erachtet wird - aber das geht doch auch in einer freundlichen, wohlwollenden Art. Daher unterstelle keine sinisteren Motive (Geldgier, Scheinheiligkeit), sondern gehe im Zweifel davon aus, dass dieser Zusammenhang tatsächlich bisher nicht erkannt wurde (was durchaus möglich ist, immerhin wurde dieser Aspekt auch von den werbekritischen Usern in der vorherigen Diskussion nicht angesprochen, es scheint daher nicht so offensichtlich zu sein…) oder ihm nicht das Gewicht zugeordnet wurde, welches du ihm zuordnest.
(Disclaimer: Ich war gerade dabei, dir eine PM zu schreiben, warum ich den Beitrag ablehne, weil er mir zu aggressiv formuliert war. Ein anderer Moderator hat den Beitrag aber in der Zwischenzeit freigegeben, was auch in Ordnung ist. Dieser Post besteht daher aus Auszügen des PM-Drafts…)
Ich bin mit dem Tonfall auch nicht einverstanden und hätte mir auch Quellenangaben gewünscht.
Das Vorlesen oder Vortragen der Werbung durch die Podcaster ist im Bereich Podcast üblich. Um zwischen Werbung und Podcast unterscheiden zu können, gibt es eine klare Kennzeichnung.
Mit Scheinheiligkeit hat das nichts zu tun. Soweit ich mich erinnere, fragen Ulf und Philip (in der Umfrage?) sogar danach, wie sinnvoll die Auswahl des Werbepartners ist.
Da die Diskussion in diesem Thread beendet erschien und nun nur durch einen unangemessen aggressiven Beitrag wieder eröffnet wurde, werde ich den Thread schließen. Wenn es neuen Diskussionsbedarf oder Kritik gibt (bei Tatsachenbehauptungen mit Belegen), dann eröffnet gern einen neuen Thread.
Zum Beispiel auch ganz allgemein zum Thema Energieverbrauch durch Nutzung der digitalen Infrastruktur,
Die Diskussion hier wurde wieder eröffnet, da der dafür neu erstellte Thread durch die Moderation geschlossen und hier angehängt wurde.
Gut, dann schauen wir, wie die Diskussion sich hier weiterentwickelt.
Meiner Beobachtung nach „entwickelt“ diese Diskussion sich in den immerselben Schleifen. Irgendjemand stößt sich am Inhalt irgendeiner Werbung in der Lage und moniert einen vermeintlichen Widerspruch zu den Werten der Lage bzw. ihrer Macher:innen. Dann erwidert irgendwann jemand, dass es halt bezahlte Werbung und auch als solche klar gekennzeichnet ist, dass diese nicht 100% wahre Aussagen enthält, dass niemand gezwungen wird sie zu hören (vorspulen oder bezahlen) und dann geht das Ganze in ein paar Wochen oder Monaten wieder von vorne los.
1 „Gefällt mir“
Bei technisch versiert Menschen wie @vieuxrenard und @philipbanse erwarte ich, dass sie sich der Problematik bewusst sind, dass natürlich sehr viel mehr Energie notwendig ist, wenn die Daten solche enormen Umwege nehmen. Selbst bei Menschen mit weniger technischen Wissen sollten der gesunde Menschenverstand dafür ausreichen. Ich will ja nicht beim Urschleim anfangen und erst erklären, was Bits und Bytes sind. Ansonsten hier ein Link zum allgemeinen Thema Energieverbrauch und Internetverkehr
Das Thema dreht sich übrigens solange im Kreis, bis Lage der Nation darauf reagiert oder die Zuhörer gemerkt haben, dass es keine Reaktion geben und sich nichts ändern wird. Allerdings besteht ja offensichtlich Diskussionsbedarf, aber ihr könnt das natürlich auch einfach unterdrücken, so wie man das bei unangenehmen Themen gern tun. Ihr habt die Macht! ;D
Ändert allerdings trotzdem nichts daran. Wer sich so vehement für Umweltschutz einsetzt, (was super ist!) und andere kritisiert und einschränken will, der sollte nicht für überflüssig umweltschädliche Sachen permanent Werbung machen […]
Euch ist mein Ton zu unangenehm? Das tut mir leid. Ich würde allerdings sagen, dass er angemessen ist und ebenbürtig mit dem Ton des Lage Podcasts bei zB dem Themenfeld Umweltschutz.
[Falschzitate gelöscht - bitte korrekt zitieren, danke]
Vielen Dank.
[…]
Zum Thema „Werbung in der Lage“ gibt es hier im Forum zig Threads mit sehr vielen Beiträgen. Es finden sich immer viele Hörer, die die Werbung für Unternehmen X oder Unternehmen Y nicht gut finden.
Wer aufmerksam die Antworten hier im Forum liest weiß: Um ihre journalistische Unabhängigkeit zu wahren, haben Philip und Ulf die Vermarktung von Werbung personell abgetrennt und dafür konkrete Leitlinien aufgestellt. Bis auf die Produktion der verkauften Werbung mischen sich Philip und Ulf in die Akquise von Kunden und Vergabe von Werbeplätze nicht ein.
(Ich meine, inzwischen ist LdN auch an das technisches Netzwerk ASAP angebunden, das Werbung automatisiert einspielt. Sehr interessantes Interview dazu auf DI105 Werbung in Podcasts (Nikolai Longolius) — Das Interview. Mit Philip Banse — Overcast).
Wir haben keine Meinung unterdrückt, sondern diesen „eintrillionsten“ Beitrag mit dem Inhalt
„Aber Werbung für xy, das finde ich nun wirklich nicht ok“
in diesen Thread verschoben.
Siehe dazu mein Beitrag über diesem
1 „Gefällt mir“
Du liegst m. E. falsch mit Deiner Erwartung, dass die Macher:innen der Lage sich nach Deinen persönlichen Maßstäben richten müssen, was die Legitimität von in der Lage beworbenen Produkten oder den dazugehörigen Werbetexten angeht. Der Punkt, dass diese Werbung im Einzelfall mit den formulierten Guidelines in Konflikt stehen könnte, wurde ja gemacht - da gibt es also keinen Bedarf, dies immer wieder zu wiederholen.
Niemand unterdrückt hier Meinungen. Aber die Richtlinien des Forums und die Leitlinien der Moderation müssen beachtet werden.
https://talk.lagedernation.org/t/faq-richtlinien/5?u=margarete_amelung
https://talk.lagedernation.org/t/leitlinien-fuer-die-moderation/19221?u=margarete_amelung
Vielleicht hast du eine andere Vorstellung von Höflichkeit, aber dein aggressiver Tonfall ist jedenfalls nicht angebracht. Das hat nichts mit „angenehm“ zu tun.