Liebes LdN Team,
ich verstehe die Euphorie und Freude über die überraschend ästhetische Benutzeroberfläche.
Leider würde ich euch als im Gesundheitswesen (Uniklinik) tätiger Arzt was die Nützlichkeit des Portals angeht deutlich widersprechen. Obwohl ich die vielen Reformvorschläge von K. Lauterbach im Grundsatz für sehr gut und überfällig halte, war die Umsetzung dieses Projekts wirklich bodenlos. Kernkritikpunkte sind aus meiner Sicht:
-
Datenqualität
Die Fallzahlen sind nachweislich sehr häufig falsch. Ich kann das anhand der Daten unseres eigenen Hauses überprüfen, auch die stichprobenartige Überprüfung anderer Kliniken ergeben keine plausiblen Fallzahlen. Die Ursache ist mir nicht klar, möglicherweise hängt das u.a. mit der undurchsichtigen Repräsentation der Fälle nach ICD-10 und OPS-Codes zusammen (s.u.). -
Mehrwert
Für viele Erkrankungen (zB Schlaganfall, Diabetes) sind die Fallzahlen nach ICD-10 Codes und OPS-Prozeduren gegliedert, was für die Nutzer ohne medizinische Kenntnisse kaum zu durchschauen sein dürfte. Hier soll zb bei Diabetes der medizinische Laie entscheiden, ob es um Gestationsdiabetes (ICD O24.4), Diabetes mit/ohne Komplikationen (ICD E13.8 bzw E13.9), die fächerübergreifende Behandlung von Diabetes (OPS 8-984.30, 8-984.31 8-984.32) etc geht. Je nach Auswahl kommen dann vollkommen unterschiedliche Ergebnisse zustande.
Zusammenfassend glaube ich hätte eine Testphase der Seite nicht geschadet, in jedem Fall kann man es nicht medial von Seiten des BMG so groß aufziehen und dann das Kernziel - nämlich valide Daten in einem nützlichen Format zugänglich zu machen - so weit verfehlen.