Ich bin etwas irritiert, fällt mir zwar konkret nur an zwei Punkten auf, aber warum verwässern @vieuxrenard@philipbanse solch wichtige Punkte?
(Wichtig, weil sie mal in einer früheren Folge genau beleuchtet wurden)
Fall1: „ja dann können sie ja eine Maske tragen“ Im Kontext ging es darum, dass in einer Menschenmenge / Veranstaltung keine allgemeine Maskenpflicht mehr herrscht. In einer früheren Folge wurde aber mal sehr deutlich gemacht, dass der nachgewiesene hohe Schutz durch FFP2 daher kommt, dass die infizierten / alle eine Maske tragen. Mit diesem Wissen wirkt der Satz, für die welche sich schützen wollen arg sarkastisch. Da es keinen großen Unterschied macht, ob man selbst eine Maske trägt, wenn alle anderen UND VOR ALLEM die Infizierten ohne FFP2 - Maske herumlaufen. Sehr schade!
Fall2: Warum wurde das Thema „nachhaltiges Invest Zertifizierung durch die EU“ erst in einer sehr guten Folge genau betrachtet und herausgearbeitet, dass es dabei vor allem darum geht, dass Frankreich dann mit EU Corona Hilfen Atomkraftwerke bauen darf und in den letzten Folgen ist davon auf einmal nicht mehr die Rede und es wird im Bezug auf die frühere Folge falsch zusammengefasst. Hat sich da der Sachverhalt geändert?
Ich bin bei solchen Veränderungen der Berichterstattung immer arg irritiert. Stimmt das nicht mehr was da mal gesagt wurde? Greift man aus Reflex die falschen / zu einfachen Aussagen anderer Medien auf?
Ich verstehe ja, dass man den Sachverhalt nicht immer in aller Tiefe wiederholen kann. Aber dann bitte erst gar nicht versuchen und einfach auf die alten Folgen verweisen bevor man Dinge durch Vereinfachung falsch darstellt. Wenn sich ein Sachverhalt geändert hat, wäre ein Hinweis, dass damit eine alte Folge nicht mehr stimmt sehr hilfreich.
Ich teile eine gewisse Irritation mit Dir. Allerdings bezieht sich meine auf den Stil Deiner Kritik. Sag bitte zu beiden Punkten, die Du aufführst, was genau Philip und Ulf Deiner Auffassung nach revidiert haben und gibt die Stellen in den LdN Folgen an, auf die Du Dich beziehst.
Das stimmt so nicht. Der Schutz ist logischerweise am höchsten, wenn alle eine Maske tragen, aber auch wenn man von maskenlosen Infizierten umgeben ist, senkt es das Infektionsrisiko schon deutlich wenn man selber als einziger eine Maske trägt.
Das ist eben die Aussage in einer der letzten Folgen und in einer früheren besteht eine andere Aussage. Eine kurze Google Suche führt auch eher zu der Aussage, dass die Schutzwirkung nur für sich selbst wesentlich geringer wirkt als, wenn die Infizierten eine Maske tragen.
Es ist immer gut, zu solchen Aussagen mal das Suchergebnis, direkt zu verlinken. Gerne auch eine Primärquelle und nicht einen Artikel über ein Paper oder so. Gleich das Paper direkt am besten. Das diskutiert sich dann besser und du bekommst mehr Feedback.
Das Problem mit der Google-Suche ist unter anderem auch, dass die Popularität und u.U. auch eine Bezahlung von Werbeanzeigen das Listing beeinflusst. In so fern ist das immer ein schwer in Feld zu führendes Argument.
Da es hier die Diskussion um FFP2 schon sehr oft gab, sind wir dabei alle etwas angespannt.
Mein Punkt ist, dass die Quellen hier die verschiedenen Folgen der Ldn sind. Im Internet sich widersprechene Aussag zu finden führt an meinem Punkt vorbei.
Ich will auch gar nicht so weit gehen, dass die Aussagen 180° in die andere Richtung gehen, aber min zu stark vereinfacht wurden. Und das ist einfach nur schade, vor dem Hintergrund, dass es in früheren Folgen so viel besser aufbereitet war.
Warum, es entzündet sich doch grade alles an deiner Formulierung …
und der genauen Bedeutung von ‚wesentlich‘ weniger.
Bei den vorliegenden Zahlen ist es nun mal wesentlich sicherer im komplett maskenlosen Konzert eine Maske zu tragen und somit die Zeit bis zur Übertragung (die dann ja auch nur bis zu einem Grad sehr wahrscheinlich ist und nicht zu 100%bei jedem eintrifft) von 15 Minuten (als die Vorband spielt) auf 2.5 Stunden zu drücken ( da kann man schon wieder aus dem Gebäude sein).
Ich wüsste echt nicht, wann in der Lage zu was anderem als konsequentem dem Tragen der Masken in Innenräumen der ‚Öffentlichkeit‘ geraten wurde, auch wenn es vermehrt sozialen druck gibt dies nicht zu tun.
ich glaube du bist grade nicht so happy, dass dein ursprünglicher Standpunkt zu Recht Widerspruch erfährt:
. Da es keinen großen Unterschied macht, ob man selbst eine Maske trägt, wenn alle anderen UND VOR ALLEM die Infizierten ohne FFP2 - Maske herumlaufen. Sehr schade!
Der Unterschied zwischen 15 Minuten und 2.5 Stunden ist wohl für viele sehr groß und der Sarkasmus das die nicht Maskenverweigerer aus 25 Stunden 2.5 machen ist doch durchaus angebracht?
An alle: Zieht einfach die Masken an und hört auf euch zu beschweren. Bzw. aus dem Meme Thread
Ich sehe da ehrlich gesagt keinen großen Unterschied zu den bisherigen Aussagen.
Es stimmt beides:
dass die hohe beobachtete Schutzwirkung vor allem auftritt, wenn ALLE Masken tragen
dass man sich durch das Tragen einer FFP2 Maske selbst signifikant schützen kann
Grund: Masken werden im Durchschnitt nicht besonders gut getragen. Das beobachtet ja jeder von uns. Wenn ich die Maske unter der Nase hängen habe, 20% der Zeit gar nicht auf habe und sie 2 Wochen alt ist, schützt sie natürlich kaum. Die Schutzwirkung einer neuen, gut sitzenden konsequent getragenen FFP2 Maske senkt die Ansteckungsgefahr bereits erheblich, selbst wenn sie nur einer trägt [1]. Das kann man auch in der Realität erreichen, wenn man will - es ist also fair damit zu argumentieren. Wenn man’s ganz genau nimmt hätte die Lage diese Einschränkung dazu nennen können.
Edit: Angabe des genauen Zitats aus der Quelle:
We find, for a typical SARS-CoV-2 viral load and infectious dose, that social distancing alone, even at 3.0 m between two speaking individuals, leads to an upper bound of 90% for risk of infection after a few minutes. If only the susceptible wears a face mask with infectious speaking at a distance of 1.5 m, the upper bound drops very significantly; that is, with a surgical mask, the upper bound reaches 90% after 30 min, and, with an FFP2 mask, it remains at about 20% even after 1 h.
Die Untersuchung bestätigt zudem die intuitive Annahme, dass für einen wirkungsvollen Infektionsschutz vor allem die infizierte Person eine möglichst gut filternde und dicht schließende Maske tragen sollte.
Wie gesagt, geht es mir nicht um irgendwelche Quellen sondern die unterschiedliche Darstellung in den einzelnen Lagefolgen
@sebs303
Also ganz ehrlich, wenn du dir so viel Mühe zum Antworten gibst, dann denk doch bitte auch drüber nach.
Keiner sagt hier, dass die Lage nicht empfiehlt, dass man Maske tragen soll. Keiner sagt hier, dass das nichts bringt.
In der Richtung unterstellst du es mir aber…
Meine Kritik liegt darin, dass die Rechtslage sagt: Ja muss du halt keine Maske mehr tragen und die Lage dann darauf hinweist: ihr könnt euch ja noch schützen indem ihr eine Maske tragt OBWOHL!!! es in der Lage bekannt ist, dass es wesentlich mehr bringen würde, wenn alle eine Maske tragen. Nur darauf wird nicht mehr hingewiesen und es entsteht der Eindruck (bei mir), dass es OK für die Lage ist.
Ich hätte erwartet, dass man Kritik übt und darauf hinweist, dass die Schutzwirkung viel höher ist, wenn alle Maske tragen. Dass man Kritik übt an der Politik.
In der Konsequenz hat dieses Wissen sicherlich dazu geführt, dass bei den Lage Live alle eine Maske tragen müssen, es fehlt der Hinweis auf den hier diskutieren Grund.
Und noch mal es geht nicht darum, dass die Lage etwas zu knapp oder falsch dargestellt hat, weil sie es nicht besser wussten. Das kann ja mal passieren. Nein! Die Kritik ist, dass sie es besser wussten und auf einmal hinter der eigenen Qualität zurück bleiben.
