Leider Picken sie sich ein Korn aus
Der Staat sollte regulierend eingreifen und im Zweifel auch für die Unternehmen unwirtschaftliche Produktionsanlagen finanzieren um die Impfstoffe schneller zur Verfügung zu stellen
heraus. Das mit den Produktionsanlagen war nur beispielhaft, wo der Staat regulierend eingreifen könnte.
Eine Quelle für meine steile These ist z.B.
Oh ich gehe stark davon aus, dass das gewollt ist. Was Unternehmen vielleicht wollen ist aber doch Phantasie.
Gerne noch einmal: Es geht nicht darum, welche Unternehmen nun konkret wo auf der Welt vertreiben, oder es planen zu tun. Es geht darum wieviele gegenwärtig in den durchaus abgrenzbaren Märkten de facto verkaufen. Und ob diese (geringe?) Zahl der aktiven Wettbewerber negativen Einfluss auf deren Marktverhalten hat.
Knappe Produkte lassen sich teurer verkaufen. Das gilt umso mehr, wenn die Nachfrage zwingend gegeben ist. Ich habe aufgezählt warum die Gegebenheiten u.U. dazu einladen. Ganz konkret mal bitte: Wieso sollte ich das als Pharma-Firma nicht wollen? Ich krieg ja sogar Infos über den Absatz der Konkurrenz!
Sobald tatsächlich neue Wettbewerber in meinen kleinen Markt eintreten (und die Barrieren sind hoch), muss ich nichts tun als die Produktion hochzufahren. Bis dahin kann ich meine Marktstellung schön ausnutzen.
Und again, diese Kunden sind verzweifelt, kaufen im Zweifel auch zu überhöhten Preisen.
Ich freue mich wirklich auf Ihre Expertise dazu.
Das halte ich jetzt aber für eine sehr steile These. Als wenn für die paar hundert Millionen ein vollständiger Impfstoff entwickelt wurde. Wenn ich das richtig verstehe, ist viel Geld als Zusage rein gegangen, damit die Hersteller schon vor dem Beweis der Wirksamkeit Produktionsstrassen aufbauen und auf Vorrat produzieren, das gesamte Know-How um den Impfstoff zu entwickeln und die damit verbundenen Milliardenkosten sind da meinem Verständnis nicht wirklich voll abgedeckt.
Mit deiner These wischt du die x Jahrzehnte, die die Firmen Mitarbeiter angestellt und bezahlt haben, Know How aufgebaut haben einfach weg.
Ich möchte mal sehen, wie in der nächsten Pandemie in solchen Zeiten vom Staat Impfstoffe hergestellt werden, ohne auf diese Ressource zurück zu greifen. Letztlich muss der Staat dann nämlich nicht nur die erfolgreichen Versuche bezahlen, sondern auch alle nicht erfolgreichen, die irgendwo unterwegs mit viel privaten Kapital finanziert wurden, und die dann irgendwann gescheitert sind.
Wie gesagt: Ich bin raus …
Allein die Tatsache, dass über die Förderung erst im September entschieden wurde, während die Universitäten und Pharmafirmen seit dem Frühjahr auf Hochtouren forschen, zeigt, dass diese These etwas zu steil ist
Nicht dass wir uns falsch verstehen: Ja, der Staat soll auch bei der Pandemie fordern, fördern, lenken und wo nötig regulieren. Immer da, wo der Markt „versagt“, d.h. zu von der Gesellschaft unerwünschten Ergebnissen kommt. In diesem Fall: Beschleunigung bei Forschung und Aufbau von Produktionskapazität. Das kann er am Besten (und hat er m.W. auch so gemacht), in dem er bei aussichtsreichen Impfstoffkandidaten verbindlich bestellt. Aber schon das Wort „aussichtsreichen“ zeigt das Dilemma: Wie sollen denn Angestellte oder Beamte des Staates entscheiden, welche meinetwegen 10 Impfstoffe wahrscheinlich eine Zulassung bekommen werden. In diesem Fall muss der Staat das Risiko einer Fehlentscheidung eingehen und die Gesellschaft muss das mittragen und nicht ex post „besserwissen“ „Warum habt Ihr nicht …“
Das Zeug ist bereits gekauft und bezahlt, es ist nur noch nicht produziert. Damit funktionieren klassische Begriffe aus der Betriebswirtschaft hier nicht. Das geht davon aus dass es ein Verhältnis von Angebot und Nachfrage gäbe. Solange der Impfstoff mit Sicherheitsunternehmen transportiert wird gibt es keinen echten Wettbewerb.
Der Punkt ist ja gerade, dass hier Menschen mit den falschen Qualifikationen am Werk waren. Es gibt so ein krasser Kontrast zwischen den Kosten für Impfstoffe und den Kosten die jede Dosis die wir nicht geliefert bekommen verursacht dass man einfach sagen muss, da ist der falsche Zeitpunkt zum sparen. Jedes neue Rettungspaket das beschlossen wird und jeder einzelne Tag im Lockdown übersteigt die Kosten für Impfstoffe. Wer da anfängt einen Rabatt und auszuhandeln und Treuepunkte haben möchte hat einfach den Schuss nicht gehört.
Das sieht die EU Kommision aber anders und hat sich auch dafür entschuldigt.
Nicht innerhalb von Wochen sondern eher Jahren. Das ist dann langfristig planbar. Und diese Impfungen sind nicht sonderlich wirtschaftlich. Das ist übrigens einer der Gründe warum am Anfang der Grippesaison kaum Impfstoff da ist - die Produktionskapazitäten sind nicht unendlich groß.
Wie gesagt ich hätte kein Problem damit das vernünftig zu vergüten. Von irgendwelchen Vertragsbrüchen halte ich nichts. Und ich möchte trotzdem noch einmal loswerden dass die Unternehmen hier keinerlei Risiko getragen haben und zwar von Anfang an. Die zugrunde liegende Forschung zahlt der Staat und die Kosten werden ebenfalls vom Staat erstattet. In diesen Fällen trägt hier die freie Marktwirtschaft keine Risiken und ist Begünstiger. In dem Fall von Diebstahl zu reden ist zwar vielleicht in der Ökonomie korrekt aber ich muss zugeben, dass mir das in so einem Fall schon Bauchschmerzen bereitet. Da eine Opferrolle einzunehmen steht den Unternehmen eigentlich moralisch nicht zu (und natürlich trotzdem - wenn das System es zulässt ist es trotzdem legal)…
Wohl eher nicht, wenn gleichzeitig die Konkurrenz einem die Marktanteile wegschnappt. Wieso denken Sie das?
Ich wollte hierzu nochmal eine Tweet nachschieben (wobei ich nicht nachrecherchiert habe, ob das, was ein FDP Bundesvorstand hier sagt, wirklich so stimmt):
Kurzer Praxischeck:
Ich verstehe auch nicht warum man anhand dessen gegen „den Staat“ jetzt austeilt. Was für populistische Debatten, wo jeder erstmal mit falschen Zahlen behaupten könnte es gäbe eine einfachere Lösung. Was war denn der konkrete, besser umsetzbare Vorschlag der FDP gewesen? Wie hätte die FDP eben die Erstattung der Kosten einfacher geregelt, wenn nicht über eine Untersuchung wieviel am „Markt“ für die Masken gezahlt wird?
Meinetwegen kann man die Masken auch ohne Beteiligung und Nachweis verschicken / verteilen - aber das muss halt politisch vom Bund gewollt sein. Und ob das realistisch ist - andere Frage. Klingt alles einfach, bis man überlegt wie es im Detail abläuft.
Weil die meisten Dosen bereits gekauft und bezahlt sind. Damit müssen die Firmen nur noch die Verträge erfüllen - wenn sie das schneller tun gibt es da nichts zu gewinnen, weitere Produktionskapazitäten sind allerdings teuer und damit nachteilig. Die Nachfrage von potentiellen Käufern ist in den Industrienationen nicht mehr unendlich groß, die Verträge sind geschlossen und damit die Joker verspielt. In anderen Ländern, die noch nicht mitbieten konnten weil wir zu egoistisch agieren, wird der Preis eine größere Rolle spielen und die Gewinnmarge entsprechend kleiner ausfallen…
Naja, normalerweise läuft das ganz einfach so, das man einem Lettershop die Adressen und die zu versendenden Dinge gibt und dieser die dann kuvertiert, etikettiert und in den Versand gibt. Das ist ganz einfach und zigtausendfach erprobt (und übrigens auch datenschutzkonform möglich, bevor jemand das Argument an den Haaren herbeizieht).
Bestellt, eine bestimmte Menge, ja. Bezahlt weiß ich nicht. Dazu kenne ich die Verträge nicht genau genug. Sie?
Konstruktive Lösungen sind doch seit einem Jahr out. Sich hinterher hinstellen und mit dem aktuellen Wissen sagen, was man vor Monaten hätte machen sollen reicht den meisten Kritikern vollkommen aus. Fragt man dann (gerne auch mal penetrant) nach (was die Presse leider viel zu selten tut), kommt außer Bullshit-Bingo nichts bei rum.
Hier nochmal ein (von ntv eher überraschend) treffender Kommentar zur Frage, ob die Impfstoffentwickler Lizenzen zur Produktion der Impfstoffe vergeben müssten:
Nein, die Idee war aber die Abnahme zu garantieren und so das Risiko zu nehmen. Damit das seinen Zweck erfüllt muss so ewas schon bindend sein. Meinen Sie nicht?
Bindend ist aber nicht dasselbe wie Vorkasse.