Und wenn es was technisches ist, kann mit Maschinenbau dienen und habe die letzten 12 Jahre in der industriellen Energietechnik gearbeitet und halte das ein und andere Patent.
Wir freuen uns auf einen frischen Ansatz!
Den Ansatz finde ich ganz interessant. Allerdings ist mir noch nicht ganz klar wie man sicherstellt, dass die Säcke nicht infolge von normalen Stürmen von Sand bedeckt werden.
Auch hier werden interessante Techniken besprochen. Leider wurden Forschungsvorhaben in kleinem Stil in der Vergangenheit immer wieder von Klimaschützern blockiert. Dabei müsste man jetzt forschen um in 15-20 Jahren Backup-Lösungen zu haben falls die Menschheit sich nicht ausreichend zu der Energiewende durchringen kann.
Nenne bitte Forschungsvorhaben zum Klimaschutz, die von Klimaschützern blockiert wurden.
Es handelt sich, wie in Post und Quellen ersichtlich, um Geo-Engineering ,nicht Klimaschutz.
Ein Forschungsvorhaben, das infolge des Drucks von Unwelt- und Klimaschützern abgesagt werden musste, ist das ScoPEx Programm der Harvard University.
Es handelt sich, wie aus deiner Quelle „Deutschlandfunk“ hervorgeht, um Geo-Engineering mit dem Ziel des Klimaschutzes. In dem Deutschlandfunk-Beitrag werden auch schwerwiegende Gründe angeführt, die zum Stopp von Forschungsvorhaben führen können. Deine Aussage über die Forschungsblockaden von Klimaschützern ordne ich insofern als tendenziös und irreführend ein.
Aus deinem Link „Deutschlandfunk“, s.o. :
"Neben den physischen Nebenwirkungen des Geoengineerings gibt es auch erhebliche Zweifel, ob die Menschheit überhaupt in der Lage ist, ein solch mächtiges Instrument zu händeln: Könnte man sich auf diesem Planeten überhaupt einigen, wann und wo wie viele Partikel ausgebracht werden? Auf welche Temperatur der Planet eingestellt werden soll? Und nicht zuletzt: Würde das Geoengineering nicht dazu führen, dass zumindest einige Länder und Regierungen den Klimaschutz nicht mehr ernst nehmen und lieber den bequemen Weg einer technologischen Lösung wählen? „Ich sage ja gar nicht, dass das eine Lösung des Problems ist“, entgegnet Frank Keutsch, „sondern eher eine Art Schmerzmittel, das man bestenfalls temporär einsetzen könnte.“
2 „Gefällt mir“
Ein Problem davon ist, dass das Zeug dann entweder in der Atmosphäre bleibt (wollen wir nicht) oder nicht bleibt (dann geht die Erwärmung wieder weiter, weil das zum vorherigen Gleichgewicht führt). Daher ist CO2-Removal (gerne technisch, nicht nur Pflanzen) meiner Meinung nach die bessere Alternative - und man kann es auch noch als potenzielle Quelle für E-Fuels nutzen. Ich verstehe nämlich die Klimaschützer durchaus. Wenn es sich so anhört, als könnte man später eh alles reparieren, sinkt die Motivation jetzt zu handeln.
1 „Gefällt mir“
Das könnte schneller passieren als uns lieb ist wenn wir unsere Konflikte nicht friedlich lösen. Stichwort nuklearen Winter.
Prinzipiell sollte jeder, der glaubt eine genial einfache Lösung gefunden zu haben für ein komplexes globales Problem, sich imho vielleicht zu allererst selbst hinterfragen, ob man tatsächlich eine Art Einstein ist, und die Tausenden Wissenschaftler weltweit, die sich mit dem Thema beschäftigen, alle blöd, oder ob vielleicht andere Leute die Idee auch schon hatten, und dabei evtl. auf Probleme gestoßen sind, die man selber einfach mit seinem beschränkten Wissen nicht überblickt.
Falls es dabei um Geoengineering in Form der Veränderung der Albedo der Erde geht, wird das selbstverständlich auch im derzeitigen IPCC-Bericht aufgegriffen.
Ich höre z.B. einigermaßen regelmäßig den Podcast „Das Klima“ von Florian Freistetter und Claudia Frick, die dort wöchentlich kapitelweise den 6. Sachstandsbericht präsentieren, und da war das auch bereits mehrfach Thema, u.a. in Folge 18.
Kurze Zusammenfassung: It’s complicated, und man sollte das besser erstmal nicht machen. Das Klima ist halt keine einfache lineare Geschichte, wo man an einem Thermostat die globale Temperatur gleichmäßig hoch oder runter drehen kann. Wir sehen ja jetzt schon das Phänomen, dass die globale Erwärmung in der Nähe der Pole augenscheinlich stärker abläuft, als am Äquator, was sich mit der Reduktion der stark reflektierenden arktischen Eisflächen sicher nicht einfach wieder einpendeln wird. Der Temperaturunterschied zwischen Tropen- und Polarregion ist aber ein wichtiger Antrieb für die globalen Winde, und es gibt wohl Anzeichen dafür, dass der Jetstream dadurch bereits beeinflusst wird, und wir deswegen auch in gemäßigten Breiten zukünftig längere Hitze- und Dürreperioden, aber auch Kälteeinbrüche und Starkregenereignisse bekommen.
Und so könnten dann ausgiebige Geoengineering-Projekte in der Sahara u.U. dazu führen, dass in Indien der Monsun nicht mehr stattfindet und es zu extremer Dürre kommt o.ä.
(Bin kein Experte, gebe nur in etwa wieder, was ich so behalten habe.)
4 „Gefällt mir“
Netto 0 Emissionen bedeutet, dass alle CO2 Eimissionen aus fossilen Brennstoffen gestoppt werden und der CO2 Gehalt in der Atmosphäre auf den derzeit 420ppm verharren würde und damit auch die Durchschnittstemperatur von ca. 1,2Grad über dem Mitteil vor der Industrialisierung. Die derzeitige Häufigkeit und Schwere von Klimadesastern (Canada ~50 Grad 2 Wochen, Ahrtal, Indien ~50 Grad schon im Mai, …) würde bleiben.
Eine Reduzierung des derzeitigen CO2 Gehalts von 420ppm ist sehr schwierig und würde Netto 0 Emissionen und zB eine massive Aufforstung von Wäldern (zB von Feldern für Tabak und Schweinemastsoja) sowie eine Wiedervernässung von Mooren und weiteres erfordern.
Leider nimmt der CO2 Gehalt derzeit weiter schnell zu und damit die mittlere Temperatur und damit einhergehend die Häufigkeit und Schwere von Klimadesastern.und die Kernfrage ist immer noch: laufen wir auf 2 oder 3 oder mehr Grad Temperaturerhöhung zu und damit viel häufigere und viel schwerere Klimadesaster als sich die meisten heute vorstellen können…
bis dann vielleicht ein globales Umdenken erfolgt, obwohl dann lange eine hohe Häufigkeit und Schwere von Klimadesatern bleibt.
Bei geoengineerign a la CCS (carbon capture & storage) ist mittlerweile die Frage nicht mehr ob, sondern wie und wann genau (IPCC). Ohne CO2 removal ist das 1.5°C Ziel nicht mehr zu erreichen.
Habe mal ein wenig im Internet gesucht und heute nochmal einen Teil des Interviews mit Birgit Knopf gehört in „Jung und Naiv“.
Generell scheint es so zu sein, dass die Ansätze von „Netto 0“ und CO2-Budget ihre „Fans“ haben.
Zumindest in meiner Wahrnehmung ist es so, dass das IPCC den Budget-Ansatz verfolgt. Habe auf Basis der vor ca. 1 Jahr veröffentlichter Papiere selber ein paar Berechnungen angestellt um den Ansatz verständlich aufzubereiten.
Netto 0 scheint mir eher ein Politik-basierter Ansatz zu sein. Kernpunkt ist dort ja oft: im Jahr 2040 sind wir CO2-neutral. Das ist schick, weil die meisten Politiker bis dahin emeritiert sind, und es lässt sich einfach erklären.
Von wem stammt denn deine Definition?
In diesem Zusammenhang auch noch ein Hinweis aus dem Interview mit Birgit Knopf, die u.a. stellv. Vorsitzende des Expertenrats für Klimafragen ist. Sie hat geschildert, dass Politiker mit max 1 Seite A4 informiert werden können. Mehr wird nicht gelesen.
Wenn ich jetzt noch daran denken, wie komplex das GHG Protocol ist und wir kompliziert die IPCC Berichte, dann haben wir ein großes Problem die Themen verständlich zu kommunizieren.
Das ist auch insofern von Relevanz, weil heute halt die Pfadfinder Müll in der Landschaft aufsammeln und ihnen erklärt wird, sie tun etwas für den Umwelt (und Klimaschutz).
Oder wenn ich daran denke, wie ich versuche Managern Scope 1, 2 und 3 zu erklären. Oder wie viel Aufwand in den Industrieverbänden getrieben wird um die Berechnung eines Product Carbon Footprints zu berechnen.
das hat Birgit Knopf übrigens recht gut unterschieden:
- bei CCS hole ich CO2 aus der Atmosphäre oder aus Abgasströmen (IPCC Konzept)
- bei Geo-Enginieering handelt es sich darum, die solare Einstrahlung zu verändern (eher das Konzept von Trump oder Xi)
Geoengineering beschreibt den bewussten, anthropogenen Eingriff in ein natürliches System ineinem größeren Maßstab (in diesem Fall atomosphärisch) nach der Definition der Royal Society.
Ob die Entnahme von CO2 aus der Atmosphäre dazugehört, lasse ich dich entscheiden.
Schön und Gut, aber da die FDP immer gerne die Lösung auf technische Lösungen schiebt und den Umbau auf Erneuerbare Energien, mehr HomeOffice und eine Mobilitäts- und Verkehrswende und wirtschaftlichen Umbau damit blockiert hat, ist das eher vorgeschoben.
Es verdeckt dass wir viel viel mehr Baustellen haben und schon GESTERN alle Hebel in Bewegung hätten setzen müssen.
1 „Gefällt mir“
Es ist schon komisch, dass irgendwie immer die komplizierten, in der Zukunft liegenden Lösungen angestrebt werden anstatt die einfachen, naheliegenden und sofort umsetzbaren. In diesem Fall z.B. Tempolimit VS CCS. Das Motto ist „nach mir die Sintflut“ oder „lass den Karren mal (auf den Abgrund zu) rollen die Bremsen bauen wir demnächst, vielleicht mal irgendwann.
Auf der einen Seite wollen wir (als Gesellschaft) keine lebensverändernden Risiken a la Atomkraft eingehen auf der anderen Seite verschließen wir die Augen vor den massiven lebensverändernden Risiken die der CO2 Ausstoß und der daraus resultierende Klimawandel mit sich bringt.
2 „Gefällt mir“
Deswegen plädiere ich für den Budget Ansatz. Das ist Anfang der 30iger Jahre aufgebraucht und noch in den 20igern sehen wir das Ende kommen.
Der Ansatz ist nicht schlecht. Aber wir sehen ja schon seit Jahren, dass die einzelnen Resorts ihr Budget reißen ohne dass das Konsequenzen hat, bzw. dass gegengesteuert wird.
Auch sieht es für mich so aus dass durch „Milchmädchenrechnungen“ unsere Zahlen beschönigt werden. Grundlage meiner Einschätzung sind meine Beobachtungen von dem was passiert in Bezug auf den Link
1 „Gefällt mir“
Sehr schöne Betrachtung. Habe erst mal nur das Summary gelesen, Gaube aber es wird das Hauptproblem gut adressiert. In Franken würde man sagen, das Klimaschutzgesetz kannst du den Hasen geben. Das schockierende dabei, auf die Frage was sie der Politik mitgeben möchte hat Birgit Knopf nur mit den Schultern gezuckt….(im Interview bei jung und naiv) vielleicht hat sie den Bericht für den sie als Autorin zeichnet ja nicht gelesen, oder es liegt daran dass MCC eine Stiftung ist, ….
Exakt, ergänzt um E Mobilität ausschließlich mit solarer Energie zu beladen, soweit man heute noch nicht auf ein KFZ verzichten kann. Für meine Frau und für mich ändert sich gerade alles in unseren Arbeitsmodellen. Ich werde bis an mein Lebensende 80% HO haben, meine Frau nahezu 100% - sie hat aber Außendienstfahrten. Sobald wir an unserer neuen Bleibe angekommen sind, hab ich nur noch 5 min zum Bahnhof, dann gibt es nur noch ein geteiltes kleines BEV, das wir >90% mit Solarstrom laden und vielleicht brauchen wir selbst das eines Tages nicht mehr…
1 „Gefällt mir“