Exakt das wird auch getan. Und durch Nennung der Quelle und auch der politischen Hintergründe („hamas-geführt“) wird es sogar noch kritischer eingeordnet, als andere Quellen. Das ist es ja, was den Autor, den du hier kritisiert, auch stört.
Du versuchst nun an einem einzigen Beispiel zu beweisen, dass der Hamas-Gesundheitsbehörde nicht zu trauen sei. Niemand sagt, dass sie unfehlbar ist. Keine Behörde, kein Mensch ist unfehlbar. Die Frage ist: Wusste man seitens der Hamas zu dem Zeitpunkt selbst, was dort wirklich geschehen ist? Wir wissen ja heute nicht mal, was genau passiert ist.
Wie gesagt, wenn die Quelle als glaubwürdig eingeschätzt wird (und das ist der Fall!) ist es normal, dass man nicht bei jeder Information noch fünf mal checkt, ob die Quelle immer noch glaubwürdig ist. So funktioniert das einfach nicht, weil es unwirtschaftlich wäre. Wenn die Hamas-Gesundheitsbehörde häufiger durch Fehler und Übertreibungen auffallen würde, würde man sie recht bald nicht mehr als glaubwürdige Quelle werten. Bis dahin ist es eine glaubwürdige Quelle. Und ja, das kann dann dazu führen, dass man in der Zeit des Übergangs von der glaubwürdigen zur unglaubwürdigen Quelle eine kurze Zeit lang Falschinformationen verbreitet. Aber das ist ein kleiner Preis zu zahlen für erheblich höhere Effizienz.
Und ganz ehrlich: Bei jeder anderen glaubwürdigen Quelle würdest du auch nicht fordern, ständig die Glaubwürdigkeit neu festzustellen. Du forderst das nur bei der Hamas-Gesundheitsbehörde, weil die halb im Lager des Feindes steht. Und das ist einfach Quatsch.
Mal ein Vergleich zu einem anderen Konflikt:
Ukrinform berichtet ständig von Zahlen von toten und verletzten Russen sowie zerstörtem Material. Jeder weiß, dass diese Zahlen übertrieben sind. Ich bin absolut auf der Seite der Ukraine, aber Ukrinform wäre keine Quelle, die ich ungeprüft zitieren würde, weil sie eben nicht glaubwürdig ist, sondern sehr eindeutig propagandistisch-geschönte Zahlen verwendet. Hätten die Russen jetzt eine Nachrichtenagentur, die bekannt dafür wäre, ungeschönte Zahlen zu liefern (was nicht der Fall ist!) hätte ich kein Problem damit, dieser zu glauben - so lange sie eben weiterhin ihre Glaubwürdigkeit erhalten würde, indem sie ungeschönte Zahlen liefert - trotz aller Abneigung gegen Putins Russland. Sowas sollten wir einfach nicht von Sympathien abhängig machen, sondern einzig vom historischen Verhalten der jeweiligen Institution.
Und was das betrifft hat die Hamas-Gesundheitsbehörde sich einen relativ guten Ruf erarbeitet. Klar, man wird immer Fehler finden, aber man kann eben ganz klar sagen, dass sie in der Vergangenheit nicht damit aufgefallen ist, systematisch politisch gefärbte Zahlen geliefert zu haben (im Gegensatz zu z.B. Ukrinform). Wir bewerten Quellen nach ihrem Ruf, nicht nach dem Lager, in dem sie stehen. Und das ist gut so.