Eskalation durch Anschläge auf russische Infrastruktur

[Daniel_K]

@otzenpunk

Hier ist eine dazu abweichende Einschätzung eines Yale-Professors, die für mich durchaus plausibel klingt. Wäre zumindest eine weitere Variante für ein mögliches Ende des Krieges.

Also die wichtigen Teile daraus:

The scenario that I will propose here is that a Russian conventional defeat in Ukraine is merging imperceptibly into a Russian power struggle, which in turn will require a Russian withdrawal from Ukraine. This is, historically speaking, a very familiar chain of events.

Also das hier schon mehrfach genannte Szenario, dass Putin innenpolitisch unter Druck gerät und den Krieg nicht weiter gegenüber dem Volk und den Eliten rechtfertigen kann („Afghanistan-Szenario“)

And so we can see a plausible scenario for how this war ends. War is a form of politics, and the Russian regime is altered by defeat. As Ukraine continues to win battles, one reversal is accompanied by another: the televisual yields to the real, and the Ukrainian campaign yields to a struggle for power in Russia. In such a struggle, it makes no sense to have armed allies far away in Ukraine who might be more usefully deployed in Russia

Das geht letztlich in die gleiche Richtung: Russland muss die Truppen aus der Ukraine abziehen, weil der innenpolitische Druck so stark wächst, dass man die Truppen im Land braucht, um für Ruhe zu sorgen.

If this is what is coming, Putin will need no excuse to pull out from Ukraine, since he will be doing so for his own political survival. For all of his personal attachment to his odd ideas about Ukraine, I take it that he is more attached to power. If the scenario I describe here unfolds, we don’t have to worry about the kinds of things we tend to worry about, like how Putin is feeling about the war, and whether Russians will be upset about losing. During an internal struggle for power in Russia, Putin and other Russians will have other things on their minds, and the war will give way to those more pressing concerns.

Der Autor geht daher davon aus, dass es nicht zwangsläufig zu einem Regime Change kommen würde, weil Putin es trotz verlorenem Krieg schaffen könnte, seine Position in Moskau zu festigen.

Das ist letztlich der Unterschied zwischen der vor mir dargelegten Position und der Position des Autors dieses sehr ausführlichen Artikels: Die Frage, ob Putin sich im Falle einer Niederlage noch an der Macht halten kann. Und die Frage ist glaube ich selbst für manchen Angehörigen der russischen Eliten schwer zu beantworten, für uns umso mehr. Aber das ist letztlich ja auch nebensächlich.

Im Ergebnis kommt der Autor zum gleichen Ergebnis wie die Mehrheit hier im Forum:
Der Krieg wird - wenn die Ukraine weiter unterstützt wird und Erfolge erzielt - vermutlich enden, weil Putin ihn aus innenpolitischen Gründen beenden muss. Ob Putin da noch als „starker Anführer“ rauskommen und sich an der Macht halten kann, halte ich wie gesagt nach all dem, was Putin in diesen Krieg investiert hat, für schwierig, weil es Putins Stellung als „Alphatier“ einfach völlig untergräbt - und abgesehen davon hat Putin erschreckend wenig zu bieten. Aber vielleicht irre ich mich auch und er kann es tatsächlich schaffen, sich an der Macht zu halten.

Dazu muss man aber auch anmerken, dass es gute Gründe für die russischen Eliten gibt, Putin bei einer Niederlage aus dem Amt zu treiben. Denn viele russische Eliten wollen wieder zurück zu einem halbwegs akzeptablen Verhältnis zum Westen, sie wollen die Sanktionen beendet oder zumindest reduziert sehen. Und dieses Ziel wird ohne Putin deutlich leichter zu erreichen sein. Im Falle eines Abzugs aus der Ukraine müssen sich die russischen Eliten letztlich fragen, ob sie weiter in Isolation russische Großmachtträume verfolgen wollen oder ob sie zurückkehren wollen zu dem Luxus, den sie vor dem ganzen Ukraine-Wahnsinn hatten.

Der Anlass des Kriegsendes wäre daher ein natürlicher Punkt, an dem Diskussionen (auch in der Bevölkerung) über tiefergreifende Reformen der Staatsführung in jedem Fall aufkommen werden. Und ich wage weiterhin zu bezweifeln, dass ein durch einen Rückzug geschwächter Putin diese Diskussionen niederknüppeln lassen kann.

[otzenpunk]

Ja, das ist natürlich nicht unwahrscheinlich, aber es wäre z.B. auch möglich, dass Putin einen Putsch (oder einen inszenierten „Putsch“) abwehrt, und das dann als Grund nimmt, sich aus der Ukraine zurückzuziehen in Verbindung mit einer Dolchstoßlegende. Hätte General X nicht Russland hinterhältig verraten, hätte man den Krieg am Ende noch gewonnen. Die NATO war soooo kurz davor einzuknicken, wenn im Winter erstmal die Leute alle erfroren wären usw. usf., aber jetzt muss man erstmal den Feind im eigenen Land besiegen…

Und am Ende ist Putin auch nicht mehr der Jüngste, d.h. er könnte dann nach der großen Säuberungsaktion ein Jahr später oder so ganz friedlich einem Nachfolger Platz machen, der den Oligarchen (und der SPD^^) genehm ist.

[MarkusS]

@Daniel_K

Also das hier schon mehrfach genannte Szenario, dass Putin innenpolitisch unter Druck gerät und den Krieg nicht weiter gegenüber dem Volk und den Eliten rechtfertigen kann („Afghanistan-Szenario“)

@Daniel_K

Das geht letztlich in die gleiche Richtung: Russland muss die Truppen aus der Ukraine abziehen, weil der innenpolitische Druck so stark wächst, dass man die Truppen im Land braucht, um für Ruhe zu sorgen.

Interessant finde ich die Idee, dass die mächtigen Männer unter Putin im Falle, dass es militärisch schlecht läuft, ein strategisches Interesse daran haben, ihre besten Männer nicht in den Krieg zu schicken, sondern zur Wahrung der eigenen Interessen bei sich zu behalten. Sobald einer damit anfängt, zieht der nächste mit, denn der möchte ja, nicht schwächer da stehen, wenn in Moskau ein Machtkampf, ein Aufstand, Putsch oder ähnliches beginnt. Interessant auch - so glaubt zumindest der Autor - dass man Zeichen für diese Eigendynamik bereits erkennen kann.

[Daniel_K]

@MarkusS

ihre besten Männer

Wobei hier differenziert werden muss zwischen
a) Kampfkraft
und
b) Loyalität
wobei beides oft natürlich zusammen auftritt (Eliteeinheiten neigen dazu, besser behandelt zu werden und auch loyaler zu sein).

Daher: Kampfstarke Verbände wird Putin durchaus in die Ukraine schicken - vor allem, wenn deren Loyalität in einem inner-russischen Machtkampf nicht ganz klar wäre.

In diese Logik passt zumindest, was man bei der Teilmobilmachung beobachten kann - dort zeichnet sich ja ab, dass vor allem im ländlichen Bereich (der für die Moskauer und St. Petersburger Eliten eher nicht so bedrohlich ist) mit Nachdruck rekrutiert wird, während in besagten Großstädten quasi nur Freiwillige eingezogen werden. Auch die Rekrutierung von Strafgefangenen und der Einsatz von Wagner-Söldnern passt in diese Logik, da es sich in beiden Fällen um Menschen handelt, die wenig Interesse haben, in einem internen Machtkampf für Putin einzustehen. (daher erwähnt der Autor ja auch sowohl Wagner (die eher dem Oligarchen Prigozhin loyal sind als Putin) und Kadyrows Milizen, deren Loyalität im Zweifel auch nicht bei Putin liegt.

Die Ablehnung von Kadyrow an der Teilmobilmachung teilzunehmen und die scheinbare Tatsache, dass Prigozhin vor allem Strafgefangene in Wagner-Auftrag in der Ukraine verheizt (statt seiner eigenen Leute) kann natürlich als Zeichen für einen bevorstehenden Machtkampf gedeutet werden.

Kadyrow und Prigozhin sind jedenfalls beides Leute, die viel zu verlieren hätten, wenn es in Russland einen Umsturz mit Hinwendung zu Menschenrechten gäbe, denn Kadyrows Art der „Staatsführung“ in Tschetschenien und das, was Wagner scheinbar in aller Welt fabriziert, wären definitiv einige der ersten Dinge, die eine menschenrechtssensiblere Regierung unterbinden würde. Die beiden wären daher in einem inner-russischen Machtkampf wohl eher auf der Seite der Hardliner…

[Jiriki]

@MarkusS

Marie Agnes Strack Zimmermann z.B., die innerhalb der Bundesregierung vielleicht die glühendste Verfechterin der ukrainischen Kriegsziele ist, hält auch wenig von einer militärischen Rückeroberung der Krim (siehe Lage Interview).

Soweit ich weiß ist Frau Strack-Zimmermann Vorsitzende des Verteidigungsaussschusses des Bundestags und verteidigungspolitische Sprecherin der FDP, aber keineswegs „innerhalb der Bundesregierung“.

[Matder]

Zu dem ganzen Thema Krimbrücke kann ich die aktuelle Folge UKW mit Tim Pritlove und Pavel Mayer empfehlen, sind einige (für mich neue) Details zu dem Laster drin und was die langfristigen Folgen sein könnten:

UKW105 Ukraine: Menü der Grausamkeiten 

Beim Hören ist mir auch noch ein weiterer Gedanke gekommen:

Vielleicht hat Russland auch deshalb so hart reagiert, weil Putin ja eigentlich „gelernter“ Geheimdienstler ist und der Anschlag auf die Krimbrücke eine erfolgreiche Operation eher im (vermeintlichen) Hinterland war.