Der Video-Podcaster Tilo Jung hat kürzlich zum zweiten Mal - in bewusster Abgrenzung zu öffentlich-rechtlichen Diskursformaten - eine Debatte im Oxford Style durchgeführt:
Diese Art, Pro- und Kontra-Diskussionen zu führen, kennt man ansonsten nur aus Debattierclubs, die in Deutschland nach wie vor selten sind.
Die Polittalk-Formate der Öffentlich-Rechtlichen wurden in der jüngeren und auch schon länger zurückliegenden Vergangenheit etwas diversifiziert, als Beispiele nenne ich mal „Markus Lanz“, „maischberger“, „Hart aber Fair“, „Die 100“, „13 Fragen“, nur „maybrit illner“ und die „phoenix runde“ sind wie eh und je.
Meines Erachtens sind die Ergebnisse alle mehr oder weniger unbefriedigend.
Dabei hätten die Öffentlich-Rechtlichen - jenseits von Parallelöffentlichkeiten im Netz - doch die Aufgabe, an der politischen Willensbildung auf verantwortliche Art und Weise mitzuwirken.
Hier gab es ja bereits die Diskussion, ob man Rechtsextreme im Interview factchecken müsste. Im Nachgang der Präsidentschaftsdebatte zwischen Trump und Biden wurde Kritik laut, dass niemand die Lügen Trumps widerlegt habe. Usw.
Mir fehlt in politischen Diskussionen zumeist generell eine Schwerpunktsetzung auf faktenunterfütterte Sachargumente.
Stattdessen geht es immer wieder um irgendwas „Zwischenmenschliches“ (Streit, vermeintliche Intrigen, Taktiken, wer mit und wer gegen wen usw.), was für die politische Meinungsbildung bezogen auf Sachfragen erst einmal völlig unerheblich ist.
Auch fließt meines Erachtens viel zu selten Expertise in solche Auseinandersetzungen ein. Dadurch wirkt dann ein Pseudoargument - in der Wahrnehmung vieler Zuschauender - so gut wie ein faktenunterlegtes wirkliches Argument.
Das kann es doch nun wirklich nicht sein - zumal so dem Informationsauftrag der Öffentlich-Rechtlichen nicht hinreichend nachgekommen wird und sich Teilnehmende oftmals mit Argumentationstricks durchmogeln können.
Zwar ist die direkte Breitenwirkung der öffentlich-rechtlichen Talkformate - gemessen an klassischen Einschaltquoten und Abrufraten - erst einmal nicht so hoch, aber über die nachlaufende Berichterstattungen über spezielle Sendungen im Netz werden manchmal dann doch eine ganze Menge Menschen erreicht, was das Ganze schon wieder relevant machen würde.
Persönlich fiele mir jetzt zunächst nur eine Art von modifizierter Oxford-Debatte ein, wo die Kontrahenten nach einer Runde mit diversen Expertinnen- und Experten-Einschätzungen konfrontiert würden, sodass Argumentationstricks in der Mehrzahl aufflögen. Dies würde dann auf mittlere Sicht zu mehr Sachbezogenheit und Sachlichkeit führen.
Außerdem unterläge die Diskussion dann nicht mehr einseitigen Suggestivfragen, wie Lanz sie beispielsweise regelmäßig nutzt.
Oxford-Debatten haben als mehr oder minder strikte Pro- und Kontra-Anordnungen natürlich auch gewisse Nachteile, weil Zwischenpositionen dadurch leicht unter die Räder kommen. Und seit den „Triggerpunkte[n]“ von Mau et al. 2023 wissen wir ja, dass gesellschaftliche Positionierungen mehrheitlich irgendwie mittig sind.
Die Frage ist also, wie können die Öffentlich-Rechtlichen Sendeformate gestalten, die tatsächlich zum Etablieren einer sachorientierten Debattenkultur beitragen können und so dann hoffentlich auch auf gesellschaftliche Diskussionen ausstrahlen.
Über konstruktive Beiträge freue ich mich.
Bitte nicht als Erstes das Totschlagargument, dass die Öffentlich-Rechtlichen ohnehin nur noch alte Menschen erreichen. Über Online-Ausspielkanäle könnte man schließlich auch Jüngere erreichen. Einige Kanäle von Funk werden beispielsweise schon jetzt - gemessen an der demografiebedingt zahlenmäßig ohnehin kleinen Zielgruppe - recht gut frequentiert.