heute bin ich mit einem Kollegen auf einer der vielen Impf und Corona Diskussionenauf folgendes Thema gekommen. Die CDC hat am 21.7.21 einen Labor Alert versendet, das man die Notfallzulassung des PCR Tests zum Jahresende einstellt und man auf anerkannte Verfahren umstellen soll. Hier der Link dazu: Link zum CDC Laboratory ALert
Besonders dieser Satz aus dem Beitrag: DC encourages laboratories to consider adoption of a multiplexed method that can facilitate detection and differentiation of SARS-CoV-2 and influenza viruses.
heißt ja sie empfehlen die Anwendung einer Multiplex Methode(mPCR) um die UNterscheidung zwischen Covid und Influenza zu erleichtern. Das heißt ja im Umkehrschluss, das das bis jetzt nicht richtig möglich ist oder?
Warum ploppt das in den Nachrichten nicht größer auf und man findet fast keine Informationen dazu von den großen Verlagshäusern?
Weil es eine total unwichtige Meldung ist, und nicht das bedeutet, was irgendwelche Schwurbler da mal wieder rein interpretieren?
Nein, heißt es nicht. Es bedeutet, dass es mittlerweile bessere PCR-Tests gibt, als diesen einen von der CDC im Februar 2020 zu Beginn der Pandemie entwickelten, die auch die SARS-CoV-2-Varianten unterscheiden können, und dass es auch Kits gibt, die nebenbei auch gleichzeitig auf Influenza testen, und dass die CDC deswegen die Genehmigung für ihr ursprüngliches eigenes Testkit nicht verlängern lassen werden und die Verwendung solcher fortgeschrittener Produkte empfehlen, u.a. dieses hier:
Das heißt PCR ist nicht gleich PCR? Der bei uns zum Einsatz kommt hat nichts mit dem zu tun, der nun widerrufen ist? Was widerum bedeutet das nur dieser eine spezielle PCR Test mit dem Namen: CDC 2019-nCoV RT-PCR nicht mehr zum EInsatz kommt und dies keine Auswirkung hat auf die in dieser Liste aufgeführten PCR Test hat? Verband der Diagnostic Industrie
Natürlich kann man Influenza von SARS-COV-2 unterscheiden und zwar auch schon seit ziemlich zu Beginn der Pandemie. Hör Dir mal die alten Folgen von Drosten an.
Hier geht es m.E. darum, dass die Labore von dem ersten, von der Wissenschaft bereitgestellten, SARS-COV-2-spezifischen Assay auf industriell bereitgestellte Assays umstellen sollen, die Tests für SARS-COV-2 mit Influenza auf einen assay kombinieren.
PCR ist der Begriff für die Methode bzw. das technische Prinzip. Dieses wird dann von verschiedenen Herstellern in tatsächlichen Produkten angeboten, so wie z.B. Dieselmotoren von allen möglichen Autoherstellern gebaut nicht identisch sind, aber nach demselben Prinzip funktionieren.
Und die PCR-Methode wurde nicht erst für das Coronavirus erfunden, sondern kann für alle möglichen Zwecke eingesetzt werden, die damit zu tun haben DNA- oder RNA-Code zu extrahieren und zu identifizieren. Eben auch für Influenza-Viren. Und das kann man dann eben in ein Produkt kombinieren, das eben beides erkennt und dann aufzeigt, Patient A hat SARS-CoV-2, Patient B hat Influenza und Patient C hat keins von beidem.
Exakt. (Wobei das CDC seinen Test als Referenzimplementation lizenzfrei zur Verfügung gestellt hat. D.h. der eine oder andere Testhersteller verkauft vielleicht ein baugleiches Produkt. Dessen Zulassung aber wohl unabhängig davon ist. Wie auch immer – es wird jedenfalls weiter PCR-Tests geben, sie werden weiter funktionieren, die Meldung ist nur für Leute interessant, die geschäftlich mit der Herstellung oder Beschaffung von PCR-Testkits zu tun haben.)
Vielleicht mal ein wenig Hintergrund fuer den Themenstarter: PCR bedeutet Polymerase Chain Reaction, es handelt sich dabei im engem Sinne gar nicht um einen Coronatest, oder irgendeinen anderen Test. Man kann damit auch keine DNA oder RNA extrahieren oder identifizieren. PCR ist im Grunde nur eine Kettenreaktion die eine bekannte DNA Sequence hundert oder tausendfach vervielfacht. Der Trick dabei ist, das man einen Teil der Sequence, die man vervielfachen moechte, bereits kennt. Dieser Teil wird „Primer“ genannt. Diesen Primer muss man aber zuvor fuer jede Sequence, die man vervielfachen moechte kennen.
Wie funktioniert jetzt der Test? Man gibt ein RNA Gemisch in die PCR Loesung und gibt Primer zu die spezifisch fuer das Coronavirus sind. Das bedeutet, nur wenn Corona RNA in der Probe ist wird ueberhaut etwas vervielfacht. Ansonsten rennt die PCR praktisch ins Leere. Man kann natuerlich auch mehrere Primer beimischen und dann mehrere Sequencen gleichzeitig vervielfaeltigen.
Also wieder zum Test: Man hat ein RNA Gemisch, es gibt zwar kein Coronavirus in dem Gemisch, was bedeutet, dass keine Corona RNA vervielfacht wird. Aber es gibt eine Influenza RNA und da man auch Influenza Primer beigemischt hat, wird dann diese Sequence vervielfacht.
Je nachdem aus welcher Sequence man die Primer herstellt, koennen sie auch mehr oder weniger spezifisch sein fuer eine Coronavirus Variante. Dazu ein Beispiel:
Wenn ich in diesen Saetzen nach „Heute“ suche, bekomme ich zwei positive Ergebnisse
Heute scheint die Sonne
Heute regnet es
Wenn ich dagegen nach „Heute scheint“ suche, ist nur der erste Satz positiv. So funktioniert das auch mit den Primern.
Darueber hinaus hat der Themenstarter falsch aus dem Englischen uebersetzt:
„can facilitate detection and differentiation of SARS-CoV-2 and influenza viruses.“
ermoeglicht die Detektierung und Unterscheidung von verschiedenen SARS-CoV-2 und Influenza Viren.
Ansonsten waere geschrieben worden:
„can facilitate detection and differentiation between SARS-CoV-2 and influenza viruses“
Super danke für all die Antworten und super Erklärungen. Vielleicht ist das mal eine Anregung mal in einer Folge mit zu Erklären. Wir benutzen die Wörter wie PCR so selbstverständlich, ohne eigentlich genau zu wissen was es bedeutet. Danke
Das ist nach 1,5 Jahren Pandemie doch wohl nicht die Aufgabe eines Politikpodcasts. Es ist ja nicht so, dass irgendwer geheimhalten würde, was PCR ist. Einerseits benutzt du Begriffe, die du nicht verstehst selbstverständlich und gleichzeitig missverstehst du solche Meldungen maximal skandalisierend? Hast du es wirklich für möglich gehalten, dass man bisher nicht zwischen Covid und Influenza unterscheiden konnte?
Da fühle ich mich mal angesprochen.
Ich bin es gewohnt neue Wörter zu integrieren. Oftmals glaube ich den Sinn dieser Wörter zu kennen, bis so eine Erklärung kommt. Dann stelle ich fest, dass ich die wirkliche Bedeutung dieses Wortes nicht kannte.
Deshalb wäre ich dafür diese Erklärung einer breiteren Öffentlichkeit zu vermitteln denn ich denke es geht noch mehr Menschen so wie mir.
Ich denke, dass das so wie du es beschreibst völlig normal ist. Mein Kommentar war zugegebenermaßen etwas harsch, mich hat nur die Kombination aus dem Ausgangspost „konnten wir das bisher gar nicht?!?“ und Kommentar „wir alle benutzen das selbstverständlich und wissen gar nicht was das bedeutet“ ziemlich irritiert.
Natürlich benutzen sehr viele Menschen, die das vorher noch nie gehört haben Bezeichnungen verschiedener Diagnostika und viraler Erkrankungen und sonstige medizinische Fachbegriffe. Das lässt sich gar nicht vermeiden und natürlich soll es da alles was es braucht an Fragen und Erklärungen geben. (Für interessierte Laien ist der NDR-Podcast m. E. nicht zu toppen).
Nur wenn es zu Meldungen kommt, die so große innere Spannungen erzeugen und im ersten Moment einen seit Beginn der Pandemie relativierend benutzten Mythos zu bestätigen scheinen, sollte der erste Reflex doch bitte sein, die eigene Interpretation zu hinterfragen und erstmal weiter zu recherchieren. In gewisser Weise ist das aber ja auch durch einen solchen Post möglich - wollte hier niemandem unrecht tun.