Es wurde auf zwei Hypothesen getestet, die übersetzt lauten:
H1: Die Verknüpfung der Dekarbonisierungspolitik mit einer zusätzlichen Politik, die verschiedene ideologischen Gruppen (Liberale, Gemäßigte oder Konservative) anspricht, wird die Gesamtunterstützung erhöhen, weil die Unterstützung durch diese Gruppen gestärkt wird.
H2: Die Polarisierung wird bei den gemäßigt-attraktiven und konservativ-attraktiven (liberal-attraktiven) Bündeln abnehmen (zunehmen), weil Gemäßigte und Konservative (Liberale) das Bündel mehr mögen werden als die Dekarbonisierung allein.
Das Vorgehen wird zusammenfassend so beschrieben (übers.):
Wir baten die Befragten, ihre Unterstützung für vier Dekarbonisierungsmaßnahmen anzugeben, die jeweils entweder zusammen mit einer weiteren Maßnahme oder allein vorgestellt wurden. […]
Im Anschluss an die vier Fragen zur Unterstützung der Maßnahmen gaben die Teilnehmer an, wie sehr sie der Meinung sind, dass jede der Maßnahmen das wirtschaftliche Wohlergehen ihres Haushalts beeinträchtigen würde und wie wichtig ihre Ansichten zu diesen Maßnahmen für ihre Identität sind (beides wird hier nicht analysiert). Die Teilnehmer wurden nach ihrer politischen Ideologie gefragt (sehr liberal; liberal; leicht liberal; leicht konservativ; konservativ; sehr konservativ). […]
Die politischen Fragen wurden am Ende des Fragebogens gestellt, um ein Priming der Befragten zu vermeiden […].
Man hat sich für einen Fifty-fifty-Split zwischen (eher) Konservativen und (eher) Linksliberalen entschieden, die zur Auswertung in drei Gruppen (Liberal/Dem., Moderate/Ind. und Conservative/Rep.) zusammengefasst wurden.
Die Items mitsamt Verknüpfungsvarianten sind in Tabelle 1 (6. Seite des PDF) nachzulesen. Sie konnten auf einer Vier-Punkt-Skala von starker Zustimmung bis starker Ablehnung bewertet werden.
Die Verknüpfung verschiedener Politiken hat entweder die Gesamtunterstützung verringert oder keinen Effekt gehabt. „Im teilweisen Einklang mit H2 nahm die Polarisierung im konservativ-attraktiven Bündel ab. […] Im Gegensatz zu den Vorhersagen in H2 haben die Bündel wirtschaftliche Umverteilung (liberal unterstützt) und Infrastruktur (gemäßigt unterstützt) die Polarisierung nicht signifikant verändert, da sie die Unterstützung der liberalen oder konservativen Befragten nicht erhöht oder verringert haben.“ (Übers.)
Zusammenfassend heißt es (übers.):
Wir haben die Hypothese getestet, dass die Bündelung von Dekarbonisierungsmaßnahmen mit anderen Maßnahmen zu einer größeren Gesamtunterstützung durch eine breitere Wählerkoalition führen würde als die ursprünglich vorgeschlagene Dekarbonisierungspolitik allein. Stattdessen fanden wir heraus, dass die Bündelung entweder keinen Einfluss hat oder die Gesamtunterstützung für die Politik in allen vier Varianten abnimmt.
Die Beziehung zwischen Polarisierung und Unterstützung hat sich auch nicht so entwickelt, wie einige Befürworter von politischen Frameworks oft vorhersagen. […]
Entscheidend ist, dass eine geringere Polarisierung nicht zu einer höheren Gesamtunterstützung führte.
Interessant ist jetzt noch Folgendes (übers.):
Die psychologischen Auswirkungen des Negativity Bias könnten erklären, warum eine geringere Polarisierung die Unterstützung in unserer Stichprobe nicht erhöht hat. Die psychologische Forschung legt nahe, dass Menschen negative Attribute oder Verluste bei der Bewertung von Informationen stärker gewichten (Baumeister et al. 2001). In diesem Zusammenhang geht die Verlustaversion im Rahmen der Prospect-Theorie davon aus, dass Menschen erwarten, dass der Schmerz von Verlusten die Freude über entsprechende Gewinne überwiegt (Kahneman und Tversky 1979). Negativity Bias könnte zu einer geringeren Unterstützung führen, weil diejenigen, die die Politik allein unterstützt haben, ihre Unterstützung aufgrund ihrer Abneigung gegen die zusätzliche Politik verringern. Bündel von Maßnahmen, die von Personen an entgegengesetzten Enden des ideologischen Spektrums unterstützt werden, können einen Negativity Bias auslösen, insbesondere weil die Zugehörigkeit zu einem politischen Lager [bzw. Parteilichkeit für ein politisches Lager] für die soziale Identität der Personen wichtig ist (West und Iyengar 2022).
Abschließend heißt es (übers.):
Diese Ergebnisse verdeutlichen, dass ein zu optimistischer Ansatz bei der Verknüpfung von Maßnahmen zu einem Rückschlag führen kann, da die Unterstützung durch einige Untergruppen der Wählerschaft verloren geht, ohne dass sie in den Zielgruppen zunimmt.