Die Entscheidungen des Supreme Courts in den letzten Tagen haben meiner Meinung nach mehr Aufmerksamkeit verdient, da sie das Potential haben, die USA nachhaltig zum schlechten zu verändern
- Die Richter haben indirekte Bestechung mehr oder weniger legalisiert, wenn sich die Beteiligten nur schlau genug anstellen. Geschenke für vergangene „Gefallen“ ohne expliziten Deal gelten nicht mehr als Bestechung:
the justices drew a distinction between bribery, which requires proof of an illegal deal, and a gratuity that can be a gift or a reward for a past favor. They said the officials may be charged and prosecuted for bribery, but not for simply taking money for past favors if there was no proof of an illicit deal. - L.A. Times
- Städte dürfen Obdachlosen das Schlafen in der Öffentlichkeit verbieten und sie dafür bestrafen, auch wenn es keine Alternativen wie zB Obdachlosenunterkünfte gibt:
The Supreme Court cleared the way for cities to enforce bans on homeless people sleeping outside in public places on Friday, overturning a ruling from a California-based appeals court that found such laws amount to cruel and unusual punishment when shelter space is lacking. - APNews, CNN
- Die sog. Chevron-Entscheidung von 1984 wurde gekippt.
Chevron v. Natural Resources Defense Council, a 1984 case that instructed the judiciary to defer to the president and the president’s experts in executive agencies when determining how best to enforce laws passed by Congress. - The Nation
The heart of the Chevron decision says federal agencies should be allowed to fill in the details when laws aren’t crystal clear. - APNews
Diese Entscheidung führt dazu, dass von Behörden getroffene Regulierungen in allen möglichen Bereichen (Umweltschutz, Gesundheit, Arbeitsplatzsicherheit,…) auf dem Prüfstand stehen. In der Entscheidung von 1984 hieß es noch, dass Richter keine Experten in den einzelnen Themen seien und daher eine begrenzte Rolle spielen sollten. Die Richtung soll durch die Experten der Bundesbehörden, bestimmt durch die Regierung, festgelegt werden. Die aktuelle 180°-Wende sieht diese Entscheidungsgewalt jetzt nicht mehr bei der Regierung sondern bei den Gerichten und damit in letzter Instanz beim Supreme Court:
The thing is: The US Constitution, flawed though it is, has already answered the question of who gets to decide how to enforce our laws. The Constitution says, quite clearly, that Congress passes laws and the president enforces them. The Supreme Court, constitutionally speaking, has no role in determining whether Congress was right to pass the law, or if the executive branch is right to enforce it, or how presidents should use the authority granted to them by Congress. So, for instance, if Congress passes a Clean Air Act (which it did in in 1963) and the president creates an executive agency to enforce it (which President Richard Nixon did in 1970), then it’s really not up to the Supreme Court to say, “Well, actually, ‘clean air’ doesn’t mean what the EPA thinks it means.”
For an unelected panel of judges to come in, above the agencies, and tell them how the president is allowed to enforce laws is a perversion of the constitutional order and separation of powers—and a repudiation of democracy itself. - The Nation