pbf85
16
Wenn du den CO2 Rucksack aus der Herstellung der Anlagen auf den daraus produzierten Strom umlegst, was du ja gemacht hast, dann ist die Menge an co2 pro produziertem kWh sehr wohl abhängig vom Ertrag.
Wir reden ja davon, dass der Ertrag an sehr guten Standorten Faktor 2,5 von mittelmäßigen Standorten beträgt (sowohl bei Wind als auch bei PV).
Der gute Standort hätte also bei gleicher Lebensdauer der Anlage am Ende weniger co2 pro produzierter kWh.
Deswegen bin ich auch nicht unbedingt für eine PV-Pflicht auf Dächern da man so auch ineffizienten Einsatz von Modulen provoziert.
Vorausgesetzt, man betreibt die transportierenden Schiffe mit grünem Wasserstoff. Da Schifffahrt aber International ist, haben wir als EU da nur sehr begrenzte Einflussmöglichkeiten.
Es gibt zwar eine Absichtserklärung der internationalen Reeder bis 2050 klimaneutral zu sein, das sind aber erstens 15 Jahre nach 2035 und Sanktionsmöglichkeiten gibt es keine, wenn das nicht von allen eingehalten wird, vielmehr übt das einen Preisdruck auf die europäischen Reeder aus.
1 „Gefällt mir“
Nofeys
18
Was in der Argumentation auch zu kurz kommt, ist der negative Einfluss von Verbrennern auf die Städte. Es ist kaum auszuhalten, mit dem Fahrrad an einer großen Straße entlangzufahren, weil es so extrem nach Abgasen stinkt.
Es wäre so toll, wenn das in der Zukunft anders wäre und ich hoffe, das, falls Efuels irgendwann in 50 Jahren vielleicht frei verfügbar wären, das nicht einfach wieder zunichte gemacht wird.
3 „Gefällt mir“
LeoWom
19
Das wird doch nur gerne als Ausrede benutzt. PV auf dem Dach muss so normal sein wie ein Geländer mit der richtigen Höhe….könnt ich auch auf viele verzichten.
pbf85
20
Guter Einwand. Das Argument mit dem Ertrag und der dadurch variierenden Menge an co2 pro kWh gilt aber ja auch innerhalb Deutschlands. Bei PV kann es schon wenige Meter weiter erhebliche Einbußen geben.
1 „Gefällt mir“
Lass es uns eher so formulieren: Es sollte eher einer Rechtfertigung bedürfen keine PV aufs Dach zu packen als eine legen zu lassen.
Fälle in denen es ineffizient sein kann gibt es auf jeden Fall. Ein Haus mit Norddachausrichtung bspw. oder in einer Waldsiedlung mit starker Verschattung durch Bäume. Letzteres Problem haben ein paar Häuser hier bei uns. Wir haben hier noch Baumbestand mit über 20 m Höhe.
Das sind aber ganz sicher Edge Cases.
3 „Gefällt mir“
pbf85
23
Tatsächlich wollte ich auf sowas raus.
Bei uns sind es in Tälern nahe an Fels gebaute Häuser die für PV nur wenig geeignet wären. Hatte da gerade Fälle bei Freunden die da im Rahmen von Sanierung das Thema hatten.
Guter Punkt, das ist richtig. Wobei die Bilanz extrem schlecht bleibt. Der Vorteil des ertragreichen Standorts für PV/Wind kann schnell hinfällig werden, wenn ich noch gigantische Speicher zubauen muss weil ich meinen Elektrolyseur sonst nur tagsüber (im Falle von Sonne) betreiben kann und damit die Auslastung von dem Solarpark zwar erhöht - dafür aber von dem Elektrolyseur enorm gering ist.
pbf85
25
Ich muss sagen, dass ich hier keine exakten Zahlen kenne. Ich weiß aus Artikeln, dass sich Elektrolyseure nur zur Verwertung eines gelegentlichen Überschusses nicht sinnvoll betrieben lassen. Inwiefern sich ein Betrieb mit Solarstrom in Gegenden mit weniger jahreszeitlichen Schwankungen lohnen würde weiß ich nicht. Die Frage stellt sich aber ja auch nur bei PV und nicht bei Wind in Gegenden mit relativ konstantem Ertrag.
Die Effizienz ist natürlich geringer als wenn man den Strom direkt nutzen könnte. Im Falle des Autos wahrscheinlich sogar dann, wenn wir optimale Erträge bei E-Fuels gegenüber niedrigen Erträgen bei einem Windrad z.B. in Bayern vergleichen.
Neben der direkten Verwertung des Stroms und e-Fuels gäbe es ja für viele Anwendungen auch noch den Zwischenschritt die Energie in Form von Methan zu speichern und wieder zu verwerten und so einen Schritt zu sparen.
Am Ende wird Effizienz sicher der entscheidende Punkt sein. Der Einsatz von weniger effizienten Wegen wird vorwiegend dort stattfinden wo der Einsatz andere, signifikante Vorteile bietet.
Deine allgemeine Anmerkung zeigt aber auch, dass man neben der Herstellung von grünem Strom auch Ersatz für andere Energieformen braucht um am Ende bei 0 zu landen.
LeoWom
26
Na ja, nicht nur. Viele Menschen meine WKA stehen meist still, weil abgeregelt. Da könne man doch H2 produzieren.
Heute ist gar nichts wirtschaftlich mit H2. Es geht nur darum wie unwirtschaftlich. Nicht zu unterschätzen ist denke ich das Signal für die Menschen. Kennt jemand Zahlen zu den Stillstandszeiten?
mifr
27
Was ist an Methan der Vorteil? Es braucht auch eine kohlenstoffquelle und ist gasförmig so wie Wasserstoff, d.h. schwieriger zu speichern als Benzin. Und beim Verbrennen wird der gebundene Kohlenstoff wieder freigesetzt, wenn Methan entweicht, hat es eine wesentlich höhere Klimaschädlichkeit.
1 „Gefällt mir“
Die große Frage ist: Wann wollen wir die eFuels wie herstellen?
Eine Idee wäre ja, sie durch Strom herzugestellen, der wegen eines Überangeboten bei weiterem Ausbau der EE momenteweise nicht eingespeist werden könnte. Stellt sich die Frage: Lohnt es sich, wenn die Anlage nur in 10-20% der Zeit läuft? Wahrscheinlich nicht.
Da wäre es am Ende eventuell sinnvoller, in der Zeit per Elektrolyse Wasserstoff herzustellen und dem Gasnetz beizumischen.
Die Herstellung von eFuels ggü Wasserstoff ist halt einige Schritte komplexer.
Sprit für Verbrenner kann man besser aus langkettigen Kohlenwasserstoffen herstellen - also z.B. Biomasse wie Pflanzenölen und co. Aber auch da läuft dann die Herstellung auch nur sekundär CO2-neutral.
„HVO100“ z.B. ist nicht einmal primär CO2-neutral, da dort Abfälle auch aus Erdöl-Produkten und Prozessen genutzt werden. Aber selbst da bin ich gespannt, wie es von den Verbrauchern angenommen wird.
1 „Gefällt mir“
pbf85
29
Tatsächlich ist es schon ein paar Jahre her als ich das als Option gelesen habe, vielleicht also schon hinfällig.
Argument war, dass ein Schritt entfällt der den Wirkungsgrad reduziert, eine Nutzung aber technologisch einfacher ist als bei Wasserstoff.
Da aber in den letzten Jahren auch einige Lösungen für Probleme (z.B. Beständigkeit von Material) mit Wasserstoff gefunden wurden kann es durchaus sein, dass das mittlerweile hinfällig ist.
1 „Gefällt mir“
ped
30
Und als Ergänzung: Die Menge an Abfall-Fetten, die uns für diesen „Biokraftstoff“ zur Verfügung steht reicht nur für einen winzigen Bruchteil des aktuellen Bedarfs. Extra z.B. Raps als Input für Biodiesel anzubauen ist auch Blödsinn, weil diese Art der Landwirtschaft ebenfalls enorme Mengen CO2 produziert. Insofern ist Biodiesel, ähnlich wie eFuels, maximal eine Nischenlösung ohne Anwendungspotenzial für den breiten Einsatz im Individualverkehr.
6 „Gefällt mir“
Jupp. Und es ist nicht so, als wenn die Alt-Öle und -Fette sonst aktuell weggeworfen würden.
Die immer angeführte Option, HVO100 ließe sich auch z.B. aus Algen-Biomasse herstellen existiert auch nur theoretisch.
1 „Gefällt mir“
HVO Hydrotreated Vegetable Oil Da ist kein Tropfen aus Erdöl Produkten drin.
Richtig, wie ich schon mal im anderen Forum geschrieben hatte.
Das gilt übrigens für fast alle E-Fuels und Biokraftstoffe. Die Skalierbarkeit hängt ganz eng mit den Verfügbaren Rohstoffen ab.
Und auch hier nochmals der Hinweis, dass Palmöl als Biokraftstoff CO2 technisch viel besser ist, als Raps-, Sonneblumen- oder Sojaöl. Das Problem an Palmöl (und Soja) ist die Abholzung des bestehenden Regenwaldes.
Bei der Frage ob PV auf ein Dach kommt, ist die Alternative aber nicht, dass die Module stattdessen an einen besseren Standort kommen, sondern dass sie im Lager bleiben. Wir haben ja keine Knappheit an PV-Modulen.
Das heißt wir müssen die x g CO2 von PV gegen die Grenz-CO2-Emissionen rechnen, die das letzte zugeschaltete regelbare Kraftwerk erzeugt.
2 „Gefällt mir“
