Wenn die Faktenlage so klar ist, warum wurde das Tempolimit dann noch nicht umgesetzt?
Weil Fakten allein nicht ausreichen, um die Herzen der Menschen zu erreichen und das aus gutem Grund. Wissenschaftliche und statistische Fakten sind nicht gerade für ihre Langlebigkeit bekannt.
Was im 18. Jahrhundert der letzte Schrei war, betrachten wir heute mit Verwunderung.
Was im 19. Jahrhundert Stand der Wissenschaft war, versetzt uns heute in heitere Stimmung - wir würden aber eher nicht auf dieser Grundlage handeln.
Was in den 40iger Jahren des 20. Jahrhunderts als gesicherte Tatsache und als Zukunft galt, verachten wir heute.
Was heute die Mehrheitsmeinung ist, wird unsere Enkel unter Umständen zu Wutausbrüchen verleiten.
Alle Regierungen sind zukunftsuntauglich und werden es immer bleiben. Die modernen Ideen von heute sind der Muff von 1000 Jahren von morgen. Ist es nicht so? Welche „Regierung“ von früher wird heute noch als vollständig positiv, visionär und zukunftstauglich wahrgenommen? Den Grünen wird es nicht anders gehen.
Wie war das mit der letzten Grünen Regierungsbeteiligung?
Das ist Evolution. Zu denken, es gibt einfache Lösungen für komplexe Probleme ist kurzfristig sicher befriedigend, aber langfristig führt es nur zu Kopfschütteln und Selbstzweifeln.
Wir zerstören diesen Planeten nun seit etwas mehr als 200 Jahren - ich denke, wir haben die Zeit, um unsere nächsten Schritte plausibel zu ergründen.
Die Auswirkung von hohen Geschwindigkeiten sind also gut erforscht?
Die Auswirkungen von Straßenverkehr sind sogar noch besser erforscht. Tote und Umweltverschmutzung sind in der Regel das Ergebnis. Wäre es uns wirklich ernst mit dem Schutz von Umwelt und Leben, gäbe es keinen Individualverkehr auf der Basis von Motorkraft.
Allein; so einfach funktioniert politische Willensbildung nicht, oder? Oder Kindererziehung
Ohne die plastische und haptische Erfahrung der Autofahrer, wie es sich mit Tempo 160 anfühlt, wird es keinen Sinneswandel geben.
Ohne eine ausreichende Testung wird aber auch die Geeignetheit des Mittels zur Erreichung des Ziels nicht plausibel erklärbar sein.
Ohne ein klar definiertes Ziel werden auch immer die verwandten Mittel anfällig für Zweifel bleiben.
Ursache und Wirkung bedingen sich. Solange wir die Ziele eines Tempolimits nur diffus umschreiben können, wird auch die Geeignetheit des Mittels diffus bleiben.
Ein großangelegter Test wäre ein probates Mittel, um die Auswirkungen konkret und belastbar zu prognostizieren und daraus mögliche Ziele abzuleiten.
Es würde die Diskussion versachlichen und auf eine breitere Akzeptanz stellen.
Wenn wir heute schon alles wissen, dann frage ich mich, warum wir im Kleinklein von Tempolimits herumwühlen, anstatt Hunger und Krieg von der Erde zu vertreiben.