zu diesem Thema gibt es eine komplett unterschiedliche Interpretation des Urteils, siehe
Desinformation durch Medien: Israel muss Offensive NICHT stoppen - U.M. (steadyhq.com)
2 „Gefällt mir“
Eine etwas nüchternere Einordnung findet sich hier:
3 „Gefällt mir“
Erklärung der Vizepräsidentin, von der eine der zwei Gegenstimmen stammt (Übersetzung siehe ursprünglicher Link oben):
„Wieder einmal hat Südafrika das Gericht aufgefordert, die Führung der Feindseligkeiten zwischen Israel und der Hamas bis ins kleinste Detail zu steuern. Solche Feindseligkeiten unterliegen ausschließlich dem Kriegsrecht (humanitäres Völkerrecht) und den internationalen Menschenrechtsnormen; Bereichen, für die der Gerichtshof in diesem Fall nicht zuständig ist.
Bedauerlicherweise ist der Wortlaut der Weisung des Gerichtshofs […], der Israel anweist, „seine Militäroffensive im Gouvernement Rafah einzustellen …“ anfällig für Unklarheiten und könnte als Anordnung eines unbefristeten, einseitigen Waffenstillstands missverstanden oder falsch ausgelegt werden. Was ein Beispiel für eine unhaltbare Übermaßnahme seitens des Gerichtshofs wäre.
Nach meinem Verständnis besteht das Ziel des Gerichtshofs darin, Israel nur insoweit anzuweisen, seine Militäroffensive in Rafah auszusetzen, als eine solche Aussetzung notwendig ist, um die Schaffung von Lebensbedingungen zu verhindern, die zur Vernichtung der Palästinenser in Gaza führen könnten.“
3 „Gefällt mir“
@rw62 meinst du Israel müsste zumindest solche Attacken stoppen?
Gestern hat Israel ein Flüchlingslager in einer extra durch Israel ausgewiesenen humanitären Zone beschossen, wodurch laut Helfern ein Brand ausbrach, der mindestens 28 Flüchtlingen (in anderen Medien las ich von mindestens 35 Menschen) das Leben kostete, viele mehr Verletzte verursachte und die humanitäre Lage dort sicher noch einmal verschlimmerte.
Israel gibt zur „Verteidigung“ an, damit immerhin 2(!) Hamas-Kämpfer getötet zu haben.
Ich bin kein Jurist, aber der Beschuss ausgewiesener Flüchtlingslager mit mittelbarer Tötung von vielen Zivilisten erscheint mir schon als ein ziemlicher Affront gegenüber der IGH-Entscheidung.
1 „Gefällt mir“
wenn Zivilisten getötet werden, ist das immer tragisch. Zu dem Ort den Angriffs gibt es auch anderslautende Meldungen;
Veröffentlicht von der IDF und ISW
auch die FAZ hat sich aktuell zu dem Urteil geäußert: