Die Umsetzung des Völkerrechts kann wohl kaum als extreme Position gelten.
2 „Gefällt mir“
Zu dem ganzen Thema hier, passt ein aktuelles Interview des NDR mit dem Militärhistoriker Sönke Neitzel, in Streitkräfte und Strategien (Folge: „Russland nicht unterschätzen! (Tag 339-342)“ ):
Sönke Neitzel umreißt da relativ genau, wie weit er Waffenlieferungen für sinnvoll hält und wie ein mögliches Ende des Krieges aussehen kann, was sich weitestgehend mit der Sicht von Philipp und Ulf deckt.
3 „Gefällt mir“
Ist es (Ihnen) nun klar oder gibt es doch verschiedene Vorstellungen?
Ist in meinen Augen ein potentiell erreichbares Ziel.
kann man fordern, aber dann besser mit einer Strategie, die ohne eine Invasion der Krim auskommt.
dann ist das erstens weniger extrem als vollumfängliche Kriegsreparation, aber zweitens sollte man als „unbeteiligte“ Nicht-Kriegspartei einen Rechtstitel dafür haben, der das Unterfangen von willkürlichem Diebstahl unterscheidet.
ist legitim und im Zweifel der russichen Elite egal, solange der Friedensvertrag keine Auslieferung der Angeklagten vorsieht.
Klar gäbe es „noch extremere“ Positionen, beispielsweise Moskau besetzen. Aber meiner Wahrnehmung nach ist das von mir oben geschnürte Gesamtpaket eine extreme Position im öffentlichen Diskurs.
(Oder stören Sie sich insbesondere an dem Wort „extremistisch“ im Vergleich zu „extrem“? Ich meinte mit „Extremist“ schlichtweg eine Person, die die extreme Position einnimmt. Vom Kreml-Narrativ bzgl. „Extremisten“ in der ukrainischen Regierung distanziere ich mich. Hier geht es schließlich nicht um die Kriegsziele der Ukraine, sondern um die strategischen Ziele der Bundesregierung.)
1 „Gefällt mir“
In der Tat ein herausragendes Interview, ich hätte mir meinen obigen Beitrag wohl sparen können. 
Ich zitiere seinen Schlusssatz: „Wenn die Ukrainer […] den status quo ante [erreichen würde], wäre das aus meiner Sicht militärisch ein riesiger Erfolg und alles andere halte ich für eine Illusion.“
2 „Gefällt mir“
Nun offenbar können wir aus diesem Interview ganz unterschiedliche Dinge herausnehmen.
Für mich stand z.B. im Vordergrund, dass Herr Neitzel argumentiert, dass man der Ukraine als souveränem Staat durchaus auch dann militärisch unterstützen kann, wenn die tatsächliche Zielsetzung unklar ist, einfach weil diese Unterstützung durch das Völkerrecht gedeckt ist.
Und ja, er bezweifelt, dass die Ukraine in der Lage sein wird, alle Gebiete von vor der russischen Invasion zurückzuerobern. Nur folgt daraus für ihn nicht, wie für einige z.B. aus der AfD, dass man die Ukraine deswegen den Russen ausliefern sollte.
3 „Gefällt mir“
Du täuscht dich und gehst auch gar nicht auf die von mir genannten Punkte ein. Nutze die Zitatfunktion und sag uns wo du das genau rausliest oder mach es sonst irgendwie konkret, so ist das reiner Populismus.
1 „Gefällt mir“
Ich habe ja nun echt erst mal überlegt, ob ich hier überhaupt noch antworten möchte. Und ich fasse mich kurz. Dein Anliegen und der Zweck deines Postings ist mir tatsächlich nicht klar geworden. Aber eines ist mir klar, auch wenn der Ukraine der Krieg durch Russland aufgezwungen wurde, es ist ausschließlich die Entscheidung der Ukraine wie lange sie kämpfen kann, kämpfen muss und kämpfen möchte. Und in einem Krieg sterben nunmal Menschen. Das betrifft alle beteiligten eines Krieges, aber nach meinem Verständnis ist ausschließlich der Angreifer dafür verantwortlich. Und es ist unsere Aufgabe die Ukraine so gut wie möglich bei ihrem Verteidigungskampf zu unterstützen.
Auf welche Punkte soll ich bei dir eingehen? Auf hypothetisches „Wissen“ dass wir nicht kennen?
Die Ukraine wird übrigens nicht nur von der NATO unterstützt, wenn auch hauptsächlich.
Pazifismus ist ein Luxus den sich die anrainerstaaten Russlands nicht erlauben können. Und das politische Systems Russlands kann auch kein freiheitsliebender Mensch anstreben.
5 „Gefällt mir“