Hallo Emilia,
was Du zur Widersprüchlichkeit der Entscheidungen diesbezüglich sagst klingt super spannend. Das spricht dafür, dass wir selbst mit unserer modernen Verfassung Schwierigkeiten haben, solch ein Thema anzugehen. Für eine klare Regelung bräuchte man ja eine 2/3 Mehrheit und vielleicht gibt es Themen, bei denen man eine solche Klarheit nicht bekommt. Ich hoffe, Ulf und Philip greifen das auf, und bin ebenfalls gespannt.
Beste Grüße
Hans
Guten Tag zusammen,
ein Aspekt der mich zu dem Thema noch interessiert und gerne Rückmeldung hätte:
Gibt es eine (juristische) Definition von „Mensch“ und „Menschliches Leben“ und wenn ja, wie diese aussieht?
Viele Grüße
Phil
Zur Geschichte, warum Abtreibungen in den USA so ein riesiges Thema wurden, ist diese Folge total spannend. Bis in die 70er waren die Demokraten (Katholiken!) die Abtreibungsgegner. Dass Abtreibungen so ein großes Thema wurden, war fast Zufall, oder besser gesagt die Frage, wie man weiße Menschen für Stimmen fangen kann. Wenn es jemanden interessiert, es sind 30 sehr informative Minuten.
Die Einsetzung von Amy Coney Barrett war faktisch auch die ‚Entmachtung‘ von Chief Justice John Roberts, der - obwohl er in der Sache wohl mit den anderen konservativen Richtern auf einer Linie liegt - zumindest den Anschein, d.h. die institutionalistische Fiktion aufrecht gehalten hat, der Supreme Court sei eine irgendwie unpolitische und strikt am Recht orientierte Einrichtung. Die Begründung von Dobbs und Roberts Concurring Opinion sind u.a. auch die Dokumente dafür, dass es den fünf Richter:innen rechts von Roberts nun wirklich nicht mehr um Recht geht, sondern schlicht um die Durchsetzung von Ideologie, und dabei auch die Verluste an Ansehen und Legitimität in Kauf zu nehmen, die Roberts gerne beibehalten hätte, um Civil Rights weiterhin eher unterschwellig und mit dem Anschein von Legitimität zu schleifen.
Ruth Bader Ginsburg, this one’s on you.
Nachtrag: Das Moderationsteam des Einspruch Podcasts wurde vor wenigen Wochen ausgetauscht und die Qualität ist zumindest derzeit deutlich unter dem früheren Niveau.
@HansM und weitere:
Zu den Hintergründen und der langfristigen Strategie welche zu dem aktuellen Urteil aber auch vielen weiteren Entwicklungen geführt haben, kann ich sehr den Denkangebot Podcast empfehlen, besonders das Interview mit Brockschmidt: https://www.denkangebot.org/podlove/file/16/s/feed/c/mp3/DA011-Bonus.mp3
Hier wird erläutert wie dahinter eine tiefe, sehr langfristig gedachte Strategie, ja man kann sagen Verschwörung (nur nicht geheim), steckt, welche mit Demokratie und Mehrheiten nicht mehr viel zutun hat.