Wie gesagt, ich HABE die Zusammenfassung gelesen, aber es steht einfach nicht drin, was Du behauptest.
Was nicht im Papier steht.
Das ist doch jetzt wirklich albern. Warum empfiehlst du mir denn selber, die Zusammenfassung zu lesen, wenn da angeblich etwas anderes drinsteht als „im Papier“? 
Ich empfehle die ganze Zeit, das ganze Papier zu lesen und nicht auf Basis des abstracts zu argumentieren.
Jetzt hatte ich mal etwas Zeit. Auch im gesamten Papier findet sich keine Aussage, die „erkennbar politisch motiviert - die Gefährlichkeit von COVID in Abrede gestellt hat“ - wie Du es behauptest. Vielmehr bin ich überascht, wie differenziert das Papier die empirische Datengrundlage bereits zu diesem frühen Zeitpunkt kritisiert und zugleich erschüttert darüber, wie wenig sich seitdem an getan hat. Das kann man wirklich nur noch also Nicht-Wissen-Wollen interpretieren.
Aber was an diesem Papier verharmlost denn bittte Covid? Der Hinweis auf den Unterschied zwischen Fallsterblichkeitsrate und Infektionssterblichkeitsrate? Der Hinweis auf die Differenzierung zwischen mit Covid Gestorbenen und an Covid gestorbenen? Ich komme beim besten Willen nicht drauf, was Du meinen könntest.
Da Du ja schon mehrfach gesagt hast, Dich nicht mehr dazu äußern zu wollen, muss ich wohl davon ausgehen, dass Du mit dem Vorwurf der Corona-Verharmlosung einfach sehr leichtfertig umgehst.