Ich habe gerade schockiert euren Eindrücken von der Anne Will Sendung vom 09.05.2021 gelauscht. Bei den meisten Themen und Ausschnitten stimme ich mit euren Eindrücken ja überein, aber ich bin dieses mal wirklich fassungslos angesichts eurer Aussagen, die diametral zu meinen eigenen Eindrücken der Sendung stehen:
„Punktsieg für Laschet“, „10 zu 0 für Laschet“, zwei Zitate, die ich jetzt spontan noch im Kopf habe, die euren Eindruck von dieser Sendung zusammen fassen. Tut mir Leid, aber das habe ich ganz anders empfunden und ich habe mich sogar direkt nach der Sendung auf Twitter bei Luisa Neubauer bedankt, da sie im Gegensatz zu vielen anderen die Dinge direkt anspricht und auf den Punkt bringt, ohne Angst vor Autoritäten. Das ist eine Stärke, die der Debatte hilft, weil sie die Wahrheit ans Licht bringt, die Politiker sonst zu oft geschickt zu verbergen versuchen.
Neubauers Auftritt empfand ich auch nicht als 100%ige Glanzleistung, sie hat gerade bei den Klimathemen eher schwach ausgesehen – vielleicht auch, weil das Thema aus Zeitgründen nicht mehr vertieft wurde, wie ihr schon angemerkt habt. Aber dass ihr auch beim Thema Maaßen ausschließlich die Rhetorik des Auftritts bewertet habt und Laschets Ausrede „liefern Sie mir doch Beweise“ gelten lasst, obwohl Neubauer vollkommen richtig darauf hingewiesen hat, dass die Dinge 1. bereits von anderer Stelle nachgewiesen wurden und 2. es auch nicht ihre, sondern Laschets Verantwortung ist, hier genauer hinzuschauen, das ist für mich echt zu einfach, ja vielleicht zu „juristisch“ gedacht. Natürlich gilt in Deutschland zunächst einmal die Unschuldsvermutung, aber so zu tun, als ob Maaßen Antisemitismus nicht unterstützen würde und sich so raus zu reden wie Laschet ist doch wirklich sehr sehr schwach. Dass dem so ist, darf man doch genau so sagen und das hat Neubauer ja getan. Hier hatte sie aus meiner Sicht mindestens eine Runde einen Punktsieg, um bei der Box-Metapher zu bleiben, daher kann ich die einseitige Bewertung hier nicht nachvollziehen. Sie erweckt einen falschen Eindruck.
Um es nochmal klar zu stellen, damit die Diskussion hier nicht in die falsche Richtung geht:
Ja, Neubauers Art war keineswegs höflich oder konstruktiv (dafür steht sie nicht). Sie war knallhart und wirkte vielleicht in manchen Momenten auch hochnäsig (ich würde eher sagen „naiv“). Sie hätte Laschet vor allem ausreden lassen sollen, dann hättet ihr vielleicht auch mehr den Inhalt bewertet als nur die Rhetorik, denn so hätte sie bei euch vielleicht mehr Empathie ausgelöst.
Aber wir reden hier von einer jungen Aktivistin, die genau weiß, dass sich in wichtigen Fragen (Klima z.B.) viele Jahre nichts getan hat, weil es gängige Praxis ist (aus welchen Gründen auch immer) die zuständigen Leute mit Ablenkungen davon kommen zu lassen, was Laschet auch hier getan. Und vor allem reden wir von einer Klima-Aktivistin, die das Thema Antisemitismus weder studiert hat, noch dergleichen behauptet hat. Sie hat deshalb andere zitiert und hat wegen der – nicht nur aus ihrer Sicht – eindeutigen Sachlage gefordert, dass man deren Bewertungen ernst nimmt und Konsequenzen daraus zieht, was Laschet eindeutig nicht machen will. Sie steht nicht in der Verantwortung, die bereits von anderen beschriebenen „Beweise“, nach denen Laschet gefragt hat, selbst zu liefern oder auswendig zu kennen. Das habt auch ihr ganz klar von ihr gefordert, das sollte man in ihrem Fall aber doch nur bei Klimathemen von ihr erwarten. Nur weil sie keine stichhaltigen Beweise dabei hatte (verständlich, da nicht ihr Thema), macht es ihre Argumente nicht nichtig. Sie hat sich in der Diskussion vielmehr als diejenige eingebracht, die Ablenkungen und Ausreden nicht zulässt, weil es echte Probleme gibt, die angegangen werden müssen. Das, nicht mehr aber auch nicht weniger, empfand ich als ihre Rolle und sie ist, wie ich finde, sehr wichtig.
Es ist doch nur richtig klar zu stellen, dass Laschet es toleriert, dass jemand „antisemitische Codes“ (wie es offiziell wohl heißt) wissentlich benutzt, um bei Rechten auf Stimmenfang zu gehen. Die Punkte, die Neubauer gemacht hat in der Wahrnehmung der sozialen Medien, bestehen genau darin: Es wurde klar, dass Laschet Intolerante toleriert. Das ist für mich eine wichtige Neuigkeit in der Bewertung Laschets. Meine Meinung hier ist etwa, dass ich in einer Gesellschaft leben will, wo alle zur gegenseitigen Toleranz erzogen und angemahnt werden und genau deswegen gleichzeitig intolerant sein müssen gegenüber Intoleranz.
Stichwort: Courage. Nicht dabei stehen und laufen lassen, sondern aktiv gegen Intoleranz (in Form von Rassismus etwa) vorgehen. Nur so können wir Rassismus langfristig überwinden. Das ist die einzige Intoleranz, die wir haben sollten, um die Toleranz insgesamt zu schützen. Laschet sieht das offensichtlich nicht so, das hat die Anne Will Sendung meiner Ansicht nach dank Neubauers klarer Worte und seine darauf folgende Reaktion klar gezeigt. Er toleriert Maaßen ganz klar in seinen Reihen, selbst wenn er seine Meinung nicht teilt. Das ist genau was ich mit „dabei stehen und laufen lassen“ meine. Klare Kante sieht anders aus.